Cliquez sur le dessus police bleue Suivez-nous!

« Laytime et surestaries » 6ème édition

CHAPITRE 3 Chapitre 3

Début de laytime à partir laytime

CHAPITRE 3 Chapitre 3

Début de laytime

Le chargement et le temps de déchargement commence à courir

3,312 fi En Paci transporteurs Corporation c. Tradax Export SA (Le Roi du Nord), les faits qui ont déjà été donnés, le juge et l'arbitre à la fois tranché l'affaire sur la base que les agents de affréteurs, agissant avec l'autorité de leurs directeurs d'école , avait accepté l'avis de mise sur un samedi, ce qui était un jour férié du navire, lorsque sans doute en vertu de la Charte, ils ne devraient pas avoir fait, en vertu d'un accord avec les agents des propriétaires. l'arbitre a également été disposé à conclure que les affréteurs étaient . forclos par l'acceptation de l'avis de nier la validité et de l'efficacité sur cet aspect, Mocatta J a dit:

... Il est pas strictement nécessaire pour moi d'examiner si les propriétaires peuvent également soutenir la conclusion à laquelle l'arbitre est arrivé sur la base de l'estoppel comme distincte de celle d'un accord. Je ne doute pas que la conclusion correcte de fait est qu'un la représentation a été faite à l'effet que si un avis approprié, dans le sens que le navire était alors prêt physiquement, a été donné le 1er novembre, avant midi, il sera considéré comme ayant le même effet que d'un avis similaire donné à tout autre samedi. la question, cependant, si les propriétaires ont agi sur cette représentation d'une manière dans laquelle ils ne l'auraient agi est peut-être plus dif fi cile. par conséquent, bien qu'il puisse être que sur le point de l'estoppel, si elle était resté seul, Je suis arrivé à la conclusion que les propriétaires ont le droit de réussir, je crois qu'il est préférable de ne pas fonder mon jugement à titre subsidiaire sur, mais de limiter au sol fi rm avec laquelle je l'ai déjà traité, à savoir qu'il y avait un soit d'accord entre les Parties, que l'effet de traiter samedi devait 1 novembre de la même manière que tout autre samedi aux fins de la remise d'un avis de préparation.

3,312. Trad hache Export SA (Le Roi du Nord) cas, devant le fond de l'affaire a été donnée dans Pacific Carriers Corporation c, juges et arbitre rend un jugement sur l'affaire fondée sur des motifs que l'agent locataire, dans leur lorsqu'ils agissent au nom de leurs clients dans la mesure autorisée, prêt à accepter un navire appartenant à la fête samedi dans l'avis de préparation, mais discutable, quand et conformément à un accord avec la vertu de l'agent du propriétaire à un contrat d'affrètement lorsqu'il est exécuté, ils ne devraient pas avoir fait. Le juge-arbitre décision a également préparé: Comme le locataire a accepté l'avis, il était préclusion ne peut pas nier la validité et l'efficacité de l'avis. Pour résoudre ce problème, le juge Mocatta a déclaré:

...... strictement pour moi, cela ne va pas nécessairement se demander si les propriétaires peuvent également prendre en charge l'arbitre sur le principe des conclusions de estoppel, car il est d'un commun accord et a conclu qu'il ya une différence. Il ne fait aucun doute que c'est la conclusion correcte de fait, si un avis adéquat de préparation avant le 1er Novembre midi Ri (Xingqi Liu) soumis, donc, dans un sens, en substance, montrent que le navire est prêt, son effet sera considéré comme dans tout autre avis semblable déposé le samedi, cependant, si le propriétaire conformément à la forme d'un avis et exprimé dans l'action, plutôt que le conseil d'une autre, peut-être de clarifier cette question difficile. Par conséquent, bien que selon le point de vue irréfragable, si cette théorie être en mesure de mettre en place seul, je devrais avoir le droit d'être le propriétaire peut tirer en faveur de la conclusion, mais je pense qu'il est préférable de ne pas faire mes jugements sur sélective (préclusion) argument, mais il devrait être fondé sur les bases solides que je l'ai déjà mentionné, qui a conclu un accord entre les parties, dont le rôle est au-dessus, à soumettre un avis de préparation, samedi, 1 Novembre il est considéré comme exactement le même que tout autre samedi.

3,313 La question de savoir s'il y avait un estoppel lorsque les agents de récepteurs ont accepté un avis de mise à tort a été l'un des principaux problèmes soulevés dans le Surrey Shipping Co Ltd c. Compagnie Continentale (France) SA (Le Shackleford). En vertu de la charte pertinente, avis de préparation devait être donné à des récepteurs ou leurs mandataires, ou avant 1600 sur des jours ouvrables fi cielles, le navire ayant également été saisi à la douane. Cette dernière exigence est donc une condition préalable à la remise d'avis, mais malheureusement pour les propriétaires, le navire ne pouvait être saisi à la douane ayant accosté. Cependant, il n'a pas d'importance quel genre de couchette elle est arrivée à, à condition qu'elle était à côté, à savoir qu'il n'a pas besoin d'être un quai de déchargement et pourrait, pour par exemple, être un poste d'amarrage soutage.

3,313 Lorsque les agents de destinataire par erreur acceptés s'il y a un problème lorsque l'avis de préparation estoppel Surrey Shipping Co Ltd c. L'objectif de la Compagnie Conti-nentale (France) SA (Le Shackleford) dans le cas des différends. Selon le contrat d'affrètement, ou un avis de préparation requis doit être soumis au destinataire ou à son mandataire avant 1600 jour de travail officiel dans l'après-midi, et la roue devrait également avoir effectué les formalités douanières. Ainsi, après une condition préalable à la mise en place des conditions requises pour soumettre un avis, mais, malheureusement, seulement après la couchette ronde peut gérer les formalités douanières. Cependant, elle peut seulement compter couchette gérer cette procédure, par exemple, elle ne doit pas compter sur le quai de déchargement, même contre le quai de ravitaillement est nécessaire.

3,314 À l'arrivée à l'ancrage d'habitude, le Shackleford versé au dossier un avis de préparation, même si elle n'a pas été présentée à la douane. Néanmoins, cela a été accepté par les agents de récepteurs, qui a également conseillé aux propriétaires que le temps compter de l'arrivée dans la routes au large du port. Comme il y avait une congestion dans le port, il y avait un certain retard avant que le navire accoster et la premiere couchette, elle a procédé à était un poste d'amarrage. l'entrée des douanes soutage a été effectuée pendant qu'elle était dans la couchette de soutage et elle a ensuite une aire de repos couchette et, éventuellement, à une couchette de décharge. les propriétaires ont fait valoir que le recours à l'acceptation de l'avis de la préparation par les agents des récepteurs et le message qu'ils ont ensuite reçu, ils ne tentent de se procurer une couchette plus tôt pour effet l'entrée des douanes.

3,314 À l'arrivée à Anchorage habituellement, mais pas accompli les formalités douanières rondes Shackleford, elle a déposé un avis de préparation. Et de toute façon, elle est acceptée par les agents du destinataire, et il a également dit le temps de chargement du navire propriétaire et le déchargement devrait atteindre l'ancrage du port extérieur à partir de la date. En raison du port encombré, le délai d'accostage du navire avant une période de temps, et la première couchette, elle doit compter sur une couchette de ravitaillement en carburant. Quand elle se pencha contre les postes à quai de carburant, manipulé les procédures de dédouanement, alors elle procéderait à une couchette d'attente, et enfin par le quai de déchargement. Les propriétaires ont fait valoir qu'ils dépendent accepté le fait que l'avis de préparation ainsi que des informations reçues par la suite l'agent du destinataire, ils ne sont pas préparés spécifiquement pour la déclaration et l'avance pour organiser un poste d'amarrage.

3.315 Dans la Haute Cour, Donaldson J a jugé que l'avis de la préparation à l'arrivée était un bon avis en ce que le navire était arrivé à Constantza, le port de déchargement, et était prêt à décharge, mais il était prématuré en ce qu'aucune entrée des douanes avait été obtenus, selon les termes de la charte, les récepteurs auraient rejeté ou ignoré l'avis, mais ils avaient accepté et cela a créé un estoppel par la conduite afin que les affréteurs peuvent maintenant prétendre que l'avis était prématuré non.

3.315 dans la Haute Cour, le juge Donaldson a jugé que: soumis à l'arrivée à la lettre de notification prêt est un avis valide, ce qui indique que la roue est arrivé au port de débarquement - port Roumanie Constantza, le déchargement et bien préparé. Mais ce temps n'a pas encore la déclaration, l'avis encore trop tôt. Selon les dispositions du contrat d'affrètement: le destinataire doit avoir le droit de rejeter ou d'ignorer l'avis, mais depuis qu'ils ont accepté, ce qui a donné lieu préclusion sur le comportement, le locataire ne pourra pas faire valoir il a dit l'avis a été déposé prématurément.

3.316 Dans la Cour d'appel l'un des principaux points soulevés était de savoir si les récepteurs ont agi dans leur autorité en acceptant un avis prématuré de préparation et sur ce la cour étaient prêts à accepter qu'il était loisible à l'arbitre fi e de sa propre expérience, en l'absence de toute preuve de toute façon, que cela relevait de leur autorité habituelle, une conclusion soutenue par Potter LJ dans The Happy Day.

3,316 à la Cour d'appel, a fait une importante controverse est: destinataire prêt à accepter l'avis prématuré de savoir si le comportement est dans le cadre de son mandat? À cet égard, on prépare la décision du tribunal d'accepter un arbitre en fonction de leur expérience n'a, aucune autre preuve dans le cas, la décision d'accepter ce genre de comportement est une partie normale de leur mandat, dans le cas de The Happy Day, Potter Justice cette conclusion est également pris en charge.

3.317 Sur la question de l'estoppel, Sir David Cairns a déclaré:

Une question importante à l'arbitrage et devant le juge était de savoir si l'acceptation a été invoquée par les armateurs. L'arbitre a conclu qu'il était. Le juge a conclu qu'il était lié par cette fi Nding et affréteurs n'ont pas contesté cette partie de la décision du juge cette cour.

3.317 sur la question de l'estoppel, Sir David Cairns a déclaré:

Le principal litige soumis à l'arbitrage et le tribunal est la suivante: si le propriétaire peut compter sur ce comportement acceptable? L'arbitre conclut que le juge a également accepté la décision de l'arbitre, et le locataire ont également soulevé aucune objection.

3.318 Une autre affaire concernant l'acceptation d'un avis de préparation est donc fi al SA c. Ove Skou Rederi (Le Helle Skou). Ici, le navire concerné a été affrété pour le transport de lait écrémé dans des sacs, la cargaison précédente étant fi shmeal dans des sacs. Une clause la charte requise du navire à présenter de cales propres et sèches et sans odeur. Sur présentation, les affréteurs a accepté le navire sans vérifier l'état des cales et le chargement commencé. En fait, le navire était pas exempt d'odeur et finalement il a été décidé que la cargaison qui avait été chargé doit être déchargé de sorte que le navire puisse être nettoyé. en conséquence environ quatre jours ont été perdus. les propriétaires ont admis que l'avis de la préparation ne doit pas avoir été donné, mais il a nié que les affréteurs avaient droit, comme ils ont soutenu, de rejeter l'avis de préparation, car ils avaient commencé le chargement. Il était, bien sûr, pas contesté que les dommages étaient payables.

3,318 Dans une autre affaire relative à l'acceptation de l'avis de préparation est Sofial SA c. Ove Skou Rederi (Le Helle Skou) cas. Dans ce cas, le navire est chargé des sacs de poudre de lait écrémé loyer livré, sur une marchandise de billets sont mis en sac de farine de poisson. Les termes d'un contrat de charte prévoit que: faire les cales des navires doivent être nettoyés avant de soumettre (avis), sec et sans odeur. Lorsque la soumission ronde (préavis), le locataire a accepté et n'a pas vérifié la soute de la situation a commencé le chargement. En fait, la roue est pas sans odeur, pour aboutir finalement aux marchandises ont été chargées à bord doivent être enlevés, puis nettoyer la soute. Ainsi, il a retardé de quatre jours. Les propriétaires ne doivent pas admettre soumettre un avis de préparation, mais, comme ils soutiennent, mais aussi refuser le droit de refuser l'avis de locataire de préparation, parce qu'ils ont commencé le chargement. Bien sûr, rien ne peut demander une indemnisation pour la perte.

3,319 En confirmant l'argument des propriétaires, Donaldson J a dit:

Il y a eu de nombreux cas de préavis de préparation étant rejetées comme prématurées et par la suite accepté: voir, par exemple, Compania de Naviera Nedelka SA v Tradax International SA (Les Tres Flores) 2 Rep Lloyd 247, mais je pense que cela. est le premier cas dans lequel les affréteurs ont accepté un tel avis et a prétendu plus tard de le rejeter. Je ne pense pas qu'ils peuvent le faire. Comme M. Hallgarten a souligné, le contraire permettrait à un affréteur de rejeter un avis de préparation et de commencer laytime tout recommencer s'il a découvert un manque de préparation dans le navire à un stade tardif dans le chargement. Et ce serait le cas même si la cargaison n'a pas à être déchargé.

Un avis de préparation qui est rejeté à bon droit est une ity, sauf dans la mesure où la convention expresse ou implicite des affréteurs, il peut être laissé avec eux au lieu d'être réengagée et sera alors en vigueur quand il représente vraiment les faits . Mais cet avis est loin d'être une ity. il a été la clé qui déverrouillé les cales du navire et le chargement a permis de commencer. et ce fut l'acte de l'affréteur qui a créé cette position. que ce soit étiqueté comme une renonciation ou préclusion ou quelque chose d'autre, je ne considère pas que les affréteurs peuvent répudier de cette position, sauf pour des motifs de fraude.

3.319 juges Donaldson soutiennent le point de vue du propriétaire, il a dit:

Il y a beaucoup de cas, en raison de préavis de préparation soumis prématurément et a été rejetée et par la suite être acceptée, par exemple, Compania Naviera de Nedelka SA c. Tradax International SA (Les Tres Flores) cas, mais je pense que c'est la première un locataire a accepté l'avis et Rejeter il préconisé par la suite de tels cas. Je pense qu'ils ne peuvent pas le faire. Comme M. Hallgarten a souligné, en cas d'accord avec le point de vue opposé, il fera le locataire un avis de refus et de chargement et de déchargement de nouveau départ, s'il a trouvé les préparatifs de la tour après une phase de chargement, puis il y a des lacunes. Le cas est le cas, même si les marchandises ne sont pas nécessairement supprimés.

Correctement a rejeté l'avis de la préparation n'est pas valide à moins que le locataire expressément ou implicitement convenu qu'il peut être laissé en place et payer une copie et attendez d'entrer en vigueur quand il reflète vraiment les faits. Mais cela est loin de l'invalide de préavis. Il est une clé de la cabine ouverte, peut ouvrir la trappe et permettre à l'opération de chargement a commencé. Et cette clé était dans les mains des locataires, que leur comportement afin de créer cette situation. Que de tels actes sont marqués par l'abstention, préclusion ou autre chose, je ne pense pas que le dos go locataire au statu quo ante rétabli, sauf dans les cas d'escroquerie de la fraude.

3.320 Dans le Shackleford, la Cour d'appel a mentionné que, dans ce cas, Donaldson J avait en partie invoqué sa propre décision plus tôt dans la Helle Skou, mais n'a pas fi e qu'il est nécessaire de l'examiner plus avant.

3,320 La Cour d'appel a également mentionné dans l'affaire Shakleford que l'affaire (Le Helle Skou), juge Donaldson basée en partie sur sa décision antérieure aux cas Helle Skou (deux cas dans la Donaldson Haute Cour est Audient) mais il ne voyait pas besoin d'une étude plus approfondie.

3.321 Les cas suivants illustrent l'attitude adoptée par divers groupes d'arbitres à la question de l'acceptation des avis défectueux. Comme Donaldson J souligné dans le Helle Skou, il est une pratique commerciale commune pour les avis défectueux de prêt à rester avec ceux à qui ils ont été servis dans l'espoir qu'ils prendront effet lorsque le navire répond finalement à toutes les exigences de préparation. le danger de le faire à l'évidence de l'arrêt de la Cour d'appel dans le Mexique I, bien que certains de ces effets peuvent ont été amoindri par la nouvelle décision de la Cour d'appel dans le Happy Day.

3.321 Les cas suivants montrent différents points de vue des différents membres du tribunal arbitral d'émettre un avis d'acceptation des imperfections. Tout comme un juge dans l'affaire Helle Skou Donaldson a souligné, conformément aux pratiques commerciales normales, il y a des lacunes dans la préparation de la partie est prêt à être signifié un avis, ils attendront le dernier navire à tous égards prêt à répondre aux conditions de cette avis pour prendre effet. De l'arrêt de la Cour d'appel du Mexique I, nous pouvons voir clairement les risques de le faire, cependant, parce que la Cour d'appel et une décision (Happy Day), l'effet du risque dans ce domaine ont atténué.

S'il vous plaît percez la fin de la zone de message texte ci-dessus " Lire l'original « Saisir le lien pour voir les détails ou acheter le livre.

Auteur: Wei Zhanggeng, le 18 Août, 1977 né natif de Shangqiu dans la province du Henan Sui, 1996-2000 a étudié à l'Université maritime de Dalian. Baccalauréat en professionnel de la technologie marine, examen national anglais de six certificats au cours de l'école. 16 ans d'expérience de la navigation dans les navires en mer océaniques, 7 bateaux (dont 20 millions de tonnes de taille Cap des Capesize) des qualifications de capitaine océaniques. J'ai toujours aimé le droit maritime (l'accent sur la loi maritime britannique) l'étude, et est engagée à la traduction du droit maritime. Il a publié « la vente de navires et d'achat, » un livre.

Avertissement: Cet article ne représente que le point de vue de l'auteur, quel que soit le réseau de services maritimes. Son originalité, ainsi que dans les déclarations et le contenu sans le site a confirmé cet article dans lequel tout ou partie du contenu, l'authenticité du texte, l'exhaustivité, l'actualité, sans aucune garantie ou promesse aussi bien, le lecteur est pour référence seulement, et s'il vous plaît contenu lié autovérification. Si la violation, s'il vous plaît contactez-nous immédiatement supprimer l'arrière-plan.

passé merveilleux

Le vieux marin: les anciens bogues pétroliers et grande

Mifune Lianzhuang être vigilant! ! Entre navires dépassement des effets de bateau ne peut être ignoré

Vidéo | rendent hommage au nouveau premier lot de l'expédition héroïne de la Chine!

Deux séances: les gens de mer seuil d'imposition de 10 ans n'a pas changé, il est recommandé de 30.000 yuans mention!

Le salut de Big Ben & Poor! bateau Sea et livret d'approbation des permis de navire a été annulé!

Deux sessions voir entrant | plan « Rapport sur le travail du gouvernement » de se concentrer sur le 2019 si sec!

ligne arbitraire enquête approfondie et défauts matériel! Antifouling action rectification spéciale à venir!

Vidéo | 30 millions de tonnes de pétrolier a été saisi! Les litiges impliquant l'hypothèque!

Actuellement 100000 + personnes ont été concernées à nous rejoindre, et vous avez envoyé!

L'amour et la passion, au point " Beau « D'accord?