Selon le réseau d'instruments de décision 7 Mars a publié un document indiquant, la station B (miles bip bip miles) de la société mère magie de l'information Shanghai Electric Technology Co., Ltd a déposé une avance de procès, l'Administration d'Etat pour l'industrie et des marques d'examen et le Conseil d'arbitrage ont rapporté à la cour , une marque qui est dérivée de l'application de la filiale poste (acFun).
Pékin Sai Ruisi, une communication culturelle dynamique limitée, une entreprise par les réseaux barrage opérateur Guangzhou Network Technology Co., Ltd AcFun vidéo détenues par une filiale à 100%, le 14 Avril, a déposé un ici à 2015 « bip bip Mile Mile « marque, classification internationale pour les 10 premières catégories, de la période terminée le 14 droit exclusif Juin, 2016 jusqu'au 13 Juin, ici 2026.
Les données nationales du site Web du Département marques montrent que l'utilisation de la demande de marque pour déplacer Sai Ruisi:
équipement de massage, Vibrator, les patients ambulatoires avec urinoir, siège de toilette, bouteille, tire-lait, bébé suce, préservatifs, contraceptifs non chimiques, poupée de sexe
Pour cela, le demandeur Shanghai aspects électriques magiques demander au tribunal de révoquer la décision du défendeur et condamner la partie défenderesse (l'Administration d'Etat pour l'industrie et le Conseil marques et examen d'arbitrage) à nouveau pour statuer sur la marque contestée, pour les raisons suivantes:
Tout d'abord, Le demandeur exploité par miles bip bip miles (bilibili) sites vidéo de barrage avec une grande visibilité et d'influence dans le public concerné, bip bip miles miles (bilibili) est devenu une influence certaine du nom et de la marque de service.
II. « Bip bip Bilibili Mile Mile » pour le premier demandeur d'origine et l'utilisation de la marque, la plainte de la marque avant la date de dépôt du litige, le demandeur avait déjà présenté une demande de marque « bilibili bip bip Mile Mile », et au cours du demandeur d'établir un seul point relations, le demandeur a droit à une marque antérieure enregistrée.
III. V. Département de la marque des différends de marque cybersquattage demandeur tiers avant l'utilisation et a un impact certain, l'intimé a jugé que les faits constatés erreur doit être corrigée.
IV. V différend marque violé les noms de service avant l'utilisation du demandeur ont une certaine influence et les intérêts commerciaux dont bénéficie ce nom, en violation des dispositions de l'article 32 de la loi sur les marques, doit être déclarée nulle.
cinquième, Le troisième homme accroupi la marque du demandeur, la violation de la loi sur les marques de l'article 7, 9, l'article 10, paragraphe (g), les dispositions de l'alinéa (h), doit être déclarée nulle.
À cet égard, la Cour a jugé:
Tout d'abord, V enregistrement de la marque de litige porte atteinte marque déposée du demandeur plus tôt
Dans ce cas, litige demandeur v marque a violé leur droit à une marque antérieure enregistrée dans l'évaluation et les litiges. Le droit des marques L'article 30 prévoit qu'une demande d'enregistrement de la marque, ne se conforme pas aux dispositions pertinentes de la présente loi ou des marques identiques ou similaires avec d'autres dans les produits identiques ou similaires déjà immatriculés ou agréés à titre préliminaire, l'Office des marques a rejeté la demande, ne sera pas publié. D'après les dispositions ci-dessus, pour déterminer si un appel contrefaçon marque de conflit de marque antérieure enregistrée, non seulement d'examiner la plainte citée différend marque avec la marque antérieure constitue la marque identique ou similaire, conflit de marque doivent également examiner la plainte constitue l'utilisation approuvée de produits et la marque citée les produits identiques ou similaires. « Biens et services similaires à distinguer la table » pour déterminer les produits ou services similaires comme référence, sauf preuve contraire existe en réalité, sinon il devrait être « biens et services similaires à distinguer table » l'emporte. Cas, v affirmation marque approuvée pour une utilisation dans la catégorie 10 « équipement de massage » autres produits et une marque cité, deux, trois déterminé séparément à l'aide de la classe 9 « lecteur flash USB, » et d'autres produits, la catégorie 41, « Formation », 42 classe « recherche » et d'autres services dans la « marchandises similaires et table différenciation des services » ni le groupe identique ou similaire, il y a un cas non croix Récupéré certaines différences dans l'utilisation fonctionnelle, des objets de consommation, etc., ne sont pas similaires produits de base. Ainsi, alors que le différend marque v « bip bip Mile Mile » et la marque a cité un, deux, trois « bilibili » en termes de texte d'appel similaire, mais elle ne constitue pas une marque similaire sur les produits identiques ou similaires, ne viole pas l'article de loi sur les marques 130 des règlements. réclamations connexes du demandeur ne peut être établie, la Cour ne soutiendra pas.
II. V enregistrement de la marque des différends est une violation de l'article 32 de la loi sur les marques
Le droit des marques l'article 32, de demander l'enregistrement de la marque ne doit pas nuire à d'autres existants droits antérieurs, ni des moyens déloyaux une marque déposée et d'autres ont utilisé ont une certaine influence. « Droits antérieurs » des dispositions de ce paragraphe, fait référence à la plainte avant la date de la demande de contestation de la marque d'enregistrement a été fait, en plus d'autres droits légaux des droits de marque, y compris la bonne taille, le droit d'auteur, brevet de conception, le nom, les droits de portrait, etc. et d'autres droits et intérêts légitimes à protéger plus tôt. Dans ce cas, le demandeur prétend que le différend marque déposée de plainte une violation de son utilisation antérieure de la marque a un certain impact, le nom du service bien connu, et le nom des intérêts commerciaux dont bénéficient. Sur la base des éléments de preuve présentés par le demandeur dans l'évaluation et le litige dans lequel elle opère « bip bip Mile Mile » site web (www.bilibili.com) pour notre communauté d'utilisateurs du continent un des sites vidéo barrage complets, a une certaine réputation dans les domaines concernés, de sorte que le « mile bip bip mile » et « bilibili » logos associés peuvent être identifiés en tant que marques et noms de services d'utilisation avant et une certaine influence. Cependant, les marques et les noms de services bien connus, selon la catégorie de produits connus des services liés à Internet et l'utilisation approuvée de la plainte des différends de la marque il y a un grand écart en termes de contenu et de services, la mode, les objets de consommation, etc. Par conséquent, le demandeur n'a présenté aucune preuve pour prouver litige c. des marques déposées de leur cas causé un préjudice réel, la Cour conclut que la plainte déposée dispositions relatives aux conflits de marque de l'article 32 de la loi sur les marques ne sont pas violés. réclamations connexes du demandeur ne peut être établie, la Cour ne soutiendra pas.
III. V enregistrement de la marque des différends est une violation de la loi sur les marques Article 10, paragraphe (g) des dispositions du point (h)
Le droit des marques Article 10, paragraphe (g) du premier élément (h) prévoit que trompeur, facile à faire le signe erreur publique de la qualité du produit ou le lieu d'origine et d'autres caractéristiques, ainsi que préjudiciable à la morale socialiste ou avoir d'autres effets indésirables des signes, ou utiliser comme une marque. Au sens de ces termes ne peut pas être le cas comme une marque, le différend marque c. Logo Département pour lui-même ou de ses composants, la plainte plutôt que de se battre pour le comportement d'enregistrement des marques. cas différend marque chinoise v « bip bip Mile Mile », qui identifie lui-même et le sens du texte n'a pas fait référence au cas des termes ci-dessus, par conséquent, la plainte conflit de marque déposée ne viole pas le droit des marques de l'article 10, paragraphe (g) article, les dispositions de l'alinéa (viii). réclamations connexes du demandeur également ne peut être établie, la Cour ne soutiendra pas.
IV. V enregistrement de la marque des différends est une violation de l'article VII de la loi sur les marques, les dispositions de l'article IX
L'article 7 de la loi sur les marques, une demande d'enregistrement de la marque et de leur utilisation suivre le principe de la bonne foi. système de droit des marques que la section de la ligne en termes de principe, de demander l'enregistrement et l'utilisation des marques devraient suivre le principe de bonne foi et d'autres questions a fait une exigence générale, des dispositions particulières relatives aux dispositions légales spécifiques ont été prises en compte dans le droit des marques. Par conséquent, les dispositions de l'article VII de la Loi sur les marques ne sont pas partie à mettre les bases juridiques pour invalidation de la marque. Si la plainte est marque déposée en violation d'un principe éléments incontestables de l'article, il devrait être des dispositions spécifiques du droit des marques dans le contenu des principes que les motifs et base correspondants d'opposition. En outre, les dispositions de la loi sur les marques de l'article IX du demandeur a fait valoir, ni les parties ont déposé des motifs juridiques pour l'annulation de la marque, dans le cas de l'accusé et la Cour a formulé des observations relatives aux allégations du demandeur, les réclamations liées à la vertu du demandeur aux dispositions de Cour n'a pas examiné.
Sur cette base, le verdict du tribunal, a rejeté Shanghai Information Technology Co., Ltd électrique magique du demandeur, si les parties mécontents peuvent, dans un délai de 15 jours à compter de la date de signification du jugement écrit, l'appel et soumettre une copie au tribunal et payer appel droit d'acceptation des cas de 100 $ l'appel à la Cour populaire supérieur de Beijing.
