Aujourd'hui, la Cour de première populaire intermédiaire de Shanghai a prononcé le verdict avec le conflit du contrat de location, intermédiaire de parti légalement reconnu pour gagner la différence des loyers, la mise en uvre de la fraude dans l'exécution du contrat, la décision de retirer la partie intervenante, « locataire » et toutes les maisons qui a signé le « contrat de location. » Pendant ce temps, les propriétaires litiges traités séparément par les intervenants pour récupérer les loyers gagnés différence.

Propriétaire: contrat location loyer mensuel 14500 yuans

Au début de Septembre 2016, Li Hua en raison d'aller à l'étranger, veulent posséder des maisons de repos loués pour gagner de l'argent le plus tôt possible, afin de trouver un des intervenants Ni. Ni Hua a dit après un appel à trouver un locataire, organiser récemment une visite.

Les projections de jour, Li Hua trouvé une salle de vue est un couple américain, par prudence, Li Hua a demandé au sujet du locataire, Ni dit être une société de l'entreprise de Chicago couple propriété américaine de restauration en collaboration avec le Département des relations, qui couple américain en mission en tant que conseiller à la coopération de Shanghai, responsable de la société de restauration organiser l'hébergement et d'autres questions, de sorte que Li Hua et a signé un contrat par la société de restauration. En entendant cela, Li Hua pour dissiper les doutes du cur, dans les 20 Septembre 2016 et a signé une entreprise de restauration et Ni un « contrat de location », les trois parties ont convenu loyer mensuel de 14500 $ tous les trois mois comme période accordée à Li Hua. Par la suite, Li Hua est allé à l'étranger.

Locataire: Je paie un loyer mensuel de 19.000 yuans

Juin 2018, Li Hua rentra chez lui, ils ont d'abord sortir de louer leurs propres maisons dans un cercle, juste un locataire à la maison, les deux Drague. Li Hua dans la conversation que ce couple américain doit payer un loyer à un prix de 19.000 yuans par mois, et venir avec leur signé avec Ni un « contrat de bail » comme preuve. Bientôt, un Ni Hua a menti à l'identité de l'agent est avéré que dès le 27 Septembre, 2016, qui est, Ni Hua et une entreprise de restauration simple signature du « contrat de location » avec le couple américain appartient à la société de Chicago signé le « contrat de location », a accepté de Li Hua à Chicago pour la société de location, le loyer mensuel de 19000 $, mais cette fois le loyer convenu est versée directement à un compte Ni. En fait, la société de Chicago avec Ni pour introduire une entreprise de restauration sans aucune relation, et une entreprise alimentaire et des boissons avec un père de Ni Ni ouvert, Ni est un actionnaire et d'un père, le représentant légal de Ni Ni est un père.

Cour: intermédiaire d'un tiers pour constituer un contrat de location fraude résiliable

Li Hua signera une société de restauration collective et Ni dans un tribunal, que la société de restauration et un mensonge fabrication Ni entice sont propriétaires ont signé un contrat de location, afin de parvenir à la fraude réelle qui font la différence, a demandé au tribunal de révoquer la loi et leur propre " contrat de location ". Tribunal de première instance, après avoir entendu, à un processus d'exécution du contrat à base de Ni pour gagner la différence des motifs de fraude, qui avait annulé Li Hua et entreprises de restauration signé « contrat de location. »

Après le premier procès, les entreprises de restauration ont refusé d'accepter l'appel à un tribunal de Shanghai. société de restauration est d'avis que le même prix du logement locatif Li Hua Li Hua et le prix attendu, Li Hua est pas la partie lésée, par la perte du prix réel est plus élevé que le réel Chi loué à la société, il n'a pas le droit de se retirer du contrat Li Hua. Cour de Shanghai populaire intermédiaire qui, selon certains chats avec Ni Hua, deux normes différentes de loyer de location à l'entreprise de Chicago directement à la relation entre les paiements réels et un Ni Ni avec une entreprise de restauration, peuvent être identifiés Ni un système pour générer des loyers et la propagation des faits fictifs de tricher Li Hua société de restauration a signé son contrôle bas contrat de bail de loyer, puis signé en tant que proxy Li Hua contrat de location plus élevé de location avec le locataire actuel. Li Hua entreprise de restauration qui n'a pas soutenu appartiennent à la partie lésée et d'autres raisons, le manque de preuves claires, efficaces et suffisantes, pas de support. Ni un, le comportement de la société de restauration a constitué l'objet de fraude annulable tiers, Hua préconise de révoquer son contrat de location avec la société de restauration, la base juridique. Cour populaire intermédiaire de Shanghai, puis a rejeté l'appel de la société de restauration et confirmé le verdict initial. En outre, Li Hua une autre affaire devant les tribunaux pour demander un retour de la différence de prix entre le loyer lors de la décision de location NI 9 millions de yuans, l'affaire par la Cour de deuxième instance intermédiaire Shanghai populaire, la décision de soutenir les revendications de la Li Hua.

Les juges disent:

Pour acte juridique en matière civile par la fraude, « droit des contrats » article 54 prévoit qu'une partie à des moyens frauduleux, de sorte que les autres contrats conclus en violation de la véritable signification de la partie lésée a le droit de demander au tribunal de révoquer. « Principes généraux du droit civil » pour le cas de fraude, l'objet d'actes juridiques révocables pour améliorer encore et dactylographiées à la fraude clairement définie comme une tierce personne peut révoquer le sujet. « Principes généraux du droit civil » Premier article 149 prévoit qu'un tiers à la fraude, les actes juridiques civils de partie réalisée en violation de la véritable signification de l'autre partie savait ou aurait dû connaître la fraude, partie frauduleuse est en droit demander au tribunal de révoquer. Donc, dans ce cas, la Cour a identifié un Ni Hua de fraude, Ni une relation spéciale avec la société de restauration, entreprise de restauration est également au courant de la fraude, il est applicable dans ce cas, « Principes généraux du droit civil » cent quarante neuvième Li Hua bar pour soutenir la révocation de la requête par les actes juridiques de la fraude. (Article concernaient des noms et noms de sociétés ne sont pas son vrai nom)

Auteur: Ho Yi Wang Changpeng Editeur: Zhou Yuan Editeur: Jane Shao

* Wenhui articles exclusifs, s'il vous plaît indiquer la source.