Larry Fink (Larry Fink), l'un des plus puissants chiffres financiers du monde. 63 ans, il est le plus grand gestionnaire d'actifs du monde BlackRock (BlackRock) co-fondateur et chef de la direction, gère près de 5 billions $ d'actifs. Il a également en 2015, 2016, deux fois sur la liste, « Harvard Business Review » liste PDG PARKnSHOP, classé respectivement 25e et 39e.

Fink a à plusieurs reprises critiquer fortement les lacunes de la pensée politique à court terme, en particulier à court termisme de la pensée de Wall Street, ce sujet est devenu le centre de la campagne présidentielle américaine 2016.

En tant que démocrate à vie, Fink était en Avril ici à 2015 a envoyé une lettre à premier PDG de l'entreprise du monde, appelant à résister à des investisseurs activistes de pression, en se concentrant sur les activités de santé à long terme de l'entreprise, cela a causé tout un émoi.

Dans cette interview, rédacteur en chef « Harvard Business Review » Yin Une flûte avec Fink discute sa motivation contre le court-termisme de la pensée, ainsi que des sujets tels que les mesures de réforme du système financier.

BlackRock co-fondateur et PDG Larry Fink

 Promouvoir la réflexion à long terme avec la réforme fiscale

HBR: Pourquoi gardez-vous faire à court termisme vie difficile?

Fink: Je suis en train de changer le style narratif financier. Nous avons besoin de voix différentes. Par exemple, le modèle d'affaires des médias est construit sur le droit de prédiction à court terme. Par exemple, ce qui est aujourd'hui à Moscou est arrivé? Pékin ou Brooklyn et ce qui est arrivé? Pourquoi le marché boursier a augmenté de 0,2%? Les banques pour que leur entreprise dépend de la vitesse de flux de trésorerie. Peu de gens préoccupés par le long terme.

HBR: Qu'apportera cette question?

Fink: Dans ce contexte, il est difficile de se concentrer sur quelques idées à long terme, comme la retraite. En raison des pressions à court terme provoquées par les actionnaires, PDG difficile de se concentrer sur les besoins à long terme de l'entreprise.

HBR: BlackRock a pas de court-termisme boost il?

Fink: Et non. Sur les 4,8 billions de $ 2,7 billions nous avons réussi sur les actifs indexés. Tant que ces entreprises sont encore dans l'index, on aura toujours. Cela signifie que nous devons nous concentrer sur la stratégie à long terme de l'entreprise.

HBR: Si l'investissement indiciel, alors vous pourriez investir beaucoup de valeurs et contraire à votre entreprise.

Fink: En effet, nous avons un certain nombre d'actions de mauvaise qualité. Malheureusement, c'est la nature de l'index, vous aurez des actions d'une grande entreprise aura un mauvais stock. Mais nous avons une initiative d'affaires, si nous n'apprécions pas à court terme ou stratégie à long terme de l'entreprise, ils vont vendre leurs actions.

HBR: Qu'est-ce que vous donnez l'écriture de chef de la direction de?

Fink: Je veux leur dire, différents sons sont présents. BlackRock, nous nous attendons à une plus grande transparence de la stratégie à long terme de l'entreprise, afin que nous puissions les évaluer sur une longue période. Si une société de nous fournir un plan d'affaires de 5 ans ou 10 ans, nous serons en mesure d'évaluer à ce moment, ils sont en mesure de réaliser ce projet. Qu'ils puissent investir comme prévu? Qu'ils peuvent restituer du capital aux actionnaires? Cependant, nous voyons maintenant beaucoup de demande pour les investisseurs à court terme parce que la société changent constamment leurs pratiques.

HBR: Est-ce que vous vous opposez à l'investisseur activiste?

Fink: Les investisseurs peuvent bénéficier Activist à court terme, mais les résultats peuvent permettre à l'entreprise de perdre des points forts, ou ont fermé l'innovation, et, finalement, permettre à l'entreprise de se déplacer d'un pouce. Nous voyons souvent la société se concentrer sur la stratégie à court terme pour réduire considérablement les investissements et le financement R & D. Surtout lorsque l'entreprise a montré d'excellents résultats à court terme, ils peuvent même mettre un terme à la recherche et le développement. À long terme, cela entraînera des conséquences désastreuses. Si les entreprises américaines emboîtent le pas, l'économie américaine sera durement touchée.

HBR: Compte tenu des actifs que vous contrôlez, si BlackRock a acquis une forte influence dans ce débat?

Fink: Nous ne cherchons pas d'influence, je veux juste donner une perspective différente. Je souhaite modifier le dialogue et le comportement des entreprises. Mais contrairement à d'autres entreprises, nous avons la même responsabilité fiduciaire de maximiser le rendement des clients à long terme.

HBR: Vous avez dit que le gouvernement devrait mener des réformes fiscales pour encourager les gens à se concentrer sur la réflexion à long terme.

Fink: Oui, ce qui est conforme à la définition d'une perspective à long terme. Dans le cadre du nouveau régime fiscal, si vous détenez un actif financier de plus d'un an, votre bon comportement sera récompensé: Par rapport au comportement général d'investissement, votre taux d'imposition sera plus faible. Mais la question est de savoir si une année est assez longue? Je suggère que notre régime fiscal devrait récompenser 3 ans ou plus porteurs à long terme, plus la période de détention, plus votre taux d'imposition. Si la période de détention maximale de trois ans, votre taux d'imposition est inchangé. On peut se demander si les détenteurs à long terme de certains socialement utiles, mais je pense qu'il va former les gens à un bon comportement.

HBR: Je pense que ce point de vue de Wall Street ne sont pas les bienvenus.

Fink: Ce point de vue est en effet contraire à la pratique de Wall Street, comme je viens de mentionner, qui dépendent de la vitesse profit des flux de trésorerie. Lorsque le temps devient plus les gens détiennent des actifs, le taux de flux de trésorerie est lié à ralentir dans une certaine mesure.

HBR: Pensez-vous que la pensée à long terme peut vraiment être atteint?

Fink: Si le Congrès voulait vraiment poursuivre la réforme fiscale, il est au moins en mesure de monter à bord l'ordre du jour de la discussion. Je sais que beaucoup de PDG accueillent de tels changements. commerçants boursiers mondiaux, les court-termisme qui ne sera pas content. Mais le soutien doctrine à long terme est de ne pas gagner un concours de popularité.

  la responsabilité repensant

HBR: si nous devons redéfinir la responsabilité de stimuler la réflexion à long terme?

Fink: Ceci est une bonne question. Si la compagnie retour forcé de la pression des investisseurs, tiré 20.000 employés. l'appréciation des actions de la société, mais nous essayons vraiment de responsabilités fiduciaires? En vertu de la définition de la responsabilité juridique et fiduciaire, oui. Mais nous nuire aux intérêts de nombreuses personnes. Compte tenu de cela, nous devons demander, est de ne pas maximiser le rendement des actionnaires toutes les responsabilités fiduciaires?

HBR: La plupart des PDG se fera un plaisir de maintenir le statu quo?

Fink: Peut-être. Mais je sondait du point de vue des investisseurs, plutôt que du point de vue d'un chef de la direction, car le comportement des investisseurs est une partie du problème. Les investisseurs voudront revenir à court terme, chef de la direction doivent faire ce remue-ménage. Par exemple, un fonds de pension de l'Etat a investi dans l'état de la société, puis couper 20.000 emplois locaux, si elle peut maximiser les avantages du fonds à long terme? Maintenant, un tel comportement était considéré comme raisonnable.

HBR: Comment devrions-nous changer la façon dont les Américains comprendre l'obligation fiduciaire?

Fink: Département américain du Travail du mot à redéfinir. Si un investisseur a déclaré: « Nous croyons en l'existence de problèmes environnementaux, donc nous ne pas investir dans les émissions de carbone de grandes entreprises », qui sons n'a pas manqué à l'obligation fiduciaire. Mais si la décision de réduire les 2% du rendement total des actionnaires, également conforme aux exigences de la responsabilité fiduciaire? Je ne connais pas la réponse. Abandonnez tout type d'entreprise pour l'entreprise sont extrêmement risqués. Ceci est une question très complexe. Si vous êtes un gestionnaires de fonds publics, vous pourriez penser que l'expansion de l'emploi de l'État est bonne, mais la loi, mais seulement pour maximiser le rendement fournit des actionnaires.

HBR: Je sais que certains PDG, ils reconnaissent que pour répondre aux exigences des actionnaires, de faire des choses contre leurs valeurs.

Fink: " Fortune « 500 PDG de durée moyenne de cinq ans. Imaginez, une société pharmaceutique pour développer une période d'essai de 10 ans de nouveaux médicaments. Seules les personnes très courageux choisissent d'investir dans ce secteur, même si cela pourrait nuire à leur carrière.

  « Les Etats-Unis ont besoin d'un gouvernement fort. »

HBR: commutateur de laisser le sujet à l'économie, pensez-vous le dos aux États-Unis sur la bonne voie encore?

Fink: Aucun pays n'a la vitalité des Etats-Unis. Là où l'entreprise privée est la plus dynamique du monde. Certaines personnes avec un autre point de vue, je pense que notre système d'éducation très bien. Il y a plus de 800.000 étudiants étrangers dans notre université, ce qui prouve mon point.

HBR: Mais?

Fink: Le problème est que le gouvernement fédéral, il est un frein à l'ensemble de l'économie, fondamentalement rien. Nous sommes encore des allocations gouvernementales à long terme, la pension de retraite et le problème du déficit.

HBR: Êtes-vous inquiet au sujet des entreprises américaines de créer suffisamment d'emplois de qualité?

Fink: La technologie est subvertir rapidement le marché du travail, et cette tendance s'accélère. De plus, l'impact de la technologie sur le commerce international est aussi grande. Comme nous utilisons de plus en plus de robots dans la fabrication, ce qui réduit le travail humain, on peut voir des entreprises de plus en plus américain à la maison de retour. Si ce phénomène est la formation de l'échelle, le commerce mondial va s'effondrer. Comment cela affecte les Etats-Unis? Un impact modeste. Mais il est sans aucun doute un pays en développement catastrophe, pourrait devenir le prochain événement mondial du cygne noir.

HBR: Que pensez-vous des bulles d'actifs quels domaines? Vous êtes inquiet à ce sujet en mousse?

Fink: Je pense que les faibles taux d'intérêt que les bulles actifs. Qui a causé cette situation? Nos régulateurs et les banques centrales. Ils sont expliqués à la surface à haut rendement et les marchés émergents ont attiré la plupart des investissements. Mais en fait, la raison pour laquelle les gens sont réticents à acheter des obligations du gouvernement parce que le taux d'intérêt est trop faible. La politique d'assouplissement quantitatif des prix des obligations du gouvernement est tombé à un niveau extrêmement bas, personne ne souhaite détenir ces obligations, sauf pour des raisons réglementaires. Afin de bénéficier de l'argent, les gens doivent faire un plus grand risque d'investissement.

HBR: Vous avez grandi dans les années 1960, lorsque le gouvernement américain aussi plein d'aspirations, comme « Great Society » de Lyndon Johnson programme (Great Society). Pensez-vous que le gouvernement peut jouer à nouveau un rôle actif?

Fink: Je suis un réformiste, et donc croire que le gouvernement a son rôle. Je soutiens la mise en place d'un gouvernement central fort. Le gouvernement doit veiller à ce que nous ne va pas à l'extrême dans un sens. Mais au cours des 10 dernières années, le gouvernement des États-Unis oublier qu'il devrait jouer un rôle, on risque de dépasser la fourchette acceptable, a conduit à l'éclatement de la crise financière. De plus, je crois aussi que lorsque l'éclatement de la bulle, le gouvernement devrait soutenir fermement le capitalisme. Je crois que le gouvernement devrait aider ceux qui ne peuvent pas se servir. Mais cette responsabilité dans la protection de la société, le gouvernement est mauvaise performance.

 Les grandes entreprises ont une stratégie à long terme

HBR: BlackRock a investi dans diverses entreprises, quelles sont les caractéristiques d'une grande entreprise?

Fink: La société de l'espérance de vie moyenne indice Standard & Poor 500 moins de 18 ans, ce qui signifie que vous avez à l'auto-innovation constante. De nombreuses entreprises seulement des produits médiocres ou plusieurs, et pas d'auto-innovation, ils ont payé peu d'attention à la façon dont l'écosystème change. Les bons chefs d'entreprise ont une dynamique, un processus en évolution d'un nouveau leadership. La société a une grande stratégie à long terme, chaque trimestre, ils observeront sa capacité d'adaptation à l'environnement stratégique.

HBR: Quelle entreprise peut continuer à adapter à l'environnement?

Fink: Netflix est une très bonne compagnie. Constamment auto-élimination, commencer et Blockbuster DVD concurrence commerciale de diffusion, est maintenant transformé en une entreprise de diffusion multimédia en continu. Amazon a également une forte capacité d'adaptation, ses services de cloud computing et les services de réseau acquis un développement rapide. Depuis BlackRock dans la liste, nous avons effectué trois auto-transformation, d'un simple placement obligataire aux placements en actions dette +, aux détenteurs de services hybrides actifs et passifs, y compris ETF (fonds négocié en bourse de).

HBR: Il faut apprécier les chefs d'entreprise font?

Fink: De nombreux PDG des deux entreprises a fait une transformation réussie: par exemple, Amazon Jeff Bezos, Bob Igor Disney, Dow Chemical Andy Liweilisi et Jim Mack Nainital de Boeing. BlackRock, mais n'a pas imiter ces entreprises, nous avons nos problèmes.

HBR: Je sais que vous avez répondu à cette question plusieurs fois, mais contrôle BlackRock 4800000000000 $ d'actifs, il ne sera pas trop grand pour échouer?

Fink: Nous sommes des gestionnaires d'actifs, il n'y a aucun effet de levier. US $ 4,8 billion se sont confiés à nos clients. Nous devons investir ces fonds conformément au contrat unifié, si nous nous éloignons de ce contrat, ils violent l'obligation fiduciaire. Nous ne sommes pas un large implications de l'entreprise. Big, mais pas vraiment un concept de banque, nous ne sommes pas une banque.

Santé et sécurité | traduction Liu Zheng Zheng | école des milliers de Beauté | modifier

article abridged, voir l'original "Harvard Business Review," Novembre 2015 « , PDG de BlackRock: les entreprises ont une vision à long terme! « ( » Je ne parle pas de ce pour gagner un concours de popularité « ).

Cet article est reproduit à partir du nombre de micro-chaîne publique "Harvard Business Review" (ID: hbrchinese)