En raison de la nécessité de solliciter un crédit pour la chaîne d'approvisionnement auprès de la succursale de la Banque des communications de Quanzhou (ci-après dénommée "succursale de Quanzhou"), 11 distributeurs en aval ont dû demander un crédit à la succursale de Quanzhou en tant qu '"organisme principal". Dans le but de garantir uniquement le crédit et non les prêts, Quanzhou Topstar Shoes & Garment Co., Ltd. (ci-après dénommée «Topstar Company») et Fujian Chengwei Sports Goods Co., Ltd. (ci-après dénommée «Chengwei Company») en tant qu'entreprises de production de siège, notent : Les contrôleurs réels des deux sociétés sont Wang Mouping et les frères Wang Moushan), qui ont réussi à frauder les «cinq certificats» et les procédures connexes des concessionnaires affiliés à travers le pays.
Après avoir fraudé les documents susmentionnés, les deux sociétés ont utilisé l'identité des concessionnaires pour demander des prêts à la succursale de Quanzhou, ont illégalement saisi les fonds pour les leurs et ont refusé de rembourser les prêts bancaires. Après l'incident, les concessionnaires qui ont été trompés ont signalé la situation à la succursale de Quanzhou, estimant que les deux sociétés ci-dessus utilisaient de faux sceaux pour frauder la banque afin d'obtenir des prêts, et espèrent que la banque rapportera la situation à temps.
De manière inattendue, après avoir connu la vérité sur la question, la succursale de Quanzhou a non seulement omis de signaler l'affaire à la police, mais a plutôt poursuivi les tribunaux de Quanzhou pour des revendeurs à travers le pays pour ses faux matériaux fabriqués et a exigé des pertes.
Une enquête menée par China Business Daily Rule of Law Weekly a révélé que Wang Mouping, le véritable contrôleur des deux sociétés, venait d'être libéré de la prison de Shanghai Wujiaochang le 15 juin 2020, après avoir purgé sa peine pour le crime d'avoir obtenu des prêts par fraude. Par conséquent, à l'entrée de la prison, le Bureau de la sécurité publique de la ville de Shijiazhuang de la province du Hebei (ci-après dénommé la "police de Shijiazhuang") et le Bureau de la sécurité publique de Quanzhou de la province du Fujian (ci-après dénommé "Quanzhou" Police "), a mis en scène une scène de" vol de personnes "à la porte de la prison.
Incidents de «vol de personnes» par la police à deux endroits
Le 15 juin, Wang Mouping, qui avait purgé trois ans et trois mois de prison, a été libéré.
Le jour de sa libération, la police de Shijiazhuang, la police de Quanzhou, la famille de Wang Mouping et les marchands en aval qui étaient les victimes se sont précipités à la porte de la prison de Wujiaochang à Shanghai. Au moment où Wang Mouping est sorti de la prison, il était entouré d'une dizaine de personnes dont sa famille. En cas d'urgence, la police de la ville de Shijiazhuang et la police de Quanzhou l'ont menotté Plus tard dans le conflit chaotique et le processus d'amarrage, Wang Mouping a finalement été emmené par la police de Quanzhou.
La photo montre la scène de «vol de personnes» à la porte de la prison, gracieuseté de la personne interrogée
Selon un revendeur en aval, lorsque la police de Shijiazhuang s'est précipitée vers la porte de la prison vers 7 heures du matin, elle a constaté que plusieurs victimes étaient arrivées sur les lieux, et ils les ont averties qu'après la libération de Wang Mouping, elles ne devraient pas être des spectateurs ou faire des représailles. Avança pour déchirer le suspect. Une heure plus tard, le véhicule de la police de Quanzhou s'est également arrêté à la porte de la prison, suivi de quatre véhicules locaux (après enquête, il a été découvert que la famille de Wang Mouping et d'autres étaient à cheval).
Vers 9 heures du matin ce jour-là, les gardiens de la prison ont fait sortir Wang Mouping et l'ont rapidement menotté à la police de Quanzhou, puis la police de Shijiazhuang s'est avancée et s'est menotté avec Wang Mouping. Pour une raison inconnue, les membres de la famille de Wang Mouping ont commencé à tirer et à se déchirer. Pendant le chaos, un policier de Shijiazhuang a été mordu au bras par le jeune frère de Wang Mouping, Wang Mouhai.
Cela a intrigué certains spectateurs. Pourquoi la police "volant des gens" à Hebei et Fujian est-elle apparue à l'entrée de la prison de Shanghai? Cette affaire débutera en 2011.
Sceaux et documents falsifiés, fraudant 10 emprunts bancaires de près de 100 millions de yuans
Selon Liang Yingkai, actionnaire de Hebei Golev Trading Co., Ltd. (ci-après dénommée «Golev Company»), depuis 2011, Golev Company coopère avec Chengwei Company et Topstar Company, et Golev Company agit en tant que distributeur en aval. Entreprise, responsable des chaussures et des vêtements de la marque dans la région de Hebei.
À la fin de 2012, comme Chengwei et Topstar voulaient demander des lignes de crédit pour la chaîne d'approvisionnement, ils ont exigé que Goreve en tant que principal organisme fasse une demande de crédit à la succursale de Quanzhou et ont proposé que Goreve fournisse cinq certificats, y compris une licence commerciale. Et il a promis à plusieurs reprises qu'il n'accorderait que des crédits et non des prêts.
Le 24 février 2014, Zhang Mouru, un agent financier de Topstar, a utilisé un sceau gravé en privé de la société pour forger la procuration de la société, se faisant passer pour un contact commercial autorisé par la société. Ils se trouvaient à la succursale de Quanzhou Jiangnan de la Banque de Chine et dans les transports La succursale de Quanzhou de la Banque a ouvert trois faux comptes dentreprise à Goreve, puis a réservé les faux sceaux à la succursale de la Banque des communications de Quanzhou.
Le 5 mars 2014, Zhang Mouru a accompagné Liu Mou, le directeur des comptes de la succursale de Quanzhou, au bureau de la société Goreve dans la ville de Shijiazhuang pour une entrevue. La personne morale Wang Chunguo de la société Goreve et l'actionnaire Liang Yingkai ont été sollicités par Liu et Zhang Moru. , Signé le nom sur les documents vierges de demande de crédit.
Liang Yingkai a déclaré: «Au début, Wang Moushan a fait pression et persécuté et m'a assuré à plusieurs reprises que la société n'accordait que des crédits mais pas des prêts, et a déclaré que d'autres distributeurs à travers le pays avaient coopéré. Après un retard de près d'un an, j'ai été forcé de mettre fin en 2013. Les cinq certificats et autres documents ont été envoyés à la société Chengwei. Début mars 2014, Zhang Mouru et Liu Mou sont venus dans la société pour signer pour moi et ont souligné à plusieurs reprises que l'entretien consistait uniquement à demander l'approbation de la demande de ligne de crédit et qu'il n'était pas nécessaire de tamponner ou de remplir temps."
Le 31 mars 2014, Wang Mouping, Wang Moushan, Zhang Mouru, Wang Moufeng et d'autres ont collecté par eux-mêmes un dépôt de garantie de 5,75 millions de yuans, en utilisant le compte bancaire de la société Gorev ouvert à l'avance en privé et en utilisant un faux "Open Le projet de contrat dacceptation de la Banque, «laccord de coopération tripartite dentrepôt confirmé» et dautres procédures de prêt pertinentes, à linsu de la société Gorev en tant quorganisme principal, ont obtenu avec succès un prêt de 5,75 millions de yuans de la succursale de Quanzhou.
Début novembre 2014, Wang Mouping et Wang Moushan ont informé Liang Yingkai que la demande de ligne de crédit bancaire de la société Gorev avait été acceptée et ont demandé à la société Gorev de demander un prêt à la succursale de Quanzhou.
Le 19 novembre 2014, Liu, le gestionnaire de compte de la succursale de Quanzhou, est venu seul à Shijiazhuang et a demandé à Liang Yingkai et Wang Chunguo d'écrire en blanc «Accord de coopération tripartite de confirmation d'entrepôt», «Contrat de prêt de fonds de roulement», «Contrat de marge maximale» et « Le sceau réservé à l'unité et l'avis d'échantillon de signature "et d'autres documents ont été signés et apposés avec le véritable sceau officiel, le sceau financier et le sceau de la personne morale de l'entreprise.
China Business Daily Rule of Law Weekly a noté que, selon l'accord de prêt, le prêt de 5,75 millions d'euros doit être remboursé à la banque avant le 30 septembre 2014, mais jusqu'au 5 décembre, Wang Mouping restituera les 5,75 millions levés à la succursale de Quanzhou.
«Après le remboursement, Wang Mouping a renouvelé simultanément un prêt de 5,75 millions de yuans, a continué à utiliser le sceau de la société Gref falsifié au cours de la période précédente, a ouvert un faux compte de prêt de la société Gref et a fourni une fausse« procuration de paiement confiée »et Gref Le faux chèque de la société a transféré le prêt de renouvellement de 5,75 millions à la société Chengwei, qui a ensuite été illégalement occupée et transférée par Wang Pingping. »Liang Yingkai a souligné que pendant tout le processus, la succursale de Quanzhou et son responsable clientèle Liu et d'autres Sachant qu'en tant qu'objet du prêt, la société Glev n'avait aucune connaissance du principal et des intérêts du prêt fraudés par Wang Mouping au cours de la période précédente, mais n'avait pas remboursé le principal et les intérêts et avait un grave abus de confiance, il a quand même coopéré avec l'octroi rapide de 5,75 millions de yuans de prêt et a demandé tous les prêts. , L'approbation et la délivrance ont toutes été effectuées dans la même journée.
Selon une enquête menée par China Business Daily Rule of Law Weekly, en plus de la société Gorev, Wang Mouping, Wang Moushan et d'autres ont également utilisé des méthodes similaires pour contrefaire Shanghai Yulong Trading Co., Ltd. (ci-après dénommée "Shanghai Yulong Company"), Xiamen Chenglongchang Commercial Co., Ltd. (ci-après dénommée «Xiamen Chenglongchang Company») et plus de dix sociétés, dont des sceaux, des procureurs, des autorisations de paiement et des contrats de distribution, ont obtenu frauduleusement plus de 10 prêts bancaires d'une valeur de près de 100 millions de yuans.
La banque a refusé de signaler le cas après avoir été victime d'une arnaque, et la victime est allée jusqu'à déposer l'affaire par la police dans un autre endroit.
En décembre 2015, Liang Yingkai a découvert que Grove Company avait des antécédents de prêts improductifs lors de sa demande de prêt à la Shijiazhuang Postal Savings Bank.Il s'est donc rendu à la succursale de Quanzhou avec son avocat pour signaler la situation et a demandé à la succursale de signaler le cas. Cependant, Huang Quanmin, le vice-président de la branche en charge du contrôle des risques, lui a dit: "Je sais que vous Liang Yingkai et Gorev êtes les victimes, mais la branche de Quanzhou a des procédures complètes. Nous ne signalons pas le cas. Vous pouvez signaler le cas vous-même."
Liang Yingkai et son avocat se sont immédiatement rendus à la succursale de Fengze du bureau de la sécurité publique de Quanzhou (ci-après dénommée: succursale de Fengze) pour rapporter le cas. Le 28 décembre de la même année, la succursale de Fengze a accepté le cas. Cependant, le 28 mars de l'année suivante, la succursale de Fengze a notifié à Liang Yingkai par SMS que l'affaire ne serait pas ouverte.
La photo montre le message de ne pas déposer de dossier émis par la branche Fengze du bureau de la sécurité publique de Quanzhou.
En désespoir de cause, Liang Yingkai ne pouvait retourner qu'au bureau de la sécurité publique de la ville de Shijiazhuang (ci-après dénommé la branche de Chang'an) où la société était située pour signaler le cas. Le 16 décembre 2016, la branche de Chang'an a déposé une plainte contre Wang Mouping, Wang Moufeng et Zhang Mou, soupçonnés d'avoir forgé des sceaux. Immédiatement, Wang Moufeng a été poursuivi en ligne et Zhang Mouru a été condamné à 10 mois de prison pour le crime de contrefaçon de sceaux après avoir été jugé par le tribunal du district de Chang'an de la ville de Shijiazhuang.
Le 17 janvier 2018, après que Liang Yingkai a signalé le cas, la branche de Chang'an a déposé une plainte impliquant Wang Mouping, Wang Moushan, Zhang Mouru et Liu Mou pour fraude contractuelle présumée et a ouvert une enquête approfondie.
Le China Business Daily Rule of Law Weekly a noté que le 1er mai de la même année, le parquet populaire du district de Putuo de Shanghai avait accusé le défendeur Wang Mouping d'avoir obtenu frauduleusement des prêts et de corruption par l'unité au tribunal populaire du district de Putuo de Shanghai (ci-après dénommé le «tribunal de Putuo»). poursuite publique.
Le 20 novembre 2018, le tribunal de Putuo a condamné Wang Mouping à trois ans et trois mois de prison pour le crime d'obtention de prêts par fraude, soit du 16 mars 2017 au 15 juin 2020.
La victime a fourni des preuves clés pour l'identification de la police, mais n'a pas été reconnue par le tribunal de troisième niveau
Au cours de cette période, le tribunal populaire du district de Fengze, ville de Quanzhou, province du Fujian (ci-après dénommé «tribunal de Fengze») a accepté le premier différend concernant un contrat de prêt financier entre la succursale de Quanzhou et la société Gorev, Wang Chunguo, Liang Yingkai et d'autres le 4 mars 2016. Cas.
À l'issue du procès, Fortress Court a estimé que le contrat de prêt financier pertinent signé entre Quanzhou Branch et Goref Company était la véritable expression des véritables intentions des parties et était établi et valable conformément au contrat. Les deux parties devraient s'acquitter de leurs obligations comme convenu dans le contrat.
Le 11 avril 2017, le tribunal de Fengze a rendu (2016) Min 0503 Min Chu No. 1951 Civil Judgment, statuant que la société défenderesse Gorev devrait rembourser le principal de la succursale de Quanzhou 5,75 millions et les intérêts, etc. Liang Yingkai et Wang Chunguo ont assumé la responsabilité conjointe et solidaire du remboursement. Avant le procès, 17 propriétés à Shijiazhuang sous le nom de Liang Yingkai de la société Gorev ont été saisies, pour une valeur marchande totale de près de 30 millions de yuans.
En raison du mécontentement du jugement rendu par le tribunal de Fengze, la société Gorev a interjeté appel auprès du tribunal populaire intermédiaire de Quanzhou (ci-après dénommé «tribunal intermédiaire de Quanzhou»), mais l'appel a finalement été rejeté par le tribunal intermédiaire de Quanzhou et le jugement initial a été confirmé.
Après que le tribunal populaire intermédiaire de Quanzhou eut rendu le jugement définitif, la société Gorev a saisi le tribunal populaire supérieur du Fujian (ci-après dénommé le «tribunal populaire supérieur du Fujian») pour un nouveau procès. Le 30 novembre 2018, la Cour populaire supérieure du Fujian a rendu une décision civile (2018) Minminshen n ° 979, rejetant la demande de réexamen de Goref.
Ce qui rend Liang Yingkai très perplexe, c'est que les dispositions juridiques citées par la Haute Cour du Fujian se sont avérées être les "dispositions de la loi suprême sur plusieurs avis sur l'application des lois dans le procès des affaires de prêt privé", qu'il s'agisse (2016) Min 0503 Min Chu No. 1951 Judgment ou ( La décision Minminshen n ° 979 a tous identifié l'affaire comme un litige sur un contrat de prêt financier.
Au cours de la demande de nouveau procès, la société Gorev a soumis à deux reprises au tribunal supérieur du Fujian les documents didentification établis par le Bureau dévaluation des preuves matérielles du Bureau municipal de la sécurité publique de Shijiazhuang pour soutenir la gravure privée de sceaux officiels, de fausses ouvertures de compte, de fausses autorisations et de fausses fiducies par le groupe Wang Mouping. Preuve factuelle d'une procuration de paiement, d'une fraude sur prêt bancaire, etc., mais la décision (2018) Min Min Shen n ° 979 ne mentionne pas les preuves ci-dessus.
Les documents d'évaluation montrent que le sceau «Hebei Gorev Trading Co., Ltd. Financial Seal» apposé sur le matériel saisi (201850097-J49) et le «Hebei Gorev Trading Co., Ltd. Financial Seal» imprimés sur l'échantillon (201850097-Y1) Il n'est pas estampillé du même sceau.
Les verdicts des victimes dans une même affaire sont assez différents et le tribunal est accusé de verdicts différents dans la même affaire.
Semblable à l'expérience de la société Gorev, la société Shanghai Yulong et la société Xiamen Chenglongchang ont également rencontré des opérations illégales telles que des sceaux officiels gravés en privé, de faux crédits et des prêts frauduleux, et ont également été poursuivies par la succursale de Quanzhou devant le tribunal.
Il convient de noter que le verdict de Fortress Court sur les deux sociétés est assez différent.
Selon le jugement civil (2019) Min 05 Min Zhong n ° 1731 rendu par le tribunal populaire intermédiaire de Quanzhou (ci-après dénommé «tribunal intermédiaire de Quanzhou»), Shanghai Yulong n'était pas satisfait du jugement civil du tribunal de Fengze (2018) Min 0503 Min Chu n ° 35 La société a déposé un recours auprès du tribunal populaire intermédiaire de Quanzhou, demandant la révocation du jugement initial et le transfert de l'affaire à la Direction de la sécurité publique de Putuo du Bureau de la sécurité publique de Shanghai pour traitement.
Plus tard, le tribunal populaire intermédiaire de Quanzhou a rendu un jugement et confirmé le jugement initial, c'est-à-dire que la société Shanghai Yulong doit rembourser le principal et les intérêts de la succursale de Quanzhou et d'autres dépenses connexes.
En ce qui concerne la société Xiamen Chenglongchang, le 24 juillet 2020, le tribunal de Fengze a rendu (2019) la décision Min0503 Minchu n ° 144.
La décision montre que pendant le procès de cette affaire, le Bureau de la sécurité publique de Quanzhou a envoyé à ce tribunal le "Bureau de la sécurité publique de Quanzhou concernant l'enquête sur les prêts présumés de Quanzhou Topstar Shoes and Clothing, Chengwei Sports, etc." «Lettre d'information», la lettre indiquait: «Après enquête, le suspect Wang Mouping exploitait Topstar Company et Chengwei Company de 2014 à 2015 en fournissant des factures de taxe sur la valeur ajoutée modifiées à la succursale de Bank of Communications de Quanzhou Les 10 concessionnaires suivants sont les prêteurs, Topstar et Chengwei sont les principales entités de garantie, et la succursale de la Banque des communications de Quanzhou a signé un «accord de coopération tripartite dentrepôt confirmé», et la succursale de la Banque des communications de Quanzhou en aval 10 courtiers ont émis des contrats d'acceptation bancaire ou des prêts, et les fonds ont finalement été versés aux comptes de la société sous les noms de Topstar Company et Chengwei Company par mandat ... Pour résumer, selon le «Parquet populaire suprême de la sécurité publique Conformément à l'article 20 du Règlement sur le traitement des affaires de criminalité économique par les autorités, nous informons par la présente votre tribunal de la lettre de notre bureau sur le cas de fraude de prêt présumée par Topstar Company, Chengwei Company et d'autres sociétés. "
La photo montre le contenu pertinent de la décision de justice de Fortress, gracieuseté de la personne interrogée
À cet égard, le tribunal de la forteresse a estimé que les projets d'avances et de prêts de fonds de roulement accordés par la succursale de Quanzhou à la société Xiamen Chenglongchang étaient en effet soupçonnés de crimes et ne relevaient pas du tribunal du peuple pour accepter des poursuites civiles. Décision de rejeter les poursuites contre la branche de Quanzhou et de transférer les pièces du dossier à l'organe de sécurité publique pour enquête.
La banque a été accusée de "première personne, puis de punition" et soupçonnée de fraude à la coopération contractuelle dans le yin et le yang
Zhuang Mouxiu, le responsable de la société Xiamen Chenglongchang, a déclaré au China Business Daily Rule of Law Weekly que dans cette série d'affaires de fraude, outre la participation de Topstar et Chengwei, la succursale de Quanzhou a également une responsabilité inébranlable.
Zhuang Mouxiu a déclaré qu'à travers plusieurs poursuites avec la succursale de Quanzhou, il a découvert qu'il y avait deux contrats A et B. Le contrat A était un faux contrat signé par la banque et Wang Mouping pour l'utilisation de prêts frauduleux internes. Le contrat B est une autre copie signée et scellée par les distributeurs en aval, et il est utilisé pour intenter une fausse action civile auprès des tribunaux du Fujian à tous les niveaux, dans le but de blâmer les pertes de la banque sur les distributeurs à divers endroits.
Une enquête menée par China Business Daily Rule of Law Weekly a révélé que dans le procès civil contre Goreve, la branche de Quanzhou, qui était la partie gagnante, n'avait évidemment besoin que d'attendre que Goreve s'acquitte de ses obligations de jugement, mais elle s'est tournée vers Quanzhou en tant que victime. Le Bureau de la sécurité publique a déposé un rapport criminel et a été déposé.
Le 17 novembre 2019, 22 mois après que la police de Shijiazhuang a déposé le dossier, la police de Quanzhou a ouvert une enquête sur Wang Mouping pour le crime d'avoir obtenu des prêts par fraude. Plus tard, Liang Yingkai a été invité à se rendre à Quanzhou pour faire des transcriptions à plusieurs reprises, mais quand Liang Yingkai a demandé à la police de Quanzhou: La transcription est-elle matérielle dans l'identité de la victime ou du témoin? L'autre partie n'a pas donné de réponse claire.
C'est précisément parce que la police des deux endroits a déposé une plainte que la scène de «vol» à la porte de la prison est apparue au début de l'article.
Selon des sources juridiques pertinentes, en ce qui concerne le moment du dépôt de la plainte ou l'absorption des délits (les délits de fraude sont plus graves que le délit d'obtention de prêts), la police de Quanzhou «voler des gens» est manifestement inappropriée, et elle devrait faire des concessions conformément aux lois et règlements. Dans la police de Shijiazhuang.
Liang Yingkai a déclaré: «Après avoir découvert la tromperie, la société Gorev a signalé à la police de Quanzhou et a demandé de classer le dossier, mais la police de Quanzhou n'a pas déposé le dossier. Voyant que j'ai signalé le cas à la branche Fengze du bureau de la sécurité publique de Shijiazhuang, la branche de Quanzhou a immédiatement passé devant le tribunal local de Fujian. Promouvoir de fausses poursuites civiles et gagner le procès, et avant le procès, a sévèrement dépassé la norme et saisi 17 propriétés dans la ville de Shijiazhuang avec une valeur marchande de près de 30 millions à son nom. Cela est passé du crime initial de fraude de prêt à un crime de fraude. "
Selon les commentaires de plusieurs victimes, «la police de Quanzhou ne devrait plus accepter les rapports criminels de la succursale de Quanzhou lorsqu'elle sait que le jugement civil a pris effet. À l'heure actuelle, la police de Quanzhou a non seulement déposé une plainte, mais a également ouvert des enquêtes pour le délit d'avoir obtenu des prêts par fraude. La pratique de croisement entre criminels et civils et le délit de crimes graves conduiront inévitablement à de sérieux soupçons de collusion entre le personnel interne et externe de la branche de Quanzhou et à chercher refuge pour des infractions pénales. "
L'une des victimes a déclaré au China Business Daily Rule of Law Weekly qu'avant le 15 juin, elle avait vu la police de Quanzhou et la famille de Wang Mouping manger et vivre ensemble à Shanghai. Ce comportement devrait constituer une grave violation des règles de traitement des affaires. Je pense que les actions pertinentes Le service fonctionnel de la sécurité publique de la piste peut vérifier conformément à la loi.
Une enquête menée par le China Business Daily Rule of Law Weekly a révélé qu'à partir de maintenant, parce que Wang Mouping a été «arraché» par la police de Quanzhou à Quanzhou, Fujian, la police de Shijiazhuang à Hebei a sévèrement bloqué l'enquête sur cette affaire. Liang Yingkai et de nombreuses autres victimes en sont très mécontentes.
La photo montre le reçu d'acceptation émis par la succursale Fengze du Bureau de la sécurité publique de Quanzhou.
Le 14 août, China Business Daily, Rule of Law Weekly a contacté le bureau de la sécurité publique de Quanzhou pour savoir s'il était soupçonné de dupliquer l'affaire et si la succursale de Quanzhou avait des contrats A et B impliqués dans l'affaire. Un membre du personnel de sexe masculin du Département des relations publiques du Bureau a répondu qu'il ferait rapport aux dirigeants concernés pour vérification avant de répondre aux questions connexes, mais au moment de la publication, aucune réponse n'a été reçue.
En outre, afin de vérifier le rapport de Liang Yingkai selon lequel le tribunal de Fengze avait saisi près de 30 millions de ses actifs au-delà de la norme, le China Business Daily Rule of Law Weekly a contacté Tu Shuxian, un membre du personnel du Bureau exécutif de la Cour, et il a raccroché le téléphone au motif qu'il était en réunion.
Avocat: Le département judiciaire est propice à la protection de l'environnement des affaires conformément aux lois et règlements
Le 25 août, l'avocat Zhang Xiang, associé du cabinet d'avocats Beijing Rongde, a déclaré dans une interview accordée au China Business Daily Rule of Law Weekly que les mesures de saisie, de gel et de saisie sont des mesures obligatoires souvent appliquées par les tribunaux populaires dans les litiges civils et l'exécution. . Dans la pratique judiciaire, si elle est mal gérée, des «normes excessives» se produiront souvent au cours du processus de scellement, de gel et de saisie des biens.
Les dispositions de la Cour populaire suprême sur la saisie, la saisie et le gel des biens dans le cadre de lexécution civile du tribunal populaire stipulaient clairement que «la saisie, la saisie et le gel des biens de la personne faisant lobjet de lexécution sont limités dans la mesure où sa part est suffisante pour payer les droits du créancier déterminés par des documents juridiques et les frais dexécution. Il nest pas permis de sceller, de saisir ou de geler le montant qui dépasse la norme. S'il est constaté que le montant est scellé, saisi ou gelé, le tribunal du peuple lève sans délai le scellement, la saisie et le gel de la partie du bien qui dépasse la norme selon la demande de la personne faisant l'objet de l'exécution ou d'office. Sauf lorsque le bien est indivisible et que la personne faisant l'objet de l'exécution n'a pas d'autre bien disponible pour exécution ou si tout autre bien est insuffisant pour rembourser la dette ".
L'avocat Zhang Xiang a également déclaré que dans la procédure d'exécution, comment raisonnablement, normaliser, imposer de manière appropriée et appropriée une exécution judiciaire sur les biens des parties n'est pas seulement lié à la situation globale d'optimisation de l'environnement commercial et de renforcement de la protection des droits de propriété, mais aussi étroitement lié aux droits et intérêts légitimes des parties. Si elle n'est pas traitée correctement, elle peut provoquer le mécontentement des parties, déclencher des «appels» et même soulever des questions telles que l'indemnisation. Dans le traitement réel, le tribunal populaire devrait combiner les caractéristiques de la propriété, saisir avec précision la valeur de la propriété en termes d'attributs de propriété et de divisibilité de propriété, et réduire les conflits inutiles.
Selon l'avocat Zhang Xiang, dans la pratique, il n'est pas courant que plusieurs organes de sécurité publique aient des conflits de compétence. Une fois qu'un différend survient, l'organe de sécurité publique doit déterminer la décision finale conformément au "Règlement de procédure pour les organes de sécurité publique traitant des affaires pénales" (ci-après dénommé "Règlement de procédure"). juridiction. L'article 18 du > stipule que >.
"Sur la base de cette affaire, après que le client a signalé le cas, la police de Quanzhou a informé le client de la" décision de ne pas ouvrir le dossier "par SMS le 28 mars 2016. Après cela, le 17 janvier 2018, après que le client a signalé le cas, la police de Shijiazhuang a procédé. L'affaire a été classée et l'enquête a été menée de manière globale. Sur la base des faits ci-dessus, il n'est pas difficile de conclure que la police de Shijiazhuang est l'agence de sécurité publique qui a initialement accepté l'affaire. »L'avocat Zhang Xiang a déclaré, d'une part, du principe de la réglementation, il est plus approprié de placer la police de Shijiazhuang sous la juridiction de l'affaire; Du point de vue de l'efficacité du travail, il est plus approprié pour la police de Shijiazhuang, qui a déjà commencé à travailler, de continuer à enquêter sur l'affaire.
L'avocat Zhang Xiang a également déclaré qu'une forme judiciaire conforme aux lois et règlements est propice à la protection de l'environnement des affaires.
Concernant les progrès spécifiques de cette affaire, China Business Daily Rule of Law Weekly continuera à y prêter attention!
(Reporter Yang Xuan, reporter stagiaire Han Xiangzi)
