Rappelez-vous à l'école lorsque l'enseignant modèle de structure atomique, a parlé du modèle planétaire de Rutherford.
À ce moment-là, je l'ai commencé à lire les livres de l'astronomie. A cette époque, je pensais, ce qui est vraiment une image modèle de la planète, les deux sont très similaires. À ce moment-là, je pensais qu'il y avait une idée très avancées de ......
Le modèle de Rutherford, comme la façon dont atomique et céleste
Dans le modèle atomique de Rutherford, et l'image du système solaire est tout simplement trop comme des atomes.
Tout d'abord, le système solaire, la planète tourne autour de l'étoile, dans son modèle, l'électron autour de la révolution du noyau.
A l'intérieur des noyaux atomiques occupent la majeure partie de la qualité, mais ils représentent seulement un peu de qualité électronique, et les deux l'espace occupé par un seul des centaines de milliards d'atomes dans la division entière, alors qu'une majorité de rien spatiale, en système solaire, le soleil a également représenté 99,86% de la masse totale de la masse de la planète est également négligeable, et la plupart de l'espace du système solaire, le même est rien, vide.
Plus tard, il a appris le spin de l'électron, et se sentir comme si la rotation de la planète est un peu similaire.
Et puis mon cur avec une idée audacieuse: Est-temps et l'espace a toujours été les cycles des corps célestes réduit dans une certaine mesure, en fait, et que les particules microscopiques?
Plus tard, l'Internet comprend un peu, et je trouve que les gens ont eu la même idée, à peu près. A cette époque, j'étais encore un peu de regret, ne se sentent pas comme le seul sage sous le soleil. Cependant, aucune étude de recherche n'a pas trouvé un, il était juste un groupe de personnes qui comprennent vraiment la structure atomique ......
Atomique long sciées à la fin
Alors que les autres que vous ne je ne sais pas, mais il est certain que, quand j'appris du modèle planétaire de l'autonomie ne tient pas compte du modèle mis à jour pour expliquer le manuel. En fait, le modèle planétaire Rutherford, l'original est inexact.
En fait, après Rutherford a proposé un modèle planétaire en 1911, deux ans à peine, Bohr a présenté son modèle Bohr . En 1926, Schrödinger a en outre proposé modèle nuage électronique (Il est évident que j'étais alors avec de la nourriture à manger).
À l'heure actuelle, nous savons, cependant, y compris le noyau, occupé la majeure partie de la qualité, la maison électronique, qui évolue en fonction des circonstances entourant la spéculation du noyau Rutherford, mais tout autre contenu n'est pas la même chose.
Tout d'abord, pas la révolution électronique autour du noyau, mais apparaissent au hasard. Bien que nous avons également position où l'électron est appelé une « voie », mais en fait, nous comprendre et de suivre complètement différent, mais nous avons utilisé pour et suit cet argument uniquement. Mieux comprendre le concept du nuage d'électrons.
Le soi-disant nuage d'électrons, est une image électronique d'un emplacement de la probabilité d'occurrence de la représentation. Les électrons dans le niveau supérieur appartient, comme l'exercice pas régulier.
En outre, le spin électronique, bien été par rapport à la rotation de l'objet, mais est en réalité un concept complètement différent. De prime abord, vous pensez spin est une action, mais, en fait, il devrait être considéré comme une propriété intrinsèque, une dynamique liée et angulaire, ce qui provoque les propriétés du champ magnétique. Peu importe la façon dont un seul mouvement électronique, si la rotation, même si complètement fixe, il a encore un tour, beaucoup d'autres particules ont également un spin. Par conséquent, la rotation de la rotation des particules et céleste lui-même est un concept complètement différent.
Jusqu'à présent, nous avons constaté qu'il est seulement sur e, il y a deux notion erronée de personnes - orbite et de spin.
En même temps, la structure du noyau atomique, et les corps célestes ne sont pas les mêmes ah. Là protons et de neutrons à l'intérieur du noyau, à son tour, les deux quarks. Même les atomes artificiels présents, ne peut accueillir jusqu'à 118 protons. Et des objets internes, en masse de particules composées. De la structure interne, ce n'est pas la même chose.
Pourquoi mal comprendre
La question est donc, puisque les deux se différence si évident, pourquoi il y a des gens s'y méprendre?
De sens logique (appartenant probablement à la logique de celui-ci), c'est l'ordre logique mélangé. Pour Rutherford lui-même, il a été inspiré par les corps célestes, il a proposé un modèle planétaire. Pour nous, nous fournissons le cur de preuve modèle planétaire de Rutherford en fait toujours été ma conjecture. En d'autres termes, nous croyons que la preuve de deux semblables, en soi peu fiable.
Ainsi, il peut un peu déroutant, mais nous utilisons un abus de langage exemple assez vive pour le décrire:
Si vous allez sur la route, il a vu un vieil homme allongé sur le sol, debout à côté d'un grand nombre de personnes, ils ont accusé le vieil homme renversé A, alors vous marchez l'indignation, accusé avec A. Mais le fait est, le vrai bout à bout des auteurs a été exécuté, juste pour aider le vieil homme.
Nous sommes comme tout le monde plus tard, et devant le peuple vaille ici la même vue. Cependant, les idées elles-mêmes, juste en face de gens spéculent, il est pas nécessairement vrai. Par conséquent, cela a conduit à notre incompréhension de la structure atomique.
Plus que nous comprenons mal
Bien sûr, nous ne devons pas nous inquiéter, je pense qu'ils ont un problème de logique. En fait, les scientifiques font parfois de telles erreurs.
L'exemple le plus célèbre est la question de la conservation de la parité. Au milieu du siècle dernier, lorsque tous les scientifiques sont convaincus que toutes les lois de la physique sont la conservation du temps, mais personne sur la conservation de la parité en question.
Il est ce malentendu, nous sommes amenés à insensées forcé ses yeux, Ning Yang et Chen Tsung-Dao Lee a finalement créé, remportant le prix Nobel. Parce que, quand ils regardent la conservation de la parité défensive, je ne trouvai personne n'a jamais contesté cela, ils ne doivent pas faire une expérience, il est la parité par défaut est conservée.
(Sur la question de la violation de la parité, nous avons la possibilité d'introduire)
Regardez, même les physiciens dans des erreurs, pas nous l'avoir?
