A films classiques dans les principes juridiques
Un après-midi d'été sulfureuse, 12 jurés des industries et d'origines diverses dans un petit bondés salon salle d'audience, a lancé un débat féroce est une affaire assassiner. Le suspect était un garçon âgé de 18 ans, la victime était son père. Au tribunal, le ministère public a une liste de tous les éléments de preuve contre le suspect, la certitude, d'autre part, l'avocat de la défense est devenu très mou, n'a pas présenté une réfutation forte. Dans ce cas, l'affaire semble être très clair, le crime de l'enfant a été une quasi-certitude, seuls les jurés consensus final, à la condamnation. Bien que la plupart des jurés croient que le coupable suspect sans doute, mais le jury était n ° 8 sur les éléments de preuve présentés par l'accusation, motifs criminels, les méthodes, les outils et le temps de mettre en avant leur propre « soupçon raisonnable », l'accusation a souligné de différentes façons vulnérabilités dans la chaîne de preuves, font valoir, enfin convaincu les 11 autres jurés, compte tenu de la détermination de l'innocence.
Ceci est un film tourné en noir et blanc 1957 à Hollywood « Douze hommes en colère » dans le complot. « Douze hommes en colère » est l'un d'une génération de temps classique, plus, sa réputation croissante, après la première édition a conduit de nombreux pays ont remake ciblé. En plus de la tension de l'intrigue, un débat intense et merveilleux dialogue, « Douze hommes en colère », comme une salle d'audience à la pièce la plus intéressante, est qu'il incarne l'esprit de la loi et de son système juridique derrière, et dans ce parmi les plus intéressants, que Henry Fonda joue n ° 8 membre du jury pour convaincre tout le monde d'une série de « doute raisonnable ».
Qu'est-ce qu'un « soupçon raisonnable »? Pourquoi est- « soupçon raisonnable » de la décision d'exclure ou non juge innocent coupable? Exigences « au-delà de tout doute raisonnable » quelle est la logique derrière la loi? Ces problèmes sont très répandus et vidéos ensemble chaud.
Comme son nom l'indique, un « soupçon raisonnable » légitimes, des moyens fondés sur des preuves personnes soupçonnées une chose produite. Sur le plan juridique, il y a d'autres restrictions à la notion qu'une personne raisonnable avec l'expérience quotidienne ordinaire au crime doute sage et prudent généré. Dans le système anglo-américain du droit de la pratique judiciaire, une condamnation dans une affaire criminelle peut éventuellement « au-delà de tout doute raisonnable » que la norme, qui est, s'il y a des faits ne peut être identifié de tout doute raisonnable du crime le défendeur. Celles-ci ont un soupçon raisonnable d'exclure la lumière, afin d'identifier les faits criminels du défendeur.
Il est difficile de ne pas imaginer que c'est une norme très élevée pour la poursuite des suspects de poursuivre en justice. Si la preuve de la poursuite est de la faute de l'avocat de la défense, trouver une raison pour un élément de preuve « doute raisonnable », l'accusation même si d'autres preuves solides, il n'y a aucun moyen de condamner les suspects. Ceci est en grande partie à faire en sorte que les droits de l'accusé, afin d'éviter les erreurs judiciaires.
A auteur présumé est une grande libération
Comme le jury dans l'incrimination des affaires pénales de la norme, « au-delà de tout doute raisonnable » ce principe, bien qu'il soit important dans le système de common law, mais il a provoqué la controverse en aucun cas l'éloge de won inférieur. La principale cause de l'anxiété, ou « soupçon raisonnable » que le concept lui-même est ambigu, et même incapable de faire plus d'explications dans la nature. Cela conduit au jury dans l'application de ce principe, en plus de ces clichés non nutritif, ne pouvait pas trouver un critère bien défini. Les membres du jury, alors ce sera sans aucun arrière-plan professionnel, peut saisir avec précision l'échelle, si manqué comment faire? Après tout, la plupart des gens sont plus préoccupés par le processus judiciaire ou définitif pourrait obtenir justice, le crime peut être puni. Toutes les promenades de la vie à ce débat, est l'intensification sans précédent dans le cas du siècle, « cas assassiner Simpson ».
En tant que personnage public célèbre joueur de football américain OJ Simpson aurait quai Brent a tué son ex-femme. Après l'incident, la police réagit rapidement, dans deux semaines pour recueillir suffisamment de preuves, et Simpson arrêté et emprisonné. Les médias ont également pesé, la couverture de roulement mélangé avec des ragots sur la violence familiale Simpson. Devant le tribunal de l'opinion publique a déjà présenté une situation unilatérale, même enquête montre plus de 60 pour cent des gens croient que coupables Simpson sans doute.
Du point de vue de la preuve que le procureur a annoncé, reconnu coupable de Simpson, il semble bien mérité. Simpson trouve dans la résidence privée des gants de sang et, des chaussettes, du sang, des empreintes et des preuves de cheveux aux points de la scène du crime à Simpson lui-même, tandis que la poursuite a aussi une histoire de la violence domestique et Simpson et son ex-femme et à long terme sans preuve, le temps point de vue, Simpson aussi crime a beaucoup de temps, le chauffeur privé peut en témoigner.
Mais l'issue de l'affaire est connue, la chaîne apparemment complète de la preuve et la rigueur du raisonnement n'a pas convaincu le jury, mais pour la défense Simpson « avocats de prix élevés » trouver les preuves parmi de nombreux doutes, comme preuve d'authenticité lui-même, responsable de la collecte de preuves de la discrimination raciale, et ainsi la tendance des policiers. Au cours de l'essai pendant plusieurs mois, ces doutes sont progressivement reconnus par le jury, formé par la suite ne peut être exclue « soupçon raisonnable », Simpson a été acquitté.
peut-être Ils font des erreurs, mais il peut empêcher l'injustice
Les protestations du public, la décision d'impact grandement la perception du public pour le « hors de tout doute raisonnable ». Pourquoi il me semble déraisonnable des doutes seront traités comme un « soupçon raisonnable » 12 jurés? Ce soupçon seul condamné ou non, souvent sur le mauvais cas, les criminels restent impunis? Simpson cas, nous devons réexaminer ce principe, explorer soigneusement la logique juridique et de la pensée derrière leurs épaules portent la responsabilité.
En fait, « au-delà de tout doute raisonnable » n'existe pas de façon indépendante, en plus de jouer un rôle important quand une condamnation dans une affaire pénale à l'extérieur, il est la Constitution des États-Unis « présomption d'innocence » partie principale, mais aussi l'un de ses principaux concepts. principe de « présomption d'innocence », une visibilité relativement plus élevée, fait référence à la Cour avant le verdict, si l'accusé est coupable ou non, il / elle sera présumé innocent, et donc jouir des mêmes droits que le demandeur. Le principe est le but ultime de protéger les droits de l'accusé devant le tribunal et donner d'autres parties une pensée orientée. Bien que les gens normaux (y compris les juges, les jurés) face à une question controversée, peut-être à cause des préjugés personnels ou influence extérieure de l'opinion publique, aura un certain parti pris, mais à la demande de principe « présomption d'innocence », vous devez consciemment de contrôler leurs propres préjugés, elle accusé innocent présumé, être possible de former une opinion rationnelle dans un tel état.
Dans le cas de Simpson, bien avant que le tristement célèbre procès Simpson, est de notoriété publique, mais au tribunal, ou doit le considérer comme un homme regard innocent, ce cas, les jurés et le monde extérieur sera très différent des gens de penser . Pour les personnes concernées, Simpson a péché ne peut être pardonné dans le subconscient, la poursuite a continué à mettre sur des preuves contre lui, les gens sont plus disposés à croire le procureur au nom de la « justice », qui ne peut pas aller au fond du doute, et pour 12 les jurés, Simpson est présumé innocent, la poursuite au nom de « appareil d'Etat » pour être privé de leur liberté et même leur vie, ils, comme un « gardien » circonspect, prudent naturellement de trouver un « soupçon raisonnable » que toute la vérité à proximité.
Comme avec la plupart des principes juridiques, « au-delà de tout doute raisonnable » vient aussi du respect de la vie et de la liberté, comme devenir une forte expérience émotionnelle et rationnelle Settle vers le bas, continuer à se développer dans les longues années aussi hors du temps. Nous ne pouvons pas dire, bâton à ce principe serait un temps de laisser la justice notoire, mais au moins dans notre capacité en tant qu'humain limitée, cette décision de justice sera éthique et équitable, même si elle peut faire des erreurs.
