Le niveau de vie des gens s'est amélioré au fil des ans, mais la plupart des gens ont encore le sentiment que la pression de la vie augmente. En réalité, certaines personnes choisissent de renoncer à leur vie parce qu'elles ne supportent pas la pression de la vie. Cependant, même sils échappent à ces pressions, il est impossible déliminer les dettes de décès. Ces pressions seront toujours supportées par leurs proches. Les membres de la famille de certaines victimes de suicide pensent que ce genre de choses ne devrait pas être supporté par la famille. Ils sont allés au tribunal pour partager la responsabilité.
Le 13 août, le tribunal de la ville de Mianyang de la province du Sichuan a prononcé un procès. La fille An An (pseudonyme) n'a pas pu rembourser une énorme dette et est décédée après avoir bu des pesticides. Plus tard, ses parents ont intenté une action en justice contre le vendeur qui vendait des pesticides et le propriétaire de l'hôtel dont la fille était restée à l'hôtel, affirmant que le vendeur vendait de «faux pesticides» qui ont causé la mort de sa fille. Parce que les pesticides que ma fille a bu avaient été détectés comme des ingrédients «paraquat», et le «paraquat» avait été interdit à la vente il y a de nombreuses années. La mère d'An'an pense que si le pesticide est réel, il ne devrait pas exister et sa fille pourrait survivre. Par conséquent, le vendeur devrait prendre une part de responsabilité et lui indemniser 490000 yuans.
Parce quAn An prenait des pesticides dans un hôtel, le propriétaire de lhôtel na pas enregistré ses informations personnelles lors de son enregistrement et sa famille na pas pu savoir où se trouvait An An immédiatement après avoir découvert quAn An avait disparu. Pendant les trois jours où An An est restée à l'hôtel, elle n'avait pas quitté la chambre, donc personne n'a trouvé son état anormal. J'ai donc raté le meilleur moment de sauvetage.
Les vendeurs de matériel agricole estiment qu'ils ne vendent que du matériel agricole en tant que travailleurs indépendants. Il n'y a aucune capacité professionnelle de détecter l'authenticité des pesticides. De plus, An An a également caché la véritable utilisation lors de l'achat de pesticides, de sorte que le comportement d'An An était personnel et n'avait rien à voir avec lui. Le propriétaire de l'hôtel estime que parce qu'il n'a pas enregistré les informations, il a simplement enfreint la réglementation en vigueur et n'a pas de relation directe avec une personne qui souhaite découvrir une myopie.
Après avoir accepté la deuxième instance, le tribunal a conclu qu'An An était un adulte et qu'il devait également être conscient des conséquences de la consommation de pesticides. Il s'agit d'un acte conscient. Dans les deux jours qui ont suivi la consommation de pesticides à l'hôtel, An An n'a eu recours à aucun comportement de recherche d'aide. An'an lui-même doit assumer 80% de la responsabilité. Cependant, les vendeurs de pesticides doivent également assumer une partie de la responsabilité car leurs comportements commerciaux sont illégaux, et le propriétaire de l'hôtel ne dispose d'aucune information d'enregistrement, ce qui entrave les opérations de sauvetage des membres de sa famille, et il y a aussi une part de faute. Par conséquent, les deux personnes ont été condamnées à 10% de responsabilité et chacune a indemnisé les parents d'An An de plus de 72000 yuans.
Lorsque les résultats de l'essai ont été annoncés, cela a également provoqué une énorme réponse de la part de nombreux internautes. La plupart des internautes pensent que les propriétaires de matériel agricole et les propriétaires d'auberges ne devraient pas assumer autant de responsabilités. Tout d'abord, An An a choisi de se suicider parce qu'il était accablé de dettes et que ses créanciers n'étaient pas tenus responsables. Deuxièmement, la famille d'An An n'a pas assumé sa responsabilité de l'aider à soulager son stress. Bien sûr, certains internautes estiment que s'il n'y avait pas de défauts de l'agriculteur et des aubergistes, une telle tragédie n'aurait peut-être pas eu lieu.
Léditeur a également son propre point de vue sur cet incident. Bien que le chef du matériel agricole ait enfreint la loi, il nen est pas très responsable. Même sil doit payer une amende, il ne doit pas indemniser les parents dAn An. L'aubergiste n'a pas enregistré les informations du client. Ce comportement a interféré avec la recherche de sauvetage et il a dû prendre une certaine responsabilité. Mais en fait, la famille et les parents d'An An sont ceux qui doivent vraiment assumer la responsabilité de cette affaire. Que pensez-vous de cet incident?
