[Presse : L'auteur rédige une revue annuelle de la pensée occidentale depuis 2003. Il est actuellement publié par The Paper, Shanghai Book Review. La version en ligne de cet article est divisée en trois parties, la première, la moyenne et la seconde, et certains contenus et toutes les notes bibliographiques sont omis. La version imprimée complète sera publiée dans le magazine Xuehai.
Partie 1 · Le monde change
Prologue : Le Monde Proche
Un nouveau consensus fragile
Moyen·Europe et Amérique
Impeachment et division
Nouvelles ambitions et dangers
Article suivant Frontières de la pensée
Face à une urgence climatique mondiale
Le piège de la méritocratie et ses leçons
le problème du capitalisme
Face à une urgence climatique mondiale
Les forêts brûlent : De la Californie aux États-Unis, de l'Amazonie au Brésil à l'Australie et même dans le cercle polaire arctique, les incendies de forêt à grande échelle sont hors de contrôle. Les images choquantes et les images véhiculant le sinistre présage de la crise climatique ne sont que les parties les plus visibles.
Une vérité, même terrifiante, s'il s'agit d'un cliché, on peut peu à peu s'y habituer, devenir indifférent voire s'ennuyer, ou simplement en douter et le nier - jusqu'au moment du choc. La santé individuelle est souvent le cas, tout comme la sécurité de la planète.
C'est le moment de ne pas être alarmiste : il y a de fortes chances que nous ne parvenions pas à atteindre l'objectif souhaité de contrôle du changement climatique. Il n'est pas trop tard, mais il est trop tard, tout comme les loups se sont déjà mêlés aux moutons, nous avons finalement convenu de "rattraper" ensemble.
L'écologie de la terre ne sera pas détruite, mais ce sera une maladie grave à long terme (imaginez que vous passerez le reste de votre vie à l'hôpital). Ce n'est même pas une question de "justice intergénérationnelle", mais plutôt du sort de la jeune génération d'aujourd'hui (ou d'âge moyen pour vivre longtemps). Mais vaut-il mieux garder secrète une perspective aussi pessimiste ? Sinon, ce sera trop désespéré. Peut-être, à moins que vous ne croyiez pas que les patients hospitalisés à long terme sont pour la plupart voués à l'échec.
Ces pensées viennent de la lecture d'un long article dans The New Yorker en septembre intitulé « Et si nous arrêtions de faire semblant ? , la thèse lamentable de l'auteur Jonathan Franzen est qu'"une apocalypse arrive. Pour s'y préparer, nous devons admettre que nous ne pouvons pas l'empêcher". C'est difficile à accepter. Cependant, après avoir étudié plus d'une douzaine de littératures pertinentes, aucun contre-argument solide n'a été trouvé. Franzen a peut-être raison.
2019 a été la deuxième année la plus chaude jamais enregistrée (enregistrée), à seulement 0,04 degré derrière 2016 (plus tendance dans la mesure où les huit points les plus chauds de cette liste se trouvaient tous dans les années 2010). La planète est "chaude", et la calotte glaciaire du Groenland a fondu 300 milliards de tonnes de glace (perte nette), nettement plus que la moyenne annuelle de 240 milliards de tonnes ces dernières années. Le 22 septembre, des centaines de personnes se sont rassemblées dans les Alpes pour organiser des funérailles et lire un éloge funèbre pour le glacier sur la montagne. Pendant les chauds mois d'été, les centrales nucléaires en France et en Allemagne ont été contraintes d'arrêter leurs réacteurs nucléaires en raison des températures excessives de l'eau de refroidissement.
fonte glaciaire
Le mot de l'année d'Oxford Dictionaries pour 2019 est une "urgence climatique", définie dans le dictionnaire comme "nécessitant une action urgente pour réduire ou stopper le changement climatique et éviter les dommages environnementaux potentiellement irréversibles qui en résultent". Auparavant, le Royaume-Uni, l'Irlande et le Parlement européen avaient tous déclaré une "urgence climatique".
En novembre, la revue BioScience a publié une déclaration intitulée "Climate Emergency Warning for World Scientists", signée par plus de 10000 scientifiques de 153 pays, qui "déclarent clairement et clairement que la planète est confrontée à une urgence climatique. Pour assurer un avenir durable , nous devons changer notre façon de vivre... Cela nécessite des changements majeurs - transformer la façon dont notre société mondiale fonctionne et interagit avec les écosystèmes naturels". Par la suite, cette déclaration a continué à solliciter des signatures conjointes de scientifiques sur le site Internet de la « World Federation of Scientists ».
En fait, l'alarme de crise des scientifiques a longtemps été sonnée. Dès 1992, sous la direction du physicien américain et lauréat du prix Nobel Henry Kendall, il publie "A Warning from Scientists of the World to Humanity", signé par environ 1700 scientifiques de renom. En novembre 2017, plus de 15000 scientifiques ont signé une "seconde notice" du même avertissement, dont l'un des principaux contributeurs.
La sensibilisation à la crise climatique a aussi progressivement pénétré la culture populaire. Il y a plus d'un demi-siècle, le livre scientifique populaire "Silent Spring" a fait sensation à l'époque, et plus tard, de nombreuses autres uvres cinématographiques et télévisuelles divertissantes sont apparues. Le film sur la catastrophe climatique de 2004 "The Day After Tomorrow" a attiré un public mondial massif (bien qu'en tant que film de science-fiction, sa subordination de la science à la fiction ait été remise en question par plusieurs scientifiques). L'ancien vice-président américain Al Gore a eu un impact considérable sur sa capacité à éduquer le public sur le climat. Son documentaire de 2006, An Inconvenient Truth, a été largement acclamé et a remporté l'Oscar du meilleur documentaire. Le livre a été en tête de la liste des best-sellers du New York Times pendant plusieurs mois. Gore a reçu le prix Nobel de la paix 2007 pour ses réalisations exceptionnelles dans la sensibilisation du public à la protection de l'environnement.
Des années d'éducation et d'avertissements constants ont en effet renouvelé la conscience environnementale écologique de nombreuses personnes (en particulier la jeune génération), et ont apporté une action et une pratique considérables. Alors, pourquoi la transition humaine vers un mode de vie « respectueux de l'environnement » est-elle encore si loin derrière le rythme de la dégradation de l'environnement ? Parce que le processus d'acquisition de perceptions correctes est trop lent, des opportunités d'action favorables sont manquées. Avec un consensus croissant sur la gravité de la crise, le problème est devenu de plus en plus urgent, imposant des exigences extrêmement difficiles aux mesures d'atténuation du changement climatique.
Avertissement du scientifique
Il y a eu trois questions principales dans la perception de la crise climatique : Le climat continue-t-il de se réchauffer ? L'« effet de serre » aura-t-il de graves impacts négatifs ? Et les facteurs humains jouent-ils un rôle clé dans les causes du changement climatique ? Il y a toujours eu un vrai et un faux débat sur ces questions. Le soi-disant vrai débat fait référence au désaccord normal entre scientifiques. Le développement des sciences du climat et de l'environnement est limité par les conditions historiques. Lorsque les outils d'observation, les modèles analytiques et les capacités de jugement ne sont pas suffisamment mûrs, il est difficile de porter des jugements fondés sur des questions pertinentes, et il y a de la place pour des différences raisonnables.
Cela ouvre la porte à de « faux débats », dans lesquels des groupes d'intérêt (en particulier les grandes compagnies pétrolières) financent de manière sélective et généreuse la recherche qui leur profite, ou soudoient des chercheurs pour qu'ils se fassent des opinions trompeuses. Pour compliquer les choses, les débats entre le vrai et le faux s'entremêlent parfois, rendant difficile la distinction entre le vrai et le faux. L'appel de Heidelberg, publié en 1992 pour s'opposer au rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (ICPP) sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre, a été signé par 4000 scientifiques (dont des lauréats du prix Nobel). En 1995, soixante-dix-neuf autres scientifiques du climat et des domaines connexes ont signé et publié la Déclaration de Leipzig sur le changement climatique mondial, niant "l'existence d'un consensus sur le réchauffement climatique" et s'opposant au "Protocole de Kyoto" (il a été découvert plus tard que plusieurs eux Les signataires sont financés par l'industrie pétrolière). Ces événements sont étroitement liés au soi-disant « scepticisme » et au « déni » du changement climatique.
La confusion cognitive sur le changement climatique s'est progressivement clarifiée depuis le milieu des années 1990, et la plupart des scientifiques ont répondu par l'affirmative aux trois questions ci-dessus. Une étude de 2011 a révélé que 97% des climatologues étaient d'accord sur le changement climatique, et aujourd'hui la communauté des scientifiques est parvenue à un consensus complet et clair. Même ainsi, l'influence du scepticisme et du déni n'a pas disparu, et le président américain d'aujourd'hui lui-même adopte une position sceptique.
Lors de la conférence de l'ONU sur le changement climatique fin août, Greta Thunberg a crié "Comment osez-vous !" La Suédoise de seize ans est devenue la personnalité de l'année de Time. Qu'elle aime ou non ses paroles de colère, sa compréhension de base des faits n'est pas extrême.
Dans le Statement of World Scientists de novembre : "La crise climatique est arrivée et s'accélère, au-delà des attentes de la plupart des scientifiques. Elle menace les écosystèmes naturels et la destinée humaine plus sévèrement que prévu." Université de Chicago La maison d'édition a publié une monographie de recherche "Insightful Experts" par sept auteurs en mars, qui a été révisé par Scientific American, The Guardian et The New York Times. Contrairement aux allégations de scepticisme et de déni, les auteurs ont découvert, grâce à des recherches à long terme, qu'au lieu d'exagérer, les scientifiques sous-estiment la vitesse et la menace du changement climatique. La principale raison pour laquelle ils étaient trop prudents était qu'ils préféraient s'abstenir de résultats de recherche «extrêmes» pour maintenir le consensus conservateur dominant à l'époque, plutôt que de susciter la controverse. Parce que cela confondrait les fonctionnaires et le public, confondrait des désaccords scientifiques limités avec "l'absence totale de connaissances fiables" et fournirait une excuse pour une "position d'inaction".
Une autre caractéristique de l'aggravation de la crise climatique est que la première moitié de celle-ci ressemble à une histoire de "grenouilles bouillies dans de l'eau chaude". Des tendances telles que la hausse des températures, la combustion des forêts et la fonte des glaciers ne s'intensifient que progressivement, mais le processus graduel atteindre un point de basculement puis exploser brutalement.La mutation irréversible, c'est ce qu'on appelle le "point de basculement" (point de basculement). Par exemple, la circulation thermohaline ralentit soudainement de façon spectaculaire, même s'il est peu probable qu'elle s'arrête complètement. S'il y a une stagnation complète, il y aura une scène terrible similaire au film "The Day After Tomorrow" (bien que de nombreux téléspectateurs ne comprennent pas comment le résultat d'un réchauffement climatique rendra les gens "morts de froid"). Le 28 novembre, le magazine "Nature" a publié un article du professeur Timothy Lenton et de son équipe de recherche, intitulé "Climate Tipping Point - too risky to bet against". Plus de la moitié des neuf points d'inversion climatique mondiaux répertoriés dans l'article sont extrêmement actifs, et plusieurs d'entre eux sont très imminents.
point de basculement climatique
En 2019, il n'y a guère de doute sur la réalité, la gravité et les causes humaines de la crise climatique, et même le vague terme "sceptique" a été abandonné par l'Associated Press, The Guardian et d'autres médias, laissant le reste Il n'y a qu'un très petit nombre de "négationnistes" (en fait "négationnistes"). L'avertissement des scientifiques est fondamentalement correct, le seul défaut est qu'il était trop doux dans le passé.
Lorsque les obstacles cognitifs sont complètement levés, les êtres humains doivent agir sans tarder, et il n'y a aucune raison de tarder. Les actions visant à atténuer le changement climatique ont deux objectifs, un haut et un bas. L'Accord de Paris de 2015 stipule que l'augmentation moyenne de la température mondiale sera maintenue en dessous de 2°C au cours de ce siècle, ce qui est juridiquement contraignant pour les pays signataires de l'accord. Cependant, à la demande de certains pays insulaires, un objectif plus idéal a été ajouté, s'efforçant de contrôler la hausse des températures à 1,5°C maximum, mais cette "lutte" n'est pas contraignante.
Quelle que soit la norme, l'ampleur de la hausse de température n'est pas comparée au niveau actuel, mais "relative au niveau préindustriel". Alors c'est quel niveau maintenant ? Le 3 décembre, l'Organisation météorologique mondiale (OMM) des Nations unies a publié une "déclaration provisoire" pour informer que la température moyenne mondiale en 2019 (janvier-octobre) était d'environ 1,1°C supérieure à la période préindustrielle ! Cela signifie qu'il nous reste en réalité environ 1°C (même si la température moyenne risque de baisser très légèrement dans l'année à venir).
Pour atteindre l'objectif d'augmentation de la température de moins de 2 °C, le dioxyde de carbone d'origine humaine doit être réduit de 20 % d'ici 2030 et "zéro net" d'ici 2075. Pouvons-nous le faire? Les humains n'ont plus aucune raison de tergiverser, mais il existe de nombreuses causes qui entravent sérieusement l'action requise.
Revenant à l'article du New Yorker, Franzen soutient que trois conditions doivent être remplies pour atteindre cet objectif. Premièrement, les grands pollueurs devraient prendre des mesures drastiques pour fermer une grande partie de leurs infrastructures énergétiques et de transport et restructurer complètement leurs économies. Et il doit y avoir un effort concerté, "même transformer New York en une utopie verte n'aidera pas si les Texans continuent de forer du pétrole et de conduire des camionnettes". Deuxièmement, les actions de ces pays doivent être justes, et les énormes sommes d'argent du gouvernement ne seront pas gaspillées ou détournées. En fin de compte, la grande majorité des gens (y compris de nombreux Américains qui détestent le gouvernement) doivent accepter des impôts élevés sans résistance et un contrôle strict sur leur mode de vie familial extravagant. Ils doivent avoir confiance dans les mesures drastiques nécessaires pour faire passer des nouvelles peu recommandables pour de fausses nouvelles et faire des sacrifices pour d'autres nations lointaines et menacées et pour les générations futures. "Chaque jour, ils doivent penser à la mort, pas au petit-déjeuner."
Franzen est très pessimiste quant à la possibilité de remplir ces conditions, car il ne croit pas que "la nature humaine changera fondamentalement de si tôt". Il souligne son nouveau livre, "Une Terre inhabitable", qui est sorti cette année, et ses best-sellers suggèrent que beaucoup partagent le pessimisme. Mais parler d'une perspective sombre n'est pas un plaidoyer pour renoncer à l'effort, tout comme les gens ne cessent de faire le bien même si la promesse religieuse du salut éternel n'est plus crédible. Il soutient que nous devons être francs sur notre échec à atteindre nos objectifs souhaités, afin de ne pas sombrer dans le désespoir complet lorsque nos espoirs sont anéantis. Il existe encore de solides raisons pratiques et éthiques de faire ce qui est en votre pouvoir pour réduire les émissions et, dans une certaine mesure, retarder le chemin de non-retour de la planète.
« Et si on arrêtait de faire semblant ?
En effet, atteindre les objectifs souhaités nécessitera des changements très difficiles. L'un des thèmes que Franzen n'aborde pas dans l'article, mais qu'il implique, est que les efforts pour faire face à la crise climatique se heurteront à un dilemme coopératif, car le climat est un bien public mondial, et il y a eu beaucoup de recherches universitaires à ce sujet. Le professeur Alex Rosenberg de l'Université Duke a publié un article dans le New York Times à la fin du mois de septembre, qui a fait une exposition populaire.
La consommation (bénéfice) des biens publics a deux caractéristiques, la non-rivalité et la non-exclusivité. Les lampadaires en sont un exemple typique. J'utilise l'éclairage du lampadaire pour qu'il soit utilisé par d'autres (non compétitif), mais en même temps je ne peux pas empêcher les autres de l'utiliser (non exclusif). Il en va de même pour la réalisation des objectifs de l'Accord de Paris, qui ne peut profiter qu'à un seul pays s'il ne profite pas non plus aux autres. Alors, qui paiera le coût de la construction des lampadaires ? Les efforts pour limiter le changement climatique se heurtent à un « paradoxe du prisonnier » : si les grands pollueurs unissent leurs forces pour contrôler les émissions, les États-Unis n'auront pas à travailler dur pour en tirer le meilleur. Mais si d'autres pays hésitent à agir, cela ne sert même à rien d'essayer. Par conséquent, quoi que fassent les autres pays, du point de vue de l'intérêt personnel « rationnel », le meilleur choix pour les États-Unis est de ne pas limiter ses propres émissions. Mais chaque pays fera les mêmes calculs rationnels, et le résultat sera une catastrophe commune irrationnelle. Une façon courante de surmonter le paradoxe du prisonnier est de s'appuyer sur la coercition légale du gouvernement. En l'absence d'un gouvernement mondial, tous les pays du monde doivent coopérer volontairement, parvenir à un accord et former un mécanisme strict et efficace de supervision et de récompense et de punition pour assurer le respect mutuel de l'accord. Mais il y a plus de 200 pays dans le monde et une coopération efficace est trop difficile.
La description de Rosenberg du dilemme coopératif n'est pas nouvelle, mais il en propose une intéressante. Imaginez que vous êtes un homme riche vivant au 19ème siècle et que vous constatez qu'il n'y a pas d'éclairage public sur les routes environnantes et que personne n'est prêt à payer pour cela. Supposons que les lampadaires coûtent si cher que vous ne pouvez pas vous le permettre seul, et que les pauvres ne peuvent pas se le permettre. Que faut-il faire alors ? Tu devrais aller à Edison ! Dépensez de l'argent pour financer son invention et laissez-le développer des lampadaires à la fois faciles à utiliser et suffisamment bon marché pour que vous soyez prêt à le payer seul sans les inconvénients de marcher la nuit. Rosenberg a déclaré que c'est là que la science et la technologie entrent en jeu. Maintenant, nous devons faire de notre mieux pour inventer diverses nouvelles technologies et produits pour la conservation de l'énergie et la réduction des émissions avec des performances de coût extrêmement élevées. Le coût doit être si bas que les pays ou les entreprises sont prêts à le faire. à payer seuls, car ce coût sera toujours inférieur à ce qu'ils gagneraient à échapper à l'environnement hostile. Ainsi, "ce bien public d'atténuation du changement climatique devient si précieux pour au moins un consommateur (pays ou entreprise) que ce consommateur est prêt à l'acheter pour lui seul, tandis que les autres bénéficient d'un tour gratuit".
Est-ce possible? Rosenberg n'est pas sûr, car les découvertes scientifiques et les percées reposent sur le hasard. Mais il soutient que "tout ce que nous pouvons faire, c'est améliorer les chances que la science nous tire d'affaire... soutenir la recherche pure, diffuser et récompenser librement la recherche scientifique au nom de l'immortalité et pas seulement de l'argent".
En 2019, la nature et les scientifiques ont signalé une "urgence climatique". J'admire l'esprit de Franzen de "faire quand vous savez que ce n'est pas possible" et de faire ce que vous pouvez pour faire face à un avenir qui peut échouer. En même temps, avec une lueur d'espoir, dans l'attente de l'Edison de notre temps, des milliers d'Edison.
Le piège de la méritocratie et ses leçons
Le scandale des admissions à l'université le plus grave de l'histoire des États-Unis a éclaté. Les procureurs fédéraux ont inculpé en mars 50 personnes avec des acteurs, des chefs d'entreprise et d'autres parents fortunés pour avoir prétendument versé des pots-de-vin (allant de 50000 à 1,2 million de dollars) pour "acheter" Yale, Stanford et d'autres pour leurs enfants. Il y a eu un tollé dans l'opinion publique et les politiciens des deux partis aux États-Unis l'ont également condamné.
L'indignation publique n'a pas besoin d'explication, car elle piétine l'idéal américain de « méritocratie » ou le principe de « méritocratie » : que les récompenses sociales et économiques doivent être basées sur le talent, l'effort et la réalisation de ces « méritocratie ». décider. Les gens rivalisent équitablement dans des conditions d'égalité des chances, et le gagnant gagne. Par conséquent, les meilleurs collèges devraient admettre les étudiants les plus performants et les emplois les mieux rémunérés devraient être réservés aux personnes les plus capables. Pour les Américains, c'est un principe idéal qui ne peut être remis en cause.
"Le piège du système du mérite"
Un challenger a émergé, lui-même vainqueur du concours basé sur le mérite, Daniel Markovits, professeur à la Yale Law School. Il a commenté que la condamnation par les gens du scandale des admissions est tout à fait légitime, mais elle n'aborde pas les problèmes sous-jacents, voyant seulement quelqu'un enfreindre les règles du jeu sans voir que le jeu lui-même est un piège. Son nouveau livre, "The Meritocracy Trap", a été publié en septembre et a suscité un énorme écho. Des rapports, des interviews et des critiques de livres ont été publiés dans presque tous les principaux journaux, radios, télévisions et médias en ligne aux États-Unis. Le New York Times a publié plusieurs revues, et la New Republic et la Chronicle of Higher Education ont organisé des tables rondes. La thèse centrale de l'auteur est que maintenant "la principale douleur dans la vie américaine n'est pas parce que le système du mérite n'est pas pleinement mis en uvre, mais à cause du système du mérite lui-même". Le système du mérite échoue tout simplement à tenir sa promesse de concurrence loyale et de mobilité des classes sociales, et n'est qu'un piège sous couvert de fausses promesses. Le livre cherche à illustrer (comme le dit son sous-titre) "comment le mythe fondamental de l'Amérique nourrit l'inégalité, désintègre la classe moyenne et dévore l'élite".
Markowitz a fait une triple critique de la méritocratie.
Tout d'abord, le système du mérite solidifie la hiérarchie sociale, brise l'échelle pour que les gens grimpent et crée en fait un nouveau système héréditaire. C'est la critique la plus fatale, car l'attrait moral de la méritocratie est de briser la hiérarchie héréditaire figée, afin que chacun ait la possibilité de changer son propre destin, de s'élever avec talent et travail acharné, et de garantir la "Déclaration d'Indépendance" en la "Déclaration d'indépendance" Le droit de rechercher le bonheur" est l'inspiration du soi-disant "Rêve américain". Markowitz soutient que le statu quo dans la société américaine est que les élites sont capables de "transmettre de manière intergénérationnelle" un statut social et économique supérieur à leurs enfants. Cela, bien sûr, ne peut pas dépendre du système héréditaire abandonné, mais par l'éducation.
L'éducation était à l'origine un canal clé pour la mobilité des classes sociales, mais une éducation de qualité est une ressource rare qui nécessite de la concurrence pour l'obtenir. La concurrence pour les ressources pédagogiques de qualité est un phénomène mondial, et il en est ainsi en Asie (pensez aux scènes des séries télévisées "City in the Sky", "Your Children Are Not Your Children" et "Little Joy", et "Primary les écoles ne vont pas dans des écoles privées, les collèges deviennent privés » et autres), et les États-Unis ne font pas exception.
D'innombrables familles sont entraînées dans une bataille acharnée, mais l'élite l'emportera dans un glissement de terrain. Cela se reflète de manière évidente dans la répartition par catégorie familiale des étudiants dans les universités prestigieuses. Markowitz a cité des données montrant que dans des écoles prestigieuses telles que Harvard, Princeton, Stanford et Yale, le nombre d'étudiants issus des 1% des familles riches les plus riches a dépassé le nombre d'étudiants des 60% inférieurs des familles à revenu faible et moyen. . L'écart de réussite scolaire entre les étudiants riches et pauvres dépasse maintenant l'écart entre les étudiants noirs et blancs dans les années 1950. Dès les années 1960, Kingman Brewster, le président de l'Université de Yale, a explicitement préconisé que les admissions scolaires soient basées sur les notes des étudiants plutôt que sur leurs antécédents familiaux, dans l'espoir de briser l'hérédité des élites. Mais ses attentes ont été déçues, car l'élite a trouvé un secret pour conserver un avantage : en payant des frais élevés pour donner à leurs enfants la meilleure formation pour poursuivre leurs études, de la maternelle au lycée, plus une variété de cours coûteux après l'école. écoles et programmes de formation, Leurs enfants acquièrent une compétitivité inégalée dans les demandes d'admission à tous les niveaux. L'investissement des familles les plus riches dans l'éducation de leurs enfants est stupéfiant, et les dépenses cumulées par enfant peuvent atteindre des millions, voire des dizaines de millions de dollars, « maintenant ainsi une classe dirigeante héréditaire efficace ».
Comparaison du nombre d'étudiants dans les 1 % supérieurs et les 60 % inférieurs des ménages
Deuxièmement, le résultat de la mise en uvre du système du mérite est l'élargissement de l'écart entre les riches et les pauvres, et le résultat est la désintégration de la classe moyenne. Parce que le poste et le niveau de revenu sont étroitement liés au niveau d'éducation. Il est concevable que le système du mérite conduira à l'élargissement de l'écart de revenu entre l'élite et la classe moyenne. Tocqueville a été impressionné par un article du New Yorker selon lequel les États-Unis étaient autrefois la société la plus égalitaire du monde. La part du revenu national brut des 1 % les plus riches de la population, qui était inférieure à 10 % aux États-Unis à l'époque (et supérieure à 20 % au Royaume-Uni), est passée à 20 % aujourd'hui. Dans les années 1950, les PDG étaient payés vingt fois le salaire moyen du travailleur moyen, et maintenant c'est trois cent soixante fois plus. L'accentuation de l'écart entre les riches et les pauvres a entraîné des changements dans la structure de la société américaine. L'ensemble de la classe moyenne a décliné au cours du dernier demi-siècle, une petite partie est entrée dans les classes supérieures et d'élite, et la plupart des revenus et du statut ont diminué (cela rend également l'écart de richesse entre la population moyenne et la population inférieure relativement modéré ), entraînant la formation du haut et du bas.Polarisation sévère entre les classes moyennes et inférieures. Une « société oléicole » dominée par la classe moyenne aux États-Unis a disparu.
Troisièmement, le fonctionnement du système du mérite est trompeur. Contrairement aux élites aristocratiques traditionnelles, la montée des nouvelles élites a une justification morale, et elles prétendent que leur statut supérieur est dû au travail acharné et à l'ingéniosité, et donc ce statut est complètement "désertique". Mais Markowitz souligne qu'il s'agit d'un système truqué de manipulation. Non seulement les élites ont utilisé leur avantage de richesse pour obtenir un avantage éducatif, mais elles ont délibérément relevé le seuil de compétence pour les professions sociales. Les industries à revenu élevé telles que l'investissement financier, les avocats, les médecins et la haute technologie sont toutes des "emplois super-qualifiés", qui exigent des qualifications extrêmement élevées pour les employés. Ils acceptent principalement les diplômés des universités d'élite, tandis que ceux des écoles ordinaires. difficile pour les diplômés de franchir les barrières à l'entrée. Par conséquent, l'avantage de la formation est transformé en avantage de l'emploi et de la promotion.
Dans une comparaison sportive, Markowitz semble dire que les élites trichent dans un double sens. La première est que dans le concours d'admission, leurs enfants reçoivent une formation intensive coûteuse et de haute qualité (qui est totalement inabordable pour la classe moyenne inférieure), ce qui équivaut à avoir les meilleurs entraîneurs et cadres de formation, gagnant ainsi un avantage concurrentiel . Non seulement cela, mais ils ont également changé le concours dans le concours pour l'emploi.Le concours d'origine (comme le tir à la corde) était un événement auquel tout le monde pouvait participer, mais maintenant il est devenu (ballet sur glace, etc.) complètement inaccessible sans formation spécifique.s projet. Les récompenses (revenus) pour les gagnants de ces nouveaux programmes sont extrêmement élevées, mais les enfants de familles ordinaires n'atteignent tout simplement pas le seuil d'entrée. Markowitz pense que l'émergence de ces industries à haut revenu, en surface, est la nécessité du développement de la nouvelle économie, mais c'est en fait l'intention des élites - afin d'isoler les gens ordinaires du jeu, d'assurer leur avantage absolu, et finalement provoquer une forteresse invincible. Par conséquent, le fonctionnement réel du système du mérite prouve que la soi-disant égalité des chances et la concurrence loyale sont de fausses promesses et en fait un piège.
Après avoir exposé la nature de la méritocratie, Markowitz expose également ses conséquences pernicieuses. Il a souligné que la méritocratie nuit à la fois aux pauvres et aux riches, et à la société dans son ensemble. Il n'y a pas de vrai gagnant dans ce jeu.
La perte de la classe moyenne est palpable. Ils sont perdants dans la compétition pour le mérite et ont du mal à acquérir les « super compétences » que l'éducation d'élite peut fournir, perdant ainsi des opportunités de mobilité ascendante. Ces histoires inspirantes qui ont réussi à "contre-attaquer" deviennent des "actualités" car elles sont rares, tout comme les gagnants de la loterie. Ils ne peuvent faire que des emplois simples et médiocres, et les revenus peuvent subvenir aux besoins de base, mais ils ne peuvent pas se permettre des écoles privées et une formation parascolaire pour leurs enfants, il est donc difficile d'attendre de la prochaine génération qu'elle change leur destin. La stagnation des salaires et la hausse de la dette les excluent de la prospérité socio-économique. Et parce que cette compétition semble être "équitable", leur sort d'être éliminé ne peut être imputé qu'à eux-mêmes et considéré comme leur "mérité". L'espoir de réaliser le rêve américain s'amenuise et la classe moyenne a perdu son esprit d'entreprise. Ils travaillent de moins en moins parce qu'il n'y a pas grand-chose à faire, et ils tombent dans un état « d'oisiveté forcée », se sentant inutiles à la société. Ce sentiment d'exclusion a conduit à une dépression mentale générale. Depuis 2015, les États-Unis ont connu trois années consécutives de baisse de l'espérance de vie, ce qui est sans précédent et extrêmement rare dans les pays développés. Bien qu'il soit difficile d'établir un lien de causalité, l'augmentation de la consommation de substances et du suicide lié à la dépression, ainsi que la baisse de l'espérance de vie, sont concentrées dans les quartiers pauvres et de classe moyenne.
Markowitz présente également un tableau particulièrement ironique : le vainqueur du concours du mérite est pris dans un autre destin tragique. Les élites de la vieille école se caractérisent par être oisives parce qu'elles peuvent obtenir quelque chose pour rien. Et l'élite d'aujourd'hui est principalement composée d'ouvriers "super-qualifiés" qui vivent des vies très occupées. Ils travaillent désespérément comme pour exiger des rendements plus élevés sur des investissements éducatifs coûteux. Selon l'enquête Harvard Business Review, les personnes à revenu élevé travaillent entre 50 et 80 heures par semaine, tandis que 9 % des « emplois extrêmement bien rémunérés » atteignent 100 heures ou plus par semaine. C'est un cycle qui s'auto-entretient : des revenus plus élevés nécessitent des heures plus longues, et des heures plus longues nécessitent des revenus plus élevés pour se justifier. En conséquence, les élites bien nourries ont souffert d'une grave «famine de temps» qui a nui à la qualité de la vie privée et familiale. Et leur prochaine génération, qui a été élevée dès la petite enfance pour être des enfants agressifs et compétitifs, planifie soigneusement son avenir avec des ambitions et des attentes similaires à celles de ses parents, mais aussi avec des inquiétudes et des peurs de l'échec. Les élites vivent dans un destin sans cesse compétitif et doivent payer des prix extrêmes pour défendre leur position privilégiée.
Le gagnant du concours de mérite est pris dans un autre destin tragique
Du coup, la société américaine est tombée dans le piège du système du mérite : d'un côté, la classe moyenne n'a "pas de travail à faire" et se tourne vers la "paresse forcée", et de l'autre, les élites ont "surmené " et tomba dans une "famine temporelle". Le système du mérite lui-même a réussi, mais les gagnants et les perdants de cette compétition ont vécu des vies misérables. C'est très proche d'une thèse de Marx, dans le système capitaliste les capitalistes et les ouvriers sont aussi dans un état d'« aliénation ».
De l'avis de Markowitz, le système du mérite était un canular qui est en fait devenu un mécanisme héréditaire de richesse et de privilège, créant une nouvelle «classe noble» et favorisant la rivalité et le ressentiment entre les classes. Le niveau actuel d'inégalité est sans précédent et difficile à identifier il y a même une génération. En effet, les Américains prônent l'égalité des chances, pas l'égalité des résultats. Mais le livre offre un avertissement : de graves inégalités de résultats doivent saper l'égalité des chances. Les auteurs pensent que cet état de fragmentation sociale érodera la société civile et la politique démocratique, donnant l'impulsion au sombre populisme de Trump.
Alors comment échapper au piège de la méritocratie ? Markowitz n'a pas proposé de contre-mesure solide. Il a reconnu la difficulté de changer le système du mérite, équivalent à renverser l'aristocratie à l'ère de la Grande Révolution. Les réformes qu'il propose sont très limitées et se concentrent sur deux domaines, l'éducation et l'emploi. Premièrement, promouvoir l'égalité des chances en construisant un système éducatif plus inclusif et ouvert. Par exemple, en autorisant les écoles privées à accepter une proportion considérable d'élèves issus de familles à revenu faible ou moyen (sinon, ils ne pourraient pas bénéficier d'un statut d'exonération fiscale pour les dons), et le gouvernement encourage les écoles à accroître les inscriptions grâce à des subventions publiques. Deuxièmement, promouvoir les opportunités et la qualité de l'emploi pour la classe moyenne. Par exemple, dans les systèmes de services tels que la santé, le droit et la finance, de nombreux emplois ne nécessitent pas réellement de diplôme supérieur. Le gouvernement devrait encourager la création de ces emplois moyennement qualifiés. Selon lui, les réformes dans ces deux domaines se renforcent mutuellement et la reconstruction d'un ordre social plus égalitaire profitera à tous. Alors que les élites peuvent (dans des limites acceptables) échanger revenus et statut contre plus de temps libre, la classe moyenne est en mesure de revenir au centre de la vie sociale américaine grâce à un revenu et un statut accrus. La réforme qu'il envisageait n'était pas une révolution radicale pour renverser le système capitaliste fondé sur le mérite, mais une ligne d'intervention gouvernementale dans l'État-providence du passé.
"The Trap of Merit" a reçu un large succès, mais aussi quelques critiques. Plusieurs commentateurs ont souligné que l'attribution par Markowitz de la croissance des emplois super-qualifiés et hautement qualifiés à une manipulation délibérée par l'élite n'était absolument pas convaincante et impliquait une théorie du complot. Les changements dans la structure de l'emploi sont le produit de la mondialisation et de la révolution numérique, et la complexité des sociétés et des économies contemporaines nécessite des personnes hautement qualifiées pour fonctionner, de sorte que le retour sur investissement dans l'éducation augmente également.
Markowitz montre de manière convaincante à quel point de graves inégalités peuvent nuire gravement à la société. Mais tenir le système fondé sur le mérite pour responsable de l'inégalité est un suspect mal placé. La méritocratie ne promet jamais l'égalité des résultats, et promouvoir l'égalité des chances et la mobilité de classe n'améliore pas logiquement l'égalité des résultats. Le professeur émérite de l'Université Duke, John Staddon (John Staddon), a commenté dans le journal Quillette que même dans un environnement extrêmement idéal d'égalité des chances, les différences de talents naturels produiront toujours des différences de grade dans la compétition, quel que soit l'objectif de la compétition.
point de départ inégal
Bien sûr, la stricte égalité des chances doit corriger le point de départ de l'inégalité, et peut « redresser » la ligne de départ faussée par des mesures compensatoires. Mais il y a des lignes de départ plus tôt avant la ligne de départ de chaque compétition, et les exigences de rémunération peuvent toujours être légitimement étendues aux étapes antérieures - des admissions à l'université aux admissions à la maternelle jusqu'à des choses comme le talent génétique. Le facteur chance du "moralement arbitraire", ce qui conduirait à une voie proche de "l'égalitarisme de la chance", qui prône "la susceptibilité à l'ambition, la stupidité au talent". Mais nous sommes susceptibles de constater que des traits tels que «l'aspiration» et «l'effort» sont toujours liés à l'hérédité, de sorte que des mesures compensatoires approfondies ne peuvent conduire qu'à (appelons-le) «l'égalitarisme génétique», sinon la stricte égalité des chances restera ne peut pas atteindre.
Changer l'objectif de la compétition ne peut également que remplacer la foule gagnante plutôt que la hiérarchie elle-même, qui peut être un degré de force physique (force physique) à l'ère de la chasse et un degré d'aptitude mathématique à l'ère actuelle des technologies de l'information. Les programmeurs et les débardeurs de la Silicon Valley se trouvaient peut-être dans la hiérarchie opposée il y a cinq cents ans. Mais la substitution d'une classe à une autre n'est finalement pas un résultat égal.
De toute évidence, la concurrence est la caractéristique déterminante de la méritocratie, et même une concurrence loyale n'entraîne que des différences hiérarchiques. Nous préconisons le système du mérite non pas pour des raisons d'égalité, mais pour la liberté et l'efficacité. En tant que principe d'organisation sociale, le système du mérite a ses avantages irremplaçables : trouver, sélectionner et utiliser le plus efficacement possible les ressources humaines dont la société a le plus besoin et profiter à l'ensemble de la société d'une manière qui maximise les avantages. L'établissement du "mérite" dépend bien sûr des besoins fonctionnels d'une société particulière, et sa connotation changera avec la culture et l'époque. Mais qu'il s'agisse d'équitation et de tir à l'arc, de poésie et de peinture, ou de conception technique, une fois qu'il est établi comme "excellente performance", cela devient l'objectif de la compétition, et finalement une personne spécifique qui est bonne dans ce domaine gagnera.
À mon avis, la position incohérente de Markowitz sur la question de savoir si la méritocratie doit conduire à l'égalité ne lui laisse pas le choix entre abandonner la méritocratie ou l'améliorer. Il a d'abord avancé un argument nouveau et stimulant - que les malheurs actuels de l'Amérique ne sont pas parce que le système du mérite n'est pas parfait, mais parce qu'il fonctionne si bien. Mais selon cet argument, la seule issue à la situation est d'abandonner complètement le système du mérite, mais les contre-mesures qu'il a suggérées pour promouvoir l'égalité des chances ont en fait choisi d'améliorer le système du mérite. Markowitz a admis son indécision dans une interview. D'une part, il est convaincu que les pièges de la méritocratie sont répandus, mais en même temps il estime que dans de nombreux domaines (comme ses propres recherches universitaires), il est difficile d'imaginer s'il serait possible d'abandonner complètement la méritocratie . Et cette hésitation contient une inspiration profonde, nous incitant à réfléchir à la dimension indépendante des idéaux égalitaires - l'égalité ne peut être atteinte par la méritocratie.
La contribution exceptionnelle de ce livre est de démontrer de manière convaincante deux points importants : Laisser le système de compétition au mérite devenir le principe dominant, conduira à la division de la société, et mettra ainsi en danger le système politique démocratique dont dépend la société occidentale. De plus, de graves inégalités de résultats compromettraient l'égalité des chances, ce qui à son tour éroderait les principes de la méritocratie elle-même. Mais l'affirmation centrale de Markowitz a de vagues implications, affirmant que la méritocratie est la racine des malheurs du capitalisme, comme si ce n'était pas pour une meilleure société capitaliste. Mais la méritocratie peut être guidée par la logique du capitalisme.
Les pauvres s'appauvrissent Les riches s'enrichissent
L'hégémonie de la méritocratie découle de la logique concurrentielle et du principe de maximisation de l'efficacité de l'économie capitaliste, qui a créé une nouvelle crise dans la société occidentale contemporaine. Mais les sociétés occidentales ne se contentent pas d'épouser une seule logique capitaliste. Markowitz nous ramène à une énigme persistante parmi les théoriciens politiques : comment gérer les tensions inhérentes qui existent entre liberté et égalité, efficacité et équité, économie capitaliste et démocratie constitutionnelle ? La recherche d'une réconciliation entre les deux a été pratiquée tout au long de l'histoire moderne. La société occidentale d'aujourd'hui est à nouveau dans un état de déséquilibre, et cette leçon rappelle aux gens que la méritocratie seule ne peut pas gérer la tension entre l'égalité et la liberté, et nous ne pouvons pas choisir entre ces deux valeurs modernes fondamentales.
le problème du capitalisme
Une proposition importante à laquelle est confrontée la pensée occidentale aujourd'hui est de savoir comment réinventer la relation entre liberté et égalité dans les conditions contemporaines. La politique de l'État-providence dominée par le grand gouvernement traditionnel de gauche a ses inconvénients évidents, sinon il serait difficile d'avoir la montée du « néolibéralisme » et « l'âge d'or » de Reagan-Thatcher. Cependant, après les leçons de la crise financière de 2007, le capitalisme glisse toujours sur la ligne de prolongement du libéralisme du laissez-faire, l'écart entre les riches et les pauvres continue de se creuser et le clivage de classe continue de se creuser, ce qui met en péril les fondements fondement social et politique des pays occidentaux.
L'insatisfaction à l'égard du capitalisme suscite souvent une résurgence de la pensée de gauche. Le "Guardian" britannique a publié en juin un long article "La nouvelle économie de la gauche" du célèbre journaliste Andy Beckett, présentant un "mouvement transatlantique d'économistes de gauche qui construit une alternative à la pratique néolibérale" Sexuality Program ". L'insatisfaction à l'égard de la réalité est répandue, et même Philip Hammond, le chancelier de l'Échiquier du parti conservateur, a admis qu'un fossé s'était creusé entre la théorie et la réalité du fonctionnement d'une économie de marché. « Trop de gens pensent que le système est mauvais pour leur." De nombreux économistes de gauche estiment que le capitalisme d'aujourd'hui est le signe avant-coureur d'une crise similaire à celle des années 1930, et de nouvelles idées et de nouveaux programmes ont vu le jour, allant de la « propriété communautaire », qui prône l'auto-gouvernance de la richesse communautaire, à la « démocratie, "qui poursuit une puissance économique plus égale. économie" et ainsi de suite. Certains d'entre eux appartiennent à un réseau organisé par (le chancelier fantôme du Labour) John McDonnell pour donner des conseils sur les propositions de politique économique de gauche du Labour. Il y en a beaucoup d'autres actifs en dehors de ce réseau.
"La nouvelle économie de la gauche"
L'idéologie économique de gauche affecte également les États-Unis. Un sondage publié en juin par le Pew Center a révélé que 55 % des Américains ont toujours une opinion négative du « socialisme », mais la proportion de ceux qui expriment une opinion positive est passée à 42 %. l'esprit est plus proche de la social-démocratie nordique). Comment faire face aux inégalités est devenu un enjeu important dans le débat primaire du candidat démocrate à la prochaine présidence américaine.Des propositions qui ont émergé incluent un impôt sur la fortune (Wealth Tax), augmenter la différence de taux d'imposition entre les tranches d'imposition sur le revenu, augmenter la droits de succession, améliorer le système de sécurité sociale, etc. Le New Yorker a rapporté en octobre que le plan d'impôt sur la fortune de la sénatrice Elizabeth Warren était inspiré du célèbre livre de Thomas Piketty "Capital in the 21st Century", et que le plan spécifique avait été conçu par l'économiste français de trente ans Gabriel Zucman, Ph. D. et proche collaborateur sous la direction de Piketty.
Le nouveau numéro de Foreign Affairs (janvier/février 2020), avec l'album "The Future of Capitalism", vise à liquider les "carences auxquelles il est confronté". Parmi eux, les célèbres économistes Joseph Stiglitz, Todd Tucker et Gabriel Zucman ont publié conjointement un article condamnant les élites fortunées pour avoir utilisé le système pour protéger leurs intérêts et révélant les signes de diverses crises, mais leur solution consiste toujours à augmenter substantiellement les impôts, insistant sur le fait que "le salut du capitalisme dépend des impôts." L'économiste britannique de gauche plus radical Miatta Fahnbulleh soutient que le capitalisme a épuisé son potentiel et qu'une solution socialiste est maintenant nécessaire pour s'adapter aux réalités du monde contemporain.
L'historien américain Jerry Muller a exprimé des doutes sur le programme de la gauche radicale. Il a critiqué les propositions d'impôt sur la fortune de Warren et Sanders soutenues par la "Parisian School of Economics" (Piketty, Zuckerman, etc.) frontières traditionnelles, jugeant que ce mouvement radical portera gravement atteinte à la capacité d'investissement et d'innovation des entreprises. Il souligne qu'à commencer par Adam Smith, les plus grands défenseurs du capitalisme ont reconnu la nécessité de surmonter ses insuffisances afin de maintenir la stabilité politique et l'harmonie sociale. Alors que les plus grands détracteurs du capitalisme ont toujours admiré sa croissance et son innovation étonnantes, les mouvements progressistes qui ont réussi ont toujours cherché à "domestiquer les marchés" plutôt qu'à les abolir. Cependant, les plans des "nouveaux socialistes" étaient différents. Ils détestent l'inégalité, mais la solution consiste simplement à "supprimer les valeurs aberrantes en haut". Ils sont indifférents à savoir si les entreprises peuvent rester viables et si leurs bénéfices peuvent être utilisés pour l'investissement public. "Ils ne se soucient pas de la santé des oies parce que leurs économistes supposent qu'il y a une réserve inépuisable d'ufs d'or." Mueller a qualifié la campagne de "délirante".
Affaires étrangères "L'avenir du capitalisme"
La course à l'investiture démocrate aux États-Unis est toujours en cours, et la perspective de propositions égalitaires telles qu'un impôt sur la fortune doit être décidée par les électeurs. En France, le président Macron a déjà aboli l'impôt sur la fortune dans son paquet de réformes économiques de 2017 et insiste sur le fait qu'il ne peut pas être rétabli après les manifestations populaires, citant "encourager l'investissement et garantir un revenu pour le travail". Il y a plusieurs raisons pour lesquelles le parti travailliste a été durement touché lors des élections législatives britanniques, mais il est clair que le plan économique de gauche doit encore avoir suffisamment d'attrait pour les électeurs.
La pensée a le pouvoir de changer le cours de l'histoire, mais le bilan historique de la pensée de gauche dans la pratique n'est pas encourageant. Dans l'article, Beckett rappelle que dans la période allant de la récession des années 1930 à la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, de nombreux chefs d'entreprise ont reconnu la nécessité d'une économie plus égalitaire et ont établi une coopération étroite avec le Parti travailliste. Mais au fur et à mesure que l'économie et la société se sont stabilisées, l'approche de droite de Thatcher est devenue plus attrayante et les hommes d'affaires ont changé de position. Comment, alors, la gauche peut-elle rendre les gens résistants à l'attrait des politiques de droite ? Est-ce la poursuite de « mettre fin » ou de « transformer » le capitalisme tel que nous le connaissons ? Les nouveaux économistes de gauche restent divisés.
Dans le reportage de Beckett, il y a un fil plus remarquable. Plusieurs jeunes économistes de gauche ont proposé une nouvelle perspective « sociétale » : rechercher une « économie qui s'adapte à la société » plutôt qu'une « société au service de l'économie ». Ils attendent un autre type de "capitalisme plus bénin", une "nouvelle vision du monde" centrée sur la société.
Ramener l'économie à la société était aussi l'effort de Piketty. Il a récemment publié un nouveau livre, Capitalisme et idéologie (en français, l'anglais paraîtra en 2020). Milanovic a noté dans sa critique de livre que la recherche de Piketty se caractérise par un "retour méthodologique" à la fonction originale et cruciale de l'économie - "articuler les intérêts et expliquer le comportement dans leur vie (matérielle) quotidienne". Or, le paradigme dominant de l'économie depuis un demi-siècle a été de traiter chacun comme un acteur abstrait qui maximise les profits. ».
« Capitalisme et idéologie » de Piketty
Peut-être que l'économie sans contenu social fait écho au modèle capitaliste qui a ignoré la société pendant quarante ans, c'est la maladie fondamentale du capitalisme.
Un fait contraire au bon sens émerge dans la discussion idéologique de 2019. Il est de notoriété publique qu'il est extrêmement difficile de poursuivre l'idéal d'égalité dans un système capitaliste car l'égalitarisme est intrinsèquement en contradiction avec le capitalisme. Mais ce bon sens masque un fait longtemps ignoré mais important : dans les conditions modernes, le capitalisme ne peut pas survivre, et encore moins prospérer, sans un minimum d'égalité sociale. La raison n'est pas compliquée, le capitalisme exige l'existence de la société, et l'intégration de la société dépend de l'égalité fondamentale. Si l'écart entre les riches et les pauvres est trop grand, cela finira par conduire à la division ou même à la désintégration de la société, et le capitalisme n'aura également nulle part où se reposer et se désintégrer.
Les graves inégalités conduiront-elles à la désintégration de la société ? La fragmentation et la polarisation politique des sociétés occidentales ont été liées à la montée du nationalisme et du populisme ces dernières années. Il existe différentes explications aux causes de ces phénomènes. Piketty, d'autre part, met l'accent sur ses racines économiques plutôt que sur des raisons culturelles (identitaires). Dans son article "Europe and Class Divide", il a souligné que 70% des personnes à faible revenu au Royaume-Uni soutiennent le Brexit, mais qu'elles ne sont pas plus xénophobes que l'élite. Une explication plus simple est que l'économie de l'UE est dominée par la concurrence interrégionale, qui favorise les classes aisées les plus mobiles, et que les effets de division du nationalisme persisteront si de graves inégalités ne sont pas éliminées. Le populisme aussi. Dans Capitalism and Ideology, Piketty constate que l'agenda social-démocrate avancé par les partis de gauche en Occident il y a plus d'un demi-siècle a été assez réussi, permettant à une partie importante des classes moyennes et inférieures économiques qu'ils représentent de réaliser devenir une classe moyenne ou supérieure bien éduquée et relativement aisée. Mais cela a changé la structure sociale au sein des partis de gauche, et les dirigeants de la gauche qui avaient réussi à monter en puissance sont devenus une nouvelle élite, que Piketty a appelée la "gauche brahmane", en rupture avec les groupes inférieurs qui n'ont pas réussi à changer leur destin, réduisant ce dernier à Les personnes "non représentées" sont une force importante pour le populisme.
Le groupe « non représenté » représente justement une part considérable de la population « paria », « forcée à la paresse », « oubliée » et « privée de dignité », qui est exclue de tout En plus du jeu de la « libre concurrence » de sens, vivant dans le même pays, mais se sentant « étranger à la patrie ». Les groupes exclus exprimeront leur désespoir, leur colère et leur défi de toutes les manières possibles dans la politique démocratique, et finiront par déclencher une "nouvelle guerre des classes" - c'est le titre du dernier livre du professeur Michael Lind. New Class War).
À l'heure actuelle, certains pays occidentaux ont déjà vu des signes de ce danger, et c'est devenu une préoccupation commune des gauchistes, des centristes et des conservateurs. Ainsi, même si les défenseurs du capitalisme peuvent rester indifférents à la valeur intrinsèque de l'égalité (telle que revendiquée par la gauche), ils ne peuvent ignorer la signification instrumentale de l'égalité dans le maintien de l'intégrité fondamentale de la société. Le fait contraire au bon sens que « le capitalisme dépend de l'égalité » se rapproche progressivement du champ de vision des gens, et le « minimum » d'égalité doit être supérieur au niveau d'il y a un demi-siècle.
À une époque où l'inégalité du capitalisme menace l'intégration sociale elle-même, des efforts pour réfléchir et contenir les tendances «asociales» et même «antisociales» du capitalisme émergent. 2019 a vu un certain nombre d'idées qui préfacent le «capitalisme» avec un qualificatif, explorant le capital contraignant (y compris «le peuple», «le bien commun», «les parties prenantes» et «centrée sur les personnes»). Le nouveau modèle d'idéologie apparaît comme une tendance.
On notera en particulier sur l'album Foreign Affairs l'essai de Milanovic "The Conflict of Capitalism", qui est également une version abrégée de son nouveau livre, "Capitalism Only". Pour le capitalisme dans l'Occident moderne, il a fait trois types d'étapes historiques : le capitalisme classique qui a émergé au XIXe siècle, suivi du "capitalisme social-démocrate" qui a prévalu de la Seconde Guerre mondiale au début des années 1980 (capitalisme démocratique), qui avait dominé les systèmes d'État-providence en Europe occidentale et en Amérique du Nord, la dernière étape a été le « capitalisme méritocratique libéral » au cours des quatre dernières décennies. Il soutient que dans le capitalisme méritocratique, la société est plus égalitaire qu'elle ne l'était dans le capitalisme classique, les femmes et les minorités sont habilitées à entrer sur le marché du travail, et les prestations sociales et les transferts sociaux sont utilisés pour promouvoir l'égalité et ralentir la richesse. . Les mesures sont reprises de la version social-démocrate de son prédécesseur.
"Les trois étapes du capitalisme"
Cependant, sous l'influence de la mondialisation et des nouvelles technologies, les inégalités économiques ont commencé à augmenter. La part des revenus du capital dans le revenu total a augmenté, ce qui signifie que le capital et les capitalistes deviennent plus importants que le travail et les travailleurs. Aux États-Unis, où les 10 % les plus riches possèdent plus de 90 % des actifs financiers, le coefficient de Gini américain est passé de 0,35 en 1979 à environ 0,45 aujourd'hui. Les classes supérieures ont une excellente formation et ont généralement des revenus élevés. Ils estiment que le statut qu'ils ont acquis est dû à leurs « bonnes notes », mais cela masque les avantages qu'ils tirent des tendances institutionnelles et sociales. Le transfert intergénérationnel du capital financier par l'élite et l'énorme investissement dans l'éducation des enfants ont conduit à la "reproduction de la classe dirigeante".
Ces observations sont similaires à celles de Markowitz, mais Milanovic souligne également les effets de la mondialisation, notamment l'affaiblissement des syndicats, la perte d'emplois manufacturiers et la stagnation des salaires. Une partie importante du grand public se sent peu à gagner de la mondialisation et considère donc le commerce mondial et l'afflux d'immigrants comme la source de leur sort, qui est très différent de celui de quelques élites, et le résultat est un antagonisme social sévère. Les élites sont devenues plus ségréguées et méfiantes, tandis que le reste de la société est devenu rancunier.
Selon Milanovic, la crise la plus grave pour le capitalisme libéral fondé sur le mérite réside dans "l'émergence d'une classe supérieure autosuffisante avec des inégalités croissantes". Son destin futur dépend de sa capacité à évoluer davantage vers un "stade plus avancé" que Milanovic appelle "le capitalisme populaire". A ce stade, il devrait y avoir une répartition plus équilibrée entre les revenus du capital et les revenus du travail. Cela nécessiterait « d'élargir la propriété du capital » bien au-delà des 10 % actuels de la population au sommet. Dans le même temps, les meilleures écoles et les emplois bien rémunérés doivent être rendus plus ouverts, indépendamment des antécédents familiaux. En ce qui concerne la lutte contre les inégalités, le capitalisme populaire présente des similitudes avec les types antérieurs de social-démocratie, mais se concentre principalement sur la recherche d'une plus grande égalité des actifs financiers et des compétences plutôt que sur la redistribution des revenus. Contrairement à ce dernier, le premier ne nécessite que des politiques de redistribution modestes parce que les sociétés ont atteint une base d'égalité plus adéquate. Pour parvenir à une plus grande égalité, "des incitations fiscales devraient être développées pour encourager la classe moyenne à détenir plus d'actifs financiers, des impôts fonciers plus élevés sur les très riches, une meilleure éducation publique gratuite et la création d'une compétition électorale financée par l'État". L'effet cumulatif de ces mesures sera de rendre « la propriété du capital et des compétences » plus dispersée dans la société.
Les économistes de gauche prônent le "capitalisme populaire", tandis que les politiciens conservateurs proposent le "capitalisme du bien commun", du sénateur républicain américain Marco Rubio. Dans un discours prononcé dans une université en novembre, il a attaqué la notion de laissez-faire selon laquelle "un marché non guidé résoudra nos problèmes", arguant que l'ancienne approche ne fonctionne tout simplement pas car elle ne crée pas d'obligations mutuelles entre employeurs et employés. l'équilibre entre les droits. Alors que « l'ancienne méthode » peut conduire à une augmentation du PIB et des bénéfices, elle ne conduira pas en elle-même à un « travail digne ». Il a critiqué la politique actuelle du gouvernement pour ne rechercher que la croissance économique, notant que "une telle croissance ne profite souvent qu'aux actionnaires" au détriment de nouveaux emplois et d'une meilleure rémunération. Rubio a exprimé son mécontentement à la fois de la gauche et de la droite de la politique actuelle, car la droite se concentre uniquement sur le respect des droits de la communauté des affaires à réaliser des bénéfices et des retours sur investissement des actionnaires, tout en ignorant leurs obligations envers les travailleurs et l'État, tout en ignorant également droits des travailleurs à partager les bénéfices ; tandis que la gauche revendique avec ardeur le droit de chacun à gagner et insiste également sur le devoir des hommes d'affaires de partager leur succès, mais parle rarement du devoir du travail et des droits du monde des affaires. Le « capitalisme pour le bien commun » tel que le conçoit Rubio est « un système de libre entreprise » dans lequel tant les employeurs que les employés ont des droits et des obligations : « Les travailleurs exécutent les obligations de leur travail et jouissent des bénéfices de leur travail. temps, les entreprises ont le droit de générer des profits et de réinvestir suffisamment de profits pour créer des emplois dignes pour les Américains. »
Le sénateur républicain américain Rubio propose "le capitalisme pour le bien commun"
Rubio est sensible au "manque de travail digne" qui n'est pas seulement un problème économique, mais qui a aussi des implications culturelles et politiques de grande envergure. Le capitalisme actuel se traduira par l'opposition des groupes, la décadence des sociétés et la rupture des nations. En tant que tel, il affirme que son objectif n'est pas de créer une "troisième voie" entre la gauche et la droite, mais d'empêcher la désintégration du pays en premier lieu. Il ne sert à rien de concourir pour vaincre des opposants politiques si le pays à gouverner cesse d'exister. L'engagement pour le « bien commun » et l'intégration sociale, ainsi que l'accent mis sur l'équilibre des droits et des devoirs, sont des slogans traditionnels de la pensée communautaire. Les tentatives de Rubio pour restreindre le capitalisme de laissez-faire à l'ancienne méthode communautaire n'ont peut-être pas fonctionné, mais il est clairement conscient de la crise actuelle et de son urgence.
Klaus Schwab, fondateur et président exécutif du Forum économique mondial, a publié un article dans Project Syndicate en décembre « Quel type de capitalisme voulons-nous ? , et sa réponse choisie était le "capitalisme des parties prenantes", un concept qu'il a proposé pour la première fois en 1971. Schwab pense qu'il existe trois modèles différents de capitalisme : les entreprises occidentales poursuivent le modèle du « capitalisme actionnarial », dont l'objectif fondamental est la recherche de profits, et le modèle qui prospère dans les marchés émergents est le « capitalisme d'État » (capitalisme d'État), qui se caractérise par l'État fixant la direction du développement économique. Le "capitalisme des parties prenantes" qu'il prône est différent des deux modèles précédents, qui considèrent "les entreprises privées comme les dépositaires de la société". L'article critique la poursuite d'intérêts à court terme et étroits par le "capitalisme actionnarial" dominant, arguant que face aux nouveaux défis sociaux et environnementaux actuels, le modèle économique "plus socialement conscient" qu'il prône est la meilleure réponse à ces défis de méthode.
Schwab prépare une nouvelle déclaration de Davos avec trois indicateurs. Le premier est d'établir une "création de valeur partagée" incluant des éléments "environnementaux, sociaux et de gouvernance" (ESG) en complément des indicateurs financiers standards de l'entreprise. La deuxième mesure consiste à ajuster les salaires des dirigeants, selon que la décision favorise la création de valeur partagée à long terme, et pas seulement l'intérêt des actionnaires (ce qui a contribué à la croissance rapide des salaires des dirigeants dans le passé). Enfin, les grandes entreprises doivent comprendre qu'elles sont elles-mêmes « les principales parties prenantes de notre avenir commun » et doivent utiliser leurs compétences de base, leur esprit d'entreprise et leur expertise pour travailler main dans la main avec d'autres parties prenantes pour améliorer l'état du monde.
Yang Anze, candidat à l'investiture présidentielle démocrate américaine, propose un "capitalisme centré sur le peuple"
Andrew Yang, qui s'est présenté à l'investiture présidentielle démocrate aux États-Unis, a proposé le "capitalisme centré sur l'humain" dans la course primaire. Il s'oppose au modèle économique dominant de "priorité sur les personnes", arguant que des indicateurs tels que le "taux d'activité", le "revenu médian" et "l'espérance de vie" sont des mesures plus précises que le chômage traditionnel et le développement économique sain. Parmi ses tactiques de campagne, notamment la proposition "Freedom Dividend", qui promet de donner à chaque Américain âgé de 18 à 64 ans 1000 $ par mois dans un revenu de base universel (UBI). ). L'idée semblait bizarre, mais il a démontré sa faisabilité sur la base de la capacité mathématique (superstitieuse américaine) asiatique-américaine. Une source importante du dividende de la liberté est la taxe sur la valeur ajoutée prélevée sur les géants de la technologie tels qu'Amazon et Google.
Dans le bon sens américain, augmenter les impôts est une solution traditionnelle de gauche, mais la pensée de Yang Anze est différente de cela. Il a comparé l'allocation de l'État de l'Alaska aux résidents de l'État, qui provient d'une partie des bénéfices des compagnies pétrolières. Parce que la mine de pétrole elle-même est la propriété commune des résidents de l'État, une partie des bénéfices qui en sont tirés devrait être répartie au profit de chaque propriétaire de la propriété commune (qu'il soit riche ou pauvre). Dans cette analogie, les entreprises de haute technologie utilisent chacune de nos "données", et les bénéfices qui en découlent devraient être partagés par les utilisateurs. Il convient de noter que Yang Anze a proposé le concept de "droits de propriété des données" dans sa campagne et a plaidé pour que "les données numériques soient considérées comme un droit de propriété". Bien que Yang n'ait pas abordé de manière adéquate le lien entre l'UBI et les droits de propriété numérique, sa déclaration sur le site Web de sa campagne sur les "données en tant que droits de propriété" comprenait trois revendications, dont l'une était de "permettre aux gens de partager la valeur économique". Celui-ci contient une idée nouvelle : lorsqu'une entreprise crée de la valeur économique, elle utilise le bien commun matériel ou immatériel des internautes, et les bénéfices qui en sont tirés doivent être partagés par toutes les parties prenantes sans distinction. Il s'agit d'un concept d'avantage universel basé sur la propriété commune, qui est différent de la pensée traditionnelle de gauche. Par conséquent, Yang Anze a des raisons de déclarer qu'il est "Pas de gauche, pas de droite, en avant" (Pas de gauche, pas de droite, en avant). Qu'il devienne ou non l'éventuel candidat présidentiel du Parti démocrate, l'idée du "capitalisme centré sur les personnes" et la proposition d'un revenu de base universel resteront dans les mémoires.
Le célèbre livre de Karl Polanyi "La Grande Transformation" (La Grande Transformation) publié en 1944 a souligné que l'économie était à l'origine ancrée dans la société et que le développement de l'économie de marché moderne "désintégrait" des facteurs tels que le travail, la terre et la monnaie de la société Le marché est devenu un mécanisme qui fonctionne indépendamment de la société, et l'économie est passée de son sens substantiel de "stratégie sociale de subsistance" à un sens formel de "prise de décision rationnelle", formant une économie capitaliste qui met la société en danger. Il y a beaucoup de doutes sur le diagnostic analytique de Polanyi, sans parler du plan de sauvetage qu'il a conçu.
le problème du capitalisme
Cependant, dans les soixante-quinze années d'évolution du capitalisme qui suivront, il y aura toujours un moment où les questions qu'il soulève resurgiront. Peut-être que la société occidentale actuelle fait face à un "moment Polanyi". Et l'égalité minimale - l'égalité de base qui permet aux gens de franchir les barrières à l'entrée, d'accéder à un niveau de concurrence prometteur et d'en bénéficier généralement - devient une exigence incontournable pour maintenir la cohésion sociale.
Le capitalisme a été confronté à des défis égalitaires constants tout au long de l'histoire et a évolué sous la pression de ces défis. La pensée occidentale dominante considère l'égalitarisme radical comme un fantasme utopique, toujours attentif à ses conséquences potentiellement catastrophiques. Cependant, la libre concurrence axée sur l'égalité des chances, si elle ignore complètement l'égalité relative des résultats, risque de provoquer un autre type de désastre. Le capitalisme d'aujourd'hui est à nouveau soumis à une énorme pression égalitaire, et la façon dont il gère cette épreuve est une question de son destin.
