Transfert: Lu Fa parle de l'auteur: Sun Huanhuan Rappel spécial: toutes les uvres qui indiquent "Source" ou "Transfert" sont reproduites à partir des médias, et le droit d'auteur appartient à l'auteur d'origine et à la source d'origine. Le contenu partagé est le point de vue personnel de l'auteur. Il appartient aux lecteurs d'apprendre la référence uniquement. Il ne représente pas ce point de vue. S'il y a des objections, veuillez contacter Delete.
- Prérogne les dispositions des 149 affaires du pays et "l'interprétation judiciaire spéciale de l'accord administratif"
À propos de l'auteur: Sun Huanhuan, juge du Cour de transport des chemins de fer de Shanghai, maîtrise en droit
texte
La «loi procédurale administrative de la République populaire de Chine» (ci-après dénommée la nouvelle «loi de procédure administrative» modifiée le 1er novembre 2014 (ci-après dénommée la nouvelle loi de procédure administrative) comprenait des actes administratifs tels que les accords administratifs dans le Portée des litiges administratifs. L'interprétation de "l'explication du droit procédural administratif de la République populaire de Chine" (ci-après dénommée "interprétation applicable") a en outre clarifié le contenu pertinent du procès cas-ce du procès du CPPCC. Cependant, en raison des doubles attributs de l'administration et de l'accord, la nouvelle «loi de procédure administrative» et les interprétations judiciaires connexes de la nouvelle «loi de procédure administrative» et les interprétations judiciaires connexes sont davantage fondées sur des principes par les réglementations de la résiliation unilatérale des accords administratifs. sont des problèmes de normes cognitives et de traitement incohérentes pour les lois applicables, les conditions de secours, les procédures de levage et les méthodes des arbitres. Le 12 novembre 2019, les «dispositions de la Cour des populations suprême sur plusieurs questions de procès du Congrès de la Conférence de consultation politique» (ci-après dénommée «interprétation judiciaire spéciale de l'accord administratif» dans cet article) ont été approuvées. Combiné avec les dispositions de "l'interprétation judiciaire spéciale de l'accord administratif", clarifiez en outre les normes de jugement pour la résiliation unilatérale des affaires du CPPCC, réglementera la résiliation unilatérale des accords administratifs par les organes administratifs, qui contribueront à améliorer le gouvernement digne de confiance et digne de confiance du gouvernement et digne de confiance du gouvernement et du gouvernement Promettez le mécanisme, optimisez l'environnement commercial et réalisez mieux la gestion de l'administration administrative et les objectifs de la fonction publique.
une
Examen du statu quo: 149 Cas de cas de réfraction Catégorie des normes d'arbitres ne sont pas une réalité uniforme
Grâce au système juridique Alpha, le «levage unilatéral» et «l'accord administratif» ont été utilisés comme une recherche parallèle de mots clés. Au 25 novembre 2019, un total de 454 cas ont été récupérés. Après le dépistage un par un, après avoir éliminé les affaires civiles, le rejet des affaires de poursuite, d'autres cas non liés et des cas répétés, un total de 149 agences administratives fixées unilatéralement avec le thème de cet article. Les caractéristiques globales de ces cas sont: La première consiste à voir de l'année de l'affaire, Le nombre de cas était en hausse d'année en année. Il y avait 5 pièces en 2015, 13 en 2016 et 36 en 2017. En 2018, il est passé à 65 pièces en 2018. Il est tombé à 30 en 2019. La seconde consiste à examiner la distribution géographique, Les cas les plus impliqués étaient la province du Liaoning, avec un total de 21 pièces; suivie de la province du Zhejiang, 16 ans; il y avait 14 pièces dans la province de Guizhou, 13 dans la province de Hunan et 22 autres provinces ou municipalités. Le troisième est tiré du type d'accord administratif, 149 cas impliquaient un total de 18 types de protocole, dont le plus grand nombre de cas impliqués était l'accord de rémunération pour l'acquisition de maisons (acquisition de terrains), avec un total de 69 cas, représentant 46,31% du total. 15,44%; il y a 18 cas de franchise, 15 cas d'accord d'investissement de projet d'investissement, 4 accords d'investissement et d'utilisation du gaz naturel, la confirmation de la liste des droits d'utilisation des terres, l'accord de contrat de l'eau, le contrat de contrat funéraire, le contrat de gestion des contrats d'exploitation minière, l'accord commercial, l'exploitation minière Contrat commercial, minier minière Contrat commercial avec les droits de transfert, la relocalisation des catastrophes géologiques pour éviter les accords de subvention d'urgence, l'accord pour modifier la méthode de charge du pont, les Carbays alternatifs et l'accord de transport publicitaire. Grâce à une analyse en profondeur de ces 149 cas, on peut constater que le tribunal a des normes inadéquates pour l'examen de la légitimité de l'accord administratif et de l'arbitre.
(1) levée unilatérale des accords administratifs La nature de l'identification du comportement est incohérente
Différents des contrats civils, il a un attribut de droit privé relativement unique et les accords administratifs ont à la fois administratif et accord. Le sujet administratif a un double statut: il ne s'agit pas seulement de la partie de l'accord et jouit du droit de résiliation, du droit de résilier la loi de la loi sur les contrats et le droit de résilier le droit de soulager les avantages de l'administration Droit de la procédure. Bien que le droit de levage soit le même, la nature est complètement différente et il existe des différences dans des conditions applicables. Selon l'analyse de l'affaire, on peut voir que parce que la résiliation contenue, la résiliation statutaire et l'exercice d'excellents droits sont notifiés sous forme d'expression externe, le sujet administratif ne peut pas être clairement jugé dans la déclaration de la décision sur la décision La décision d'être levée. Quel type de réparation est ou ou le jugement des organes administratifs est biaisé, et les tribunaux ultérieurs ont également une vague compréhension de la bouée de sauvetage dans le contrôle judiciaire. La première consiste à prendre des déterminations différentes de la même situation. Le contrat signé par le demandeur. Le tribunal a jugé que la résiliation unilatérale du défendeur des actions administratives du contrat correspondait à l'accord entre les deux parties de l'accord administratif, et il a été essentiellement déterminé qu'il s'agissait d'un accord pour résilier. Dans un accord de résiliation unilatérale du Bureau foncier et ressources du Boluo County Land and Resources Resources Bureau, l'accord était également dû à l'échec du fonds de transfert de terres, et le tribunal a déterminé que la résiliation du défendeur de l'accord a été levée unilatéralement et violée Le principe des procédures légitimes administratives. Le jugement final a confirmé illégal. La seconde est que dans le même jugement, la contradiction entre la réparation convenue ou l'exercice de la prime administrative droite unilatéralement. Par exemple, dans le cas de la plainte du demandeur du défendeur Jingzhou Economic and Technological Development Zone Comité, le tribunal a déterminé que le comportement du demandeur avait respecté les règles du contrat et, en revanche, elle a également confirmé le comportement de résiliation unilatérale Fabriqué par intérêt préférentiel administratif. Dans une certaine mesure, il existe une compréhension inappropriée du droit aux avantages administratifs. La troisième consiste à unilatéralement unilatéralement avec les droits administratifs de prime et la suppression statutaire. Par exemple, dans le cas du comité de gestion de la zone de développement économique Jinxian Jinxian Jiangxi (parc industriel), le tribunal estime que l'accord administratif est non seulement administratif, mais aussi des contrats. Conduisez les conditions de résiliation stipulées dans la loi sur les contrats. Les réclamations ultérieures selon lesquelles l'accord de licenciement du défendeur a violé le principe de confiance dans la fiducie du droit administratif. Il a également déclaré que l'affaire était contenue que la résiliation ne devait pas exercer le droit d'excellence administrative.
(2) exercer la résiliation unilatérale de l'administration unilatéralement pour résilier les conditions de l'accord administratif est incohérente
L'explication applicable fournit les conditions de l'exercice de l'accord administratif unilatéralement et établit les normes des intérêts publics et d'autres raisons juridiques. Du point de vue de la pratique judiciaire, la Cour a une cognition cognitive incohérente des conditions pour la fin unilatérale du droit de prime administratif. Premièrement, les principaux ajustements ou modifications des intérêts publics, des objectifs de gestion administrative ou des politiques, des politiques, etc. Par exemple, dans le cas de la Huludao City Housing and Urban-Development Commission de Xi, la Cour pensait que l'exercice des excellents droits pour soulever l'accord nécessaire pour remplir les conditions ci-dessus. Le second est basé sur des raisons juridiques ou des besoins d'intérêts publics. Par exemple, dans le cas d'une entreprise a poursuivi le district de Mentougou de Pékin, le tribunal pensait que le défendeur était basé sur des ajustements de politique majeurs et que les raisons ont été établies en raison de la prise en compte de l'intérêt public. Pour un autre exemple, dans le cas du Bureau des terres et des ressources de la ville de Xiaogan dans une entreprise, le tribunal estime que l'accord administratif devrait être levé unilatéralement: d'abord, il doit être empêché ou supprimé le préjudice majeur aux intérêts publics; pendant la résiliation, la situation spécifique de l'intérêt public doit être expliquée; encore une fois, un ajustement unilatéral doit répondre au principe de proportion, minimisant les effets secondaires que cela a été apportés; Troisièmement, il existe des situations illégales basées sur l'accord. Par exemple, dans le cas de la plainte de Wang et Li dans le district de Jinshii de la ville de Zhengzhou, le tribunal pensait que la décision de conclure un accord de levage unilatéral était généralement de mieux réaliser l'intérêt public ou les objectifs de gestion administrative, et d'adopter des ajustements unilatéraux aux ajustements unilatéraux aux ajustements unilatéraux La performance du contrat; parfois, elle est également basée sur une certaine violation de l'accord. Les principes administratifs conformément à la loi doivent également respecter le domaine de l'accord administratif. Quatrièmement, l'exercice d'excellents droits ne doit pas être en conflit avec la loi, et cela ne peut pas violer le principe de l'honnêteté. Dans le cas de la promesse administrative de Cui Mou du gouvernement populaire du comté de Fengxian, la Cour estime que le gouvernement d'État de droit devrait être le gouvernement d'intégrité. Le principe de l'honnêteté et du crédit n'est pas seulement les clauses de la loi sur les contrats, mais aussi le code de conduite de base que les promesses administratives devraient être respectées ensemble. Dans le processus d'application et de l'exécution des promesses administratives, sur la base des besoins de protection des intérêts publics, les droits de prime correspondants des entités administratives dans la résiliation du sujet administratif, bien entendu, le sujet administratif ne peut pas abuser des droits d'excellence. L'exercice du droit de bénéficier ne doit pas être contraire à la loi et au principe de l'honnêteté. Dans l'interprétation du contenu clé des promesses administratives, l'entité administrative restreint également l'entité exécutive pour exercer le droit à l'interprétation sans autres preuves.
(3) L'accord de portance suive l'examen des procédures et l'incohérence de la cognition
Pour le nouvel accord administratif d'accord administratif, quelles procédures doivent être suivies pendant le processus de levage, et il n'y a pas de base standard correspondante pour la demande, ce qui incitera inévitablement certaines tribunaux à accorder moins d'attention à l'examen procédural. Certains tribunaux estiment que la résiliation de l'accord devrait suivre la procédure légitime, sinon la procédure est illégale. Par exemple, dans le cas de Zhang du gouvernement populaire du comté de Cangnan, le tribunal estimait que la résiliation unilatérale du défendeur de l'accord administratif avait un impact significatif sur les droits de rémunération et de réinstallation du demandeur, mais le défendeur n'a pas informé le droit du demandeur de jouir La déclaration et la défense avant de prendre une décision, et ont été pleinement suffisantes en écoutant ses opinions, cela a évidemment violé le principe des procédures positives et la procédure était sérieusement illégale, puis la décision a été révoquée. Certains tribunaux ont ignoré l'examen des procédures dans le procès et ont même pensé que le licenciement n'avait pas besoin d'entendre la défense de la déclaration. Par exemple, dans le cas de la sécurité du logement et de l'administration immobilière de West Lake District dans la ville de Nanchang, le tribunal de la première et deuxième instance n'a pas mentionné la procédure selon laquelle l'accord de résiliation devrait être suivi du début à la fin. Dans une entreprise, le Bureau du logement et du développement urbain du comté de Nong'an a demandé l'annulation de la décision d'annuler l'annulation de l'accord de fonctionnement spécial du gaz provincial de Jilin. Le bureau proposé par le demandeur l'a privé de ses réclamations et de ses droits de défense. Étant donné que la loi administrative n'est pas une licence administrative, la réclamation n'est pas établie et que le tribunal ne le soutient pas. L'implication, la résiliation de l'accord administratif n'a pas besoin d'écouter la déclaration et la défense du demandeur.
(4) La méthode de l'arbitre de la même situation est incohérente
L'arbitre dans le cas de la levée de l'accord n'est pas cohérent dans deux aspects: deux aspects:
La première est que l'accord a été levé dans le procès de l'accord et qu'il y avait plusieurs méthodes d'arbitres. La première consiste à exécuter l'accord. Par exemple, dans le gouvernement populaire du Guanling Buyi Miao, le comté autonome demande d'effectuer un accord de rémunération, le tribunal estime que la raison de l'intérêt unilatéralement est insuffisante, la base est insuffisante et que la cessation du procès n'affecte pas l'efficacité de l'efficacité de Accord. remplissant de manière exhaustive les obligations de rémunération de réinstallation. La seconde consiste à diriger les poursuites du demandeur. Dans la réclamation d'une entreprise selon laquelle le Bureau de la sécurité du logement et de la gestion du logement du district de Hongkou, une société a demandé que, dans la demande du Bureau de la sécurité du logement du district de Hongkou, le tribunal pensait que l'accord avait été levé et le demandeur a toujours demandé que la base soit la base car la poursuite du différend du ministère n'existait plus et a jugé que l'accusation avait été rejetée. Le troisième est de croire que la décision légitime était légale et que le jugement a rejeté la demande du demandeur, et la décision a été indemnisée sur les pertes causées par l'accord de levage. For example, in Jiao Mou's Housing Security and Urban -Rural Development Administration of Housing Security and the Urban -Rural Development Administration request to perform the compensation agreement, the defendant re -measured that the plaintiff's house was located outside the red line of the construction of La construction et le tribunal ont été levés unilatéralement. Après avoir examiné la légitimité de l'accord de résiliation, on pensait que la résiliation de l'accord était légale et a demandé la base du fondement de l'accord, mais la perte du défendeur du demandeur devrait être compensé.
La seconde est que si le comportement d'acteur est légal, s'il devrait prendre l'initiative de juger différemment les mesures correctives. Certains tribunaux estiment que le demandeur n'a pas fait de demande de rémunération et n'a pas pu y faire face. Par exemple, dans le cas d'une entreprise se plaignant du gouvernement populaire du district de Qianjiang de Chongqing, le tribunal a été jugé que la résiliation de l'accord était légale, mais ni le demandeur et le défendeur ne montraient que la preuve correspondante de la question de savoir si l'accord ci-dessus devrait être indemnisé ou indemnisé. La question de savoir si l'accord doit être indemnisé ou compensé après l'accord n'est pas en mesure de le gérer ensemble. Si elle n'est pas commentée, le demandeur peut réclamer séparément. Certains tribunaux ont jugé des mesures correctives en vertu de l'affaire où le demandeur n'a pas soumis de demandes d'indemnisation. Par exemple, dans le cas des plaintes de Huang concernant la Municipal Public Business Administration de la ville de Changde, le tribunal a estimé que la résiliation de l'accord était légale. Lorsque le demandeur n'avait pas demandé la demande d'indemnisation, le tribunal a toujours décidé que le défendeur avait pris Mesures de remède correspondantes au comportement de secours unilatéral.
deux
Théorème d'analyse de la loi Ming: basé sur l'explication de l'accord administratif Interprétation spéciale
Les dispositions de «l'explication spéciale de l'accord administratif» sur la résiliation unilatérale de l'accord administratif ont été affinées et améliorées par rapport aux interprétations judiciaires précédentes. Grâce à l'étude des dispositions d'interprétation judiciaire, il aide à déterminer la solution de ce problème préalable à la nature de la levée unilatérale de l'accord, jetant ainsi les bases de l'examen de la légitimité.
(1) la comparaison et l'interprétation des dispositions de "l'explication spéciale de l'accord administratif" sur l'accord de levage
Par rapport aux dispositions pertinentes de «l'interprétation spéciale de l'accord administratif» et de «l'interprétation des applications», on peut constater que sa définition, ses lois applicables, ses éléments d'examen et les méthodes de jugement des accords administratifs ont changé. Influences. Plus précisément, comme le montre le tableau ci-dessous, les nouvelles dispositions de "l'interprétation spéciale de l'accord administratif" sur la résiliation de l'accord administratif sont reflétées comme suit comme un type de poursuite. C'est-à-dire le comportement administratif des organes administratifs pour exercer le droit d'exercer le droit de bénéficier ou de confirmer le comportement administratif illégal. La seconde consiste à clarifier les principes de l'examen de la légitimité du comportement administratif des organes administratifs pour exercer le comportement administratif d'excellents droits. Autrement dit, le comportement de la résiliation de l'accord administratif sera examiné conformément aux dispositions de l'article 70 de la loi sur la procédure administrative; le comportement de la résiliation unilatérale des accords administratifs par l'agence administrative pour exercer d'excellents droits est stipulé.
(2) l'identification de la nature du comportement de l'accord administratif unilatéralement
Selon les dispositions du droit civil, l'accord de résiliation est divisé dans les situations suivantes: Le premier doit être levé. Selon les dispositions de l'article 93 de la loi sur le contrat, les parties peuvent résilier le contrat; les parties peuvent convenir qu'une partie peut résilier les conditions du contrat et les réalisations conditionnelles du contrat peuvent résilier le contrat. Le second est la levage légal. Selon les dispositions de l'article 94 de la loi sur les contrats, si les cinq situations stipulées dans le présent article, les organes administratifs peuvent résilier unilatéralement l'accord administratif. Dans la pratique, les organes administratifs sont souvent basés sur le droit des primes administratives et la résiliation des accords administratifs pour l'intérêt public.
Comment comprendre la relation entre la résiliation et la résiliation juridique de la résiliation et l'accord ci-dessus? Dans l'accord administratif, certains contrats non civiles doivent être introduits et un accord spécial et un contenu qui ne répondent pas aux principes civils. Il est plus courant de donner des droits de prime des agences administratives, ainsi que des règles spéciales qui dépassent le droit civil et le droit des contrats, formant ainsi les droits et obligations administratifs pour s'assurer que l'accord administratif atteint des objectifs administratifs et garantit l'exécution de l'accord. Lorsque les droits d'excellence administrative sont appliqués lorsque l'accord administratif est établi, il est généralement utilisé comme dispositions des conditions obligatoires. Supervision de l'accord pour exercer le droit d'exécuter l'accord. Le droit d'exécuter, le droit de résilier l'accord en tant que sanctions, le droit de changer et de soulever l'accord en vertu de la situation de la situation et du droit d'interpréter l'administration accord en vertu de la situation de la situation. En tant qu'accord de résiliation directe pour les sanctions, les changements et les accords de levage uniques sont la résiliation des excellents droits administratifs en vertu de la situation des changements de situation.
L'auteur pense, Premièrement, la résiliation convenue peut être la forme d'expression de l'exercice du droit des avantages et la résiliation statutaire. Il n'est pas nécessaire de résilier la résiliation et l'exercice du droit des avantages et la résiliation du statutaire. Exercice la résiliation du droit de prestation et la résiliation statutaire peut être reflétée par les deux parties convenues dans l'accord. Deuxièmement, l'exercice d'excellents droits peut constituer une forme spéciale de levage légal. Selon les dispositions de l'article 27 de l'interprétation spéciale de l'accord administratif, le tribunal du peuple doit appliquer les dispositions de la loi sur la procédure administrative; si la loi de procédure administrative ne stipule pas, elle fait référence aux dispositions de la loi sur la procédure civile applicable. Le procès par le tribunal populaire de l'affaire du CPPCC peut se référer aux dispositions pertinentes des spécifications du droit civil sur le droit civil applicable. En ce qui concerne la résiliation statutaire, l'article 94 (5) de la loi sur les contrats stipule les termes de la poche, c'est-à-dire d'autres circonstances stipulées dans la loi. Conformément aux dispositions de l'article 16 de l'explication de l'accord administratif, en train de respecter l'accord administratif, il peut y avoir de graves dommages aux intérêts nationaux et aux intérêts publics sociaux. Essence On peut juger que "la situation qui endommage sérieusement les intérêts nationaux et l'intérêt public du social" peut également constituer l'une des autres situations de l'article 94 de la loi sur les contrats. Troisièmement, la résiliation convenue, la résiliation statutaire et l'exercice des droits d'excellence administrative sont l'accord de résiliation unilatérale des organes administratifs. Contrairement aux contrats civils, la résiliation de l'accord administratif tient compte des intérêts nationaux ou des intérêts publics sociaux représentés par l'accord administratif, et le demandeur en tant que personne opposée ne peut exercer le droit de former une levée unilatérale. L'accord de résiliation du demandeur doit être effectué par le biais de procédures de réexamen administratif ou de litige administratif. Par conséquent, du point de vue de l'exercice et des effets du droit de soulager le droit, la résiliation du sujet administratif est enfin réalisée par la résiliation du sujet administratif. Article 16 L'ajustement des dispositions de l'accord de résiliation est mené conformément aux principes de l'examen de la légalité. Cependant, il convient de noter que lorsque le tribunal examine le comportement de licenciement unilatéral de la résiliation, de la résiliation juridique convenue et de l'exercice du droit des primes administratives, dans les aspects de la base juridique applicable, de l'identification des faits et des procédures de licenciement, etc. Vous jugez, vous ne pouvez pas généraliser.
Trois
Exploration de chemin: clarifier les exigences de la légalité de l'accord administratif unilatéralement
Selon l'article 11 de l'explication de l'accord administratif, l'examen du cas du CPPCC est un examen légitime complet, notamment s'il a des pouvoirs statutaires, s'il est abusé, si les lois et réglementations applicables sont corrects, qu'il s'agisse de se conformer aux légaux Procédures, s'il est évident inapproprié, s'il faut remplir les fonctions légales correspondantes. En réponse aux questions incomplètes des arbitres judiciaires reflétées dans la pratique susmentionnée et les caractéristiques de la levée unilatérale des cas du CPPCC, l'accent mis sur la légitimité du comportement de l'accord administratif de l'allégement unilatéral de l'accord administratif est combiné comme suit:
(1) s'il faut maltraiter leurs pouvoirs - entendent l'examen de la correction de l'objectif de la levée de l'objectif
Étant donné que les problèmes de procédure, les problèmes factuels et les demandes juridiques ont d'autres normes d'examen, limiter l'abus d'autorité à l'abus de couture physique et peuvent également prendre en compte l'harmonie du système standard d'examen. Compte tenu de la signification originale du mot abus de pouvoir et de la nouvelle «loi sur la procédure administrative» clairement clairement lié «évidente» comme les critères d'examen. Il y a une méchanceté subjective. Dans l'ensemble, les organes administratifs exercent leurs pouvoirs en raison d'une motivation déloyale, ils sont extrêmement capricieux et irresponsables. L'abus des pouvoirs comprend le droit privé, la lutte contre les représailles, l'impermanence répétée, la volonté et d'autres circonstances. Cette norme a une forte importance pratique pour l'examen de la résiliation unilatérale de l'accord administratif, et elle aide à réglementer l'accord pour réglementer les organes administratifs à résilier l'accord pour les motifs de réélection du gouvernement et de leadership.
Lorsque le tribunal examine «l'abus de pouvoir», il se préoccupe qu'en ce qui concerne les normes juridiques administratives ou les normes juridiques civiles, les organes administratifs ne seront que les «dommages graves aux intérêts nationaux et aux intérêts publics sociaux». Ce qui est subjectif et malveillant. Les «intérêts nationaux et intérêts publics sociaux» sont le contenu stipulé dans l'explication particulière de l'accord administratif. Par rapport à «l'interprétation applicable», «l'intérêt public ou d'autres raisons juridiques» a changé, mais elle conserve toujours «l'intérêt public» expression. "L'intérêt public", en tant que concept juridique incertain, a une extension élevée de connotation. Pour que certains chercheurs pensent qu'il est certain que les intérêts publics précédents ne peuvent pas du tout exister, et il n'y a que des intérêts uniques de différents individus et groupes dans la société. Les fondateurs de la faculté de droit Calison et le savant juridique allemand Alexis ont utilisé la théorie du cadre et la théorie de l'argumentation juridique pour prouver que les préréglages de concepts juridiques corrects tels que les intérêts publics ont prouvé les préréglages de concepts juridiques corrects. Cette proposition est devenue une carence fictive de l'ontologie qui ne peut être prouvée, mais c'est plutôt un objectif à atteindre. Dans la pratique, lorsque les organes administratifs sont résiliés sur les «besoins des intérêts publics», le jugement des intérêts publics ne cite généralement pas les lois et réglementations pertinentes, qui dépend entièrement de la libre couture des organes administratifs. La communauté universitaire n'est pas controversée pour les intérêts publics comme l'une des conditions de l'accord de résiliation unilatérale des organes administratifs, mais aucun d'entre eux n'est noté que les intérêts publics ont besoin de dispositions spécifiques de la loi. Par exemple, le professeur Weng Yue Sheng estime: «Ce n'est que lorsque le sujet administratif doit empêcher ou supprimer le préjudice majeur de l'intérêt public, peut-être le droit d'ajuster le contrat et de soulever le contrat administratif pour empêcher le sujet administratif de maltraiter ce le pouvoir. "Lorsque vous changez ou soulevant l'accord, l'interprétation des intérêts publics et la compréhension de la force du contrôle judiciaire sont liées à la supervision par l'État de l'exercice de l'État du pouvoir public dans les organes administratifs. Le tribunal devrait également être prudent quant à savoir si elle constitue "un gravement nuire aux intérêts nationaux et aux intérêts publics sociaux", et s'appuie pour clarifier la véritable intention des organes administratifs, et examiner s'il y a une résiliation unilatérale au nom de l'intérêt public, infraction Sur les intérêts juridiques des homologues, ou les intérêts juridiques du contrat, ou les intérêts de l'adversaire du protocole pour corriger les dommages à la relation d'intérêt sont même l'intérêt public; le pouvoir exerce le sujet pour confondre ses propres intérêts et Intérêts publics et remplacer l'intérêt public par ses propres intérêts; utiliser le pouvoir pour trouver le loyer et d'autres phénomènes. Les organes administratifs devraient avoir des informations d'identification suffisantes pour expliquer qu'il est basé sur le but de protéger les intérêts nationaux et les intérêts publics sociaux.
(2) si les lois et règlements applicables sont corrects en fonction de l'application des lois et règlements administratifs, et se référez aux spécifications de droit civil applicables
L'accord administratif contient deux types de facteurs, c'est-à-dire administratifs et accord. Le problème étant confronté à un examen judiciaire est l'utilisation du droit public et du droit privé. Concarncement correspondant et fardeau abordable. " La communauté universitaire a beaucoup de controverse pour appliquer des normes juridiques civiles ou des normes juridiques administratives pour unilatéralement. Certaines opinions estiment que le comportement des changements unilatéraux et des accords de levage dans les organes administratifs appartient à une rupture de contrat et devrait appliquer des normes juridiques civiles. La raison en est que l'application des lois et normes civiles peut aider à réduire le risque de la défaite du gouvernement, à promouvoir le développement de projets gouvernementaux clés et à assurer l'efficacité administrative lorsqu'il n'y a pas de perte de dommages aux droits légaux et aux intérêts du contrat. Un autre point de vue est que le comportement de levage unilatéral et les sanctions administratives telles que les agences administratives dans les agences administratives des accords administratives sont les mêmes que les actes administratifs unilatéraux. Ce sont des actes administratifs illégaux et doivent appliquer les normes juridiques administratives. La raison en est: Premièrement, l'accord administratif est la gestion de l'utilisation des biens de l'État et présente le bien-être public. Lors de la signature, les parties sont plus fondées sur les normes juridiques administratives plutôt que sur le droit civil. Deuxièmement, les changements unilatéraux et les comportements de levage ne sont pas différents des actions administratives générales. Troisièmement, afin d'empêcher les inconvénients du droit public dans le droit privé et d'empêcher la corruption qui peut survenir dans la gestion administrative, des normes juridiques administratives devraient être appliquées.
Selon les dispositions de l'article 27 de l'explication spéciale de l'accord administratif, le tribunal peut examiner les dispositions pertinentes du contrat de droit civil sur les lois et règlements civils applicables sur le contrat de droit civil applicable. La loi sur les poursuites administratives stipule que le procès des affaires administratives est fondée sur les lois et les réglementations administratives, les réglementations locales et la référence aux règles. Pour l'application d'un accord de levage unilatéral, il ne peut pas être généralisé. Si la loi précise que les organes administratifs peuvent modifier l'accord unilatéralement et que les organes administratifs mettent en uvre un comportement de résiliation unilatérale, ce sont des comportements administratifs unilatéraux. Bien sûr, les organes administratifs de mon pays et les organes administratifs occidentaux ont des privilèges différents. En France, après la conclusion du contrat administratif ou pendant la représentation, en raison de changements dans les conditions sociales, le contrat d'origine n'est plus conforme aux besoins des intérêts publics, et les organes administratifs peuvent résilier le contrat à tout moment. En Allemagne, la loi stipule le droit de se terminer en réponse à la situation impossible ou imprévisible des changements. En conséquence, afin d'éviter ou d'éliminer de graves dommages au puits du public, les organes administratifs peuvent résilier le contrat de droit administratif (très droit de résilier). En effet, pour mettre en uvre les tâches administratives des intérêts publics, les Les organes administratifs doivent avoir ce pouvoir et et et et cela et ce pouvoir, et il doit avoir ce pouvoir, et et et. Il est fourni dans la loi fédérale sur la procédure administrative. Mon pays n'a pas encore formulé de loi sur la procédure administrative, et il n'y a aucune disposition sur le pouvoir des organes administratifs dans l'accord administratif. En général, dans l'accord administratif, l'accord de résiliation unilatérale des organes administratifs doit avoir la base des normes juridiques administratives. Bien sûr, à mesure que le système d'accord administratif se développe et s'améliore, les normes juridiques pertinentes sont relativement rares pour les accords de levage unilatéraux. Certaines normes juridiques peuvent déduire le contrat des organes administratifs pour résilier le contrat. Par exemple, l'article 17, paragraphe 2, paragraphe 2 (2) des réglementations provisoires des réglementations temporaires des droits temporaires des terres et des terres d'État urbain à développer et à utiliser les terres conformément à la période et aux conditions prescrites Selon le contrat, le département de gestion des terres des gouvernements municipaux et du comté est corrigé et, selon les circonstances, selon les circonstances, les pénalités pour les avertissements et les amendes peuvent être accordées jusqu'à ce que le droit d'utiliser le droit d'utiliser des terres. Étant donné que les organes administratifs peuvent être condamnés à une amende ou même à récupérer le droit d'utiliser des terres, le pouvoir de résilier unilatéralement le contrat est un pouvoir auto-évident. Ce comportement doit être identifié comme des actions administratives unilatérales et applicables aux normes juridiques administratives. Il convient de noter que, conformément à l'article 16 de l'accord administratif, une explication spéciale, "la situation des dommages graves aux intérêts nationaux et aux intérêts publics sociaux" peut également être utilisé comme base pour un accord de levage unilatéral. Si la loi stipule que les organes administratifs peuvent résilier le contrat seul, mais si le contrat le stipule, le comportement des organes administratifs applique des normes juridiques civiles.
(3) s'il faut respecter les procédures juridiques - l'exercice du droit de réglementer la résiliation unilatérale de la réparation unilatérale par programme légitime
Étant donné que le code de procédure administrative unifiée n'a pas été introduit, les obligations procédurales du sujet administratif sont extrêmement asymétriques avec la puissance physique dont il jouissait. En raison de la prise en compte de garantir les objectifs administratifs spécifiques attendus par les organes administratifs, les organes administratifs ont un droit de prime administratif plus élevé, ce qui entraînera de nombreuses malhonnêtes en fonctionnement. Le droit à la procédure relative, afin que les organes administratifs pour résilier l'accord soient rationnels et garantissent les choix administratifs les plus utiles. Les procédures statutaires comprennent non seulement les procédures stipulées dans les lois et réglementations civiles, ainsi que les procédures en droit administratif. Selon les articles 94 et 96 de la loi sur les contrats, si les organes administratifs prétendent résilier le contrat conformément aux dispositions des articles 93, paragraphes 2 et 94 de la loi, l'autre partie informe l'autre partie. Si le contrat est informé lorsque l'autre partie est résiliée; si la loi et le règlement administratif stipulent que la résiliation du contrat doit passer par les procédures telles que l'approbation et l'enregistrement, elle sera conforme à ses dispositions. Les dispositions de l'accord administratif respectent les dispositions de l'article ou la résiliation légale. Il convient de noter qu'en plus des dispositions du présent article, la résiliation unilatérale de l'accord administratif par les organes administratifs respectera également les règlements pertinents sur la résiliation de l'accord sur la résiliation de l'accord. La première est que la méthode à ligne unique a des réglementations spéciales sur la procédure de licenciement. Par exemple, l'article 51 des «mesures administratives pour la gestion commerciale franche des infrastructures et des services publics» stipule clairement les procédures de résiliation de l'accord de franchise, et il sera observé. Deuxièmement, la résiliation de l'accord dans les circonstances générales devrait respecter le principe des procédures légitimes. La résiliation de l'accord administratif en tant que loi administrative sur un impact plus important sur la contrepartie. D'une part, un système d'audition ou d'écoute d'opinions doit être construit pour contrôler l'exercice du pouvoir et renforcer les choix rationnels. L'essence des opinions d'audition ou d'écoute est que les organes administratifs et les homologues ont des opinions claires sur l'exercice des intérêts préférentiels administratifs et des pouvoirs administratifs. En donnant le droit de la partie opposée à l'argument, à laisser les homologues de l'État et de la défense, exclure les intentions, et Décidez d'être établi dans un solide solide en fonction des faits. Si l'intérêt inverse est affecté, les organes administratifs sont tenus de tenir une audience. D'un autre côté, les organes administratifs doivent remplir leurs obligations et expliquer pleinement les faits et les raisons. Les organes administratifs doivent expliquer les faits et les raisons de la résiliation de l'accord administratif par écrit par écrit, afin que les organes administratifs prennent une décision plus prudente, et en même temps, il est également pratique pour l'examen et le jugement corrects de l'exactitude de la décision. Lors de la prise de décision finale, l'autre partie informe également l'autre partie de déposer un réexamen ou un procès.
(4) s'il est évidemment inapproprié, devrait être le choix final après une considération suffisante
Si l'adaptation des organes administratifs dépasse considérablement les limites raisonnables et constitue une loi illégale substantielle, le tribunal intervient. Compte tenu du fait que les faits des faits, l'application de la loi, la procédure administrative et le pouvoir administratif ont tous des normes de révision correspondantes, "évident inapproprié" est mieux compris comme un critère d'examen pour la couture des entités des actions administratives . Un comportement administratif inapproprié peut être divisé en plusieurs situations: Premièrement, aucun facteur ne devrait être pris en compte conformément à la loi; l'autre est le principe de violation de la proportion; le troisième est qu'il n'y a pas de différence dans le traitement des raisons appropriées ; et le quatrième est la violation des normes formées par l'industrie; le cinquième n'est pas que non ne considère pas le traitement "One-size-ats-tout" de la situation spécifique. Pour la fin des accords administratifs, il existe un espace de couture pour savoir si elle doit être résiliée, en particulier dans la balance des intérêts publics et les droits et intérêts opposés.
Les organes administratifs prendront autant que possible des modifications ou des modifications de changement pour exercer la cessation unilatérale des droits administratifs des primes. En exerçant la réparation unilatérale des droits administratifs des primes, la relation juridique de l'accord peut être éliminée, de sorte qu'elle entrera en conflit avec le principe de performance réel de l'accord administratif et provoque la violation des droits et intérêts légitimes de la contrepartie. Il peut provoquer dommages aux intérêts publics. Il est impossible ou ne peut pas être atteint par des modifications du contenu de l'accord, ou il ne peut pas éviter ou éliminer les dommages des intérêts publics sans relever l'accord. Il s'agit d'un endroit spécial pour la réparation unilatérale de l'excellence administrative. En conséquence, les organes administratifs devraient donner une compensation pour protéger les attentes juridiques des homologues.
Effréné
Unity standard: sélectionnez la méthode de jugement correspondante avec des litiges-orientés
L'article 78 du droit procédural administratif et l'article 16 de «l'accord administratif Interprétation spéciale» stipule la méthode de jugement de l'accord administratif de levage. En réponse à l'incohérence des normes des arbitres reflétées dans la pratique susmentionnée, l'auteur pense que Premièrement, l'accusation du demandeur demande à exécuter l'accord et, si le défendeur conclut l'accord dans le procès, il sera jugé pour rejeter l'accusation. Après l'affaire, au cours du procès, le défendeur a pris un avis officiel de licenciement et a été livré par écrit au demandeur. Pour ne pas savoir l'accord. Le procès administratif a été déposé et l'accusation a été rejetée sur la mise en uvre de l'accord. Deuxièmement, la question de savoir si le tribunal a été légal et si elle doit être légale et si l'indemnisation doit être faite par le tribunal devrait varier de l'affaire.
Annotation
201826
2018028245
201713133
201668420173564
20187101686
201814119
2018010916
2018090235
20189010
201711
20171497
20197156
201701218
2019443
20187101452
2018058121
2016690
201607175
20198303-305
20195
20175323
·B· 2002 63
2016 382
2002788
2012 6
2015 4 34-35
200712154
·J···20028161
2015434-35
20198307
20167260
20175314
20168125
