Il y a huit mois, « nous » d'abord devenus un défendeur et le demandeur a été libéré le même jour, il a fait le film « Scream en direct. »
« Scream Live » de d'oeil de ce chat ( « Plus tard, nous, » les producteurs et les émetteurs) et « plus tard, nous » côté du film afin d'attirer le public à regarder leurs films, leur premier film grésillement par la défenderesse plate-forme de billetterie Lynx « plus tard nos « grands billets à l'avance d'achat, ce qui induit chaque rangée de salles de cinéma à saisir le débit de données basé sur la vente du film, puis le mécanisme de remboursement pour libérer le même jour à l'aide défendeur oeil du chat plateforme remboursement complet, qui possédera les données du box-office de film et à la pièce exclusive tiré à un haut niveau, box-office auto-gonflé.
« Scream Live » que ce comportement de l'égoïste, une forte pression et évinçant autre rangée de film et le montant des recettes du box-office des films sortis avec les attentes, les dommages aux intérêts légitimes des autres cinéastes, et la concurrence déloyale.
« Scream Live » En plus des exigences et oeil de chat « Plus tard, nous » côté du film immédiatement agit arrêt de la concurrence déloyale et des excuses publiques, mais aussi le film compensation de la demande a été libéré le même jour la perte directe de 10 millions de yuans dans les 10 heures.
Cependant, pour « voler le box-office » incident, le directeur du Bureau du film du marché quand il avait dit Zhou Baolin, « depuis l'achat au box-office ne constitue pas une infraction, leur comportement est équivalent au fournisseur d'électricité a récemment organisé trente-huit salles de cinéma réservées activités. Comme est-ce un nouveau modèle de marketing, est peu clair, le film Bureau d'étude et aussi discuter ce phénomène ".
À l'heure actuelle, le « cri en direct, » l'appel n'a pas encore annoncé les résultats. Cependant, après seulement huit mois, « nous » Un autre défendeur, le demandeur est Wuhan Guang asiatique Culture et Art Development Co., Ltd.
Les médias chinois microblogging certifiés comme président Weng Hong Cai, nommé microblogging René, des insinuations de son « emprunt » « Alors nous » gagnons pours, ne prend pas en compte les sentiments de l'auteur original a été violée? Et sécher les détails d'un cas quelques photos, vidéos poursuite impliquant une « concurrence déloyale », et les revendications 70 millions.
Acer Weng a été affilié à Wuhan Guang Asie Cultural Development Co., Ltd, qui achète la chanson « plus tard, » les droits d'adaptation cinématographique de la société. Selon lui, René Liu film « Plus tard, nous » Que ce soit sur le titre ou le contenu vidéo, à la fois avec des chansons conception similaire, infraction présumée.
De plus, selon lui, par leur personnel de l'entreprise sont hors du jeu et de la planification, a par René courtiers main Yeru Ting, transféré à René. René bien qu'ils ne donne pas une réponse, mais tout recommencer pour créer une nouvelle équipe, une copie de leur plan, et le film « Plus tard, nous, » le planificateur en chef, producteur exécutif est Yeru Ting.
Pour Acer Weng avant mise en accusation, « nous » contre côté du film narratif, ce qui indique que l'accusé est pas vrai, « nous » l'histoire est « Nouvel An, rentrer à la maison », adapté de la courte histoire écrite par René, jamais contre toute personne sur les droits de propriété intellectuelle ou les intérêts des entreprises, sera pour la diffamation, de prendre toutes les mesures juridiques nécessaires conformément à la loi.
Cependant, Weng Wang a seulement dit que « le Nouvel An chinois, rentrer à la maison, » le roman que plus de 2000 mots, loin d'être suffisant pour supporter le contenu d'un film, et d'après le roman introduit le lecteur à lire, rien de tel que des films, à bien des égards et peut être utilisé comme nouveau est de regarder deux uvres distinctes, insistent IP en tirant un bouchon, puis la chanson « plus tard » que le roman « maison, nouvel an, » il est plus comme le film original.
Ainsi, d'un point de vue juridique, Wuhan Guang sous-culture et « plus tard, nous » à la fin qui était raisonnable? « Plus tard, nous » s'il y a une concurrence déloyale? La portée spécifique de la concurrence déloyale où?
À cet égard, « show business » pour aller à la loi de Kyoto avocat et cabinet stagiaire avocat Faye Wong Li Nannan, donner une réponse professionnelle.
Weng Hong était que « plus tard, nous » par la chanson « plus tard », adapté de, portait atteinte au droit d'adaptation de la chanson.
« Plus tard » comme un morceau de musique, composée principalement de chansons, leur longueur et leur contenu expression plus limitée, « nous » appartiennent à des films, besoin de passer par scouting, coulée, agissant, doublage, de post et d'autres procédures, et avec des vêtements, maquillage, accessoires, musique de fond, tous les facteurs ci-dessus peuvent constituer un travail de film original.
Si le film n'utilise pas tout ou fragments d'uvres musicales, mais seulement avec la conception d'uvres musicales est similaire à l'état normal, la chanson raconte l'histoire de la conception ou, pour les films seulement être considérés comme idéologique, plutôt que protégés par la loi expression, dans de telles circonstances, il est difficile d'identifier les droits d'adaptation cinématographique enfreints chanson.
En outre, selon Weng Wang a été dit, après le film « Plus tard, nous » avant le tournage, son équipe avait par Yeru Ting travaillera avec « Plus tard, nous » script similaire et le plan transmis à René, René Liu à recevoir le script et de planifier un tour équipe, la planification copie.
Si Weng Wang a été dit est vrai, et peut fournir des preuves pour prouver, et son équipe a fourni au script côté René et de planification ont été plus parfaite, avec des détails de tournage de « nous plus tard », l'infraction pourrait film à droite de l'adaptation de son scénario .
Même si le scénario et la planification Weng Hong a été soumis par, notamment mais pas tous les aspects du film, mais a été sur le contenu principal du film, comme les acteurs des suggestions, mise en scène, des recommandations de films détaillées de plan et d'autres contenus, et René Liu Fang est en effet basé sur le scénario et la planification tournage de films, même si la partie ne constitue une violation du droit d'auteur René Liu, est également susceptible de ne pas constituer une concurrence déloyale.
« Plus tard, nous » a publié plus tard un document appelé, Wuhan, une entreprise accusée de ne pas réel, leurs actions constituent la diffamation, de prendre toutes les mesures juridiques nécessaires conformément à la loi. Si l'on considère que la poursuite des paroles de Wuhan Guang Asie, que ce soit ou non en fin de compte avec succès, exercent leur droit de faire appel d'une demande raisonnable, il est difficile d'être identifié comme la poursuite en diffamation devant le tribunal.
Mais si l'entreprise dans le cas d'arbitre judiciaire Wuhan aucune conclusion, toute diffusion d'information fausse, peut constituer une violation de la réputation « Nous avons ensuite » le côté du film.
A l'inverse, si la société en cas de Wuhan sachant que le droit n'existe pas, de nombreuses poursuites abusives « Alors nous », il peut constituer une poursuite abusive, à assumer la responsabilité.
Après l'incident, au sujet de la société avant que les gens trouvent Wuhan Guang Asie parce que lorsque le défaut de paiement des frais juridiques, à déterminer selon le processus de retrait de la cour, et donc considéré comme entreprise inférieure Wuhan Guang relativement mauvais. Mais en fait, le retrait est pas nécessairement indéfendable, il y a beaucoup de raisons, par exemple pour chercher plus de stratégie de contentieux raisonnable.
En fin de compte est une sous-société de diffamation Wuhan Guang, ou « nous plus tard, » la diffamation côté du film, a annoncé avant l'issue du litige, tout est inconnu. Mange des masses de melon devraient également être Chigua sensible, la parole en ligne est pas avec le rythme, dans une tempête de l'opinion publique.
