Cui Lei Le deuxième département du Parquet du Parquet populaire du district de Yangpu, Shanghai assiste le directeur et le procureur.
abstrait
Ces dernières années, alors quInternet continue dinfiltrer la vie, le travail et dautres aspects des personnes, le nombre de cas criminels de violation des informations personnelles des citoyens a considérablement augmenté et la communauté des praticiens est confrontée à un grand nombre de nouveaux problèmes et de nouvelles situations qui doivent être résolus. Cet article combine l'expérience de traitement de tels cas dans la pratique judiciaire, depuis la portée des "informations personnelles des citoyens", la reconnaissance judiciaire des informations personnelles spéciales des citoyens, la définition des "revenus illégaux" et des "bénéfices", et les règles de calcul du montant des informations personnelles des citoyens. À cet égard, certaines solutions ont été proposées.
Mots-clés: délit d'atteinte aux informations personnelles des citoyens, décision judiciaire, interprétation judiciaire
En février 2009, le «Criminal Law Amendment (7)» a ajouté un délit de violation des informations personnelles des citoyens. Depuis plus de neuf ans, les organes judiciaires à tous les niveaux punissent résolument les activités criminelles portant atteinte aux renseignements personnels des citoyens conformément aux dispositions de la loi pénale révisée et ont obtenu des résultats remarquables.
En mai 2017, Liang Gao a publié l '«Interprétation de plusieurs questions concernant l'application de la loi dans le traitement des affaires criminelles de violation des informations personnelles des citoyens». Cette interprétation, sur la base de la clarification des normes de condamnation et de détermination de la peine pour le délit de violation des informations personnelles des citoyens, fournit également des dispositions spécifiques sur l'application de lois spécifiques et fournit une base claire et spécifique aux organes judiciaires pour traiter le délit de violation des renseignements personnels des citoyens. Cependant, depuis la mise en uvre de l '"Interprétation" le 1er juin 2017, avec la croissance explosive des affaires pénales de violation des informations personnelles des citoyens, de nouvelles situations et de nouveaux problèmes sont apparus, qui ont conduit les autorités judiciaires à rencontrer de nouveaux problèmes lors du traitement de ces affaires. Le problème est urgent à résoudre.
1. La portée des "informations personnelles des citoyens" est contestée
L'article 1 de l'Interprétation stipule: "Les informations personnelles du citoyen", comme le prescrit l'un des articles 253 du Code pénal, se réfèrent à des moyens d'enregistrement électroniques ou autres qui peuvent identifier l'identité d'une personne physique spécifique ou refléter une personne spécifique seule ou en combinaison avec d'autres informations. Diverses informations sur les activités des personnes physiques, y compris le nom, le numéro d'identification, les coordonnées de communication, l'adresse, le mot de passe du compte, l'état de la propriété, le lieu, etc. "Cependant, à en juger par la pratique judiciaire, il existe encore Le différend sur la détermination des "informations personnelles" se concentre sur la question de savoir si le sujet des informations personnelles des citoyens est limité aux citoyens chinois, si les informations personnelles des citoyens incluent des informations publiques et comment déterminer le degré d'association des informations personnelles des citoyens.
(1) Comment saisir le sujet des "informations personnelles du citoyen" à l'article 253 du code pénal
La portée de la question des «informations personnelles des citoyens» devrait être relativement largement comprise, y compris les informations personnelles des citoyens chinois et celles des citoyens étrangers et autres apatrides. Les dispositions pertinentes du droit pénal, s'il existe des restrictions en la matière, comportent généralement des dispositions claires. L'objet spécifié à l'un des articles 253 de la loi pénale est "les informations personnelles des citoyens", et non les "informations personnelles des citoyens de la République populaire de Chine", de sorte que l'objet du délit de violation des informations personnelles des citoyens ne devrait pas se limiter aux informations personnelles des citoyens chinois.
(2) L'appartenance des informations personnelles divulguées des citoyens aux "informations personnelles des citoyens" prévues à l'article 253 de la loi pénale
L'article 1 de l '"Interprétation" n'utilise pas l'expression "impliquant des informations personnelles sur la vie privée", mais est exprimé comme "diverses informations reflétant les activités de personnes physiques spécifiques". Par conséquent, les informations personnelles des citoyens ne sont pas tenues d'avoir les caractéristiques de la vie privée. Même si les informations pertinentes ont été divulguées et n'appartiennent pas à la catégorie de la vie privée, elles peuvent tout de même devenir des "informations personnelles des citoyens". Cependant, étant donné que les informations personnelles des citoyens concernés ont été rendues publiques, le comportement d'acquisition est sans aucun doute légal, mais il ne faut pas généraliser si la vente et la fourniture de comportement ultérieures sont légales.
Premièrement, il nest pas conseillé dutiliser le délit datteinte aux informations personnelles des citoyens quant au comportement que le titulaire des droits divulgue volontairement, voire même volontairement, aux informations personnelles du citoyen.
Deuxièmement, pour la divulgation involontaire ou la divulgation involontaire des informations personnelles du citoyen par l'auteur, le comportement de l'auteur de vendre et de fournir après avoir obtenu les informations pertinentes peut être puni comme un délit d'atteinte aux informations personnelles du citoyen.
(3) Comment déterminer l'identifiabilité des informations personnelles des citoyens
Les informations personnelles des citoyens doivent être associées à une personne physique spécifique, c'est-à-dire qu'elles peuvent identifier la personne physique spécifique ou refléter les activités de la personne physique spécifique. C'est un attribut essentiel des informations personnelles de tout citoyen. Par conséquent, les informations qui ne peuvent pas être identifiées et ne peuvent pas être récupérées après traitement, bien qu'elles puissent également refléter les activités de personnes physiques, ne sont pas directement liées à des personnes physiques spécifiques et n'appartiennent pas à la catégorie des informations personnelles des citoyens.
Cependant, pour certaines informations connexes qui ne peuvent pas identifier individuellement la personne physique spécifique ou refléter les activités de la personne physique spécifique, qui peuvent être incluses dans la catégorie des "informations personnelles du citoyen", c'est-à-dire que le degré de reconnaissance requis par les informations personnelles du citoyen est atteint et qu'il existe des différences dans la pratique Compréhension. Lorsqu'on juge si certaines informations connexes sont des "informations personnelles des citoyens" dans la pratique judiciaire, elles peuvent être jugées à partir de trois aspects de l'importance des informations elles-mêmes, du degré d'intégration avec d'autres informations et de la finalité subjective de l'acteur.
2. Reconnaissance judiciaire des informations personnelles de citoyens spéciaux
Compte tenu de l'importance des informations personnelles des différents types de citoyens, l'article 5 de l'interprétation fixe les normes d'incrimination pour "plus de cinquante", "plus de cinq cents" et "plus de cinq mille". À en juger par la pratique judiciaire, il existe toujours des différends concernant l'application des normes quantitatives pertinentes dans des cas spécifiques, qui se concentrent sur l'identification d'informations spéciales. La raison pour laquelle la violation des informations spéciales des citoyens diffère de celle des informations personnelles des citoyens ordinaires est que les informations spéciales sont liées à la sécurité personnelle et à la sécurité des biens. Une fois acquises, vendues ou fournies illégalement, elles sont très susceptibles de provoquer des vols, des fraudes et des extorsions. Le chantage et d'autres délits connexes ont un plus grand préjudice social.
(1) Comment saisir la portée des "informations de suivi"
D'un point de vue pratique, les informations de localisation sont directement liées aux informations personnelles des citoyens qui sont personnellement en sécurité et sont les plus sensibles. Du point de vue des prix de transaction, l'information sur la localisation est généralement le type d'information le plus cher. L'article 5 de l'Interprétation stipule clairement que l'acquisition, la vente ou la fourniture illégales de plus de 50 informations de piste constituent un délit. Étant donné que la norme pénale en matière d'informations sur la localisation est extrêmement faible, la portée doit être strictement comprise dans la pratique. Elle ne doit être comprise que comme des informations de positionnement GPS, des informations sur la trajectoire d'un véhicule et d'autres informations pouvant localiser directement les coordonnées spécifiques de personnes physiques spécifiques. Bien qu'il existe d'autres informations liées à la trajectoire personnelle des citoyens, telles que des informations personnelles sur les billets de train, elles ne devraient pas être incluses.
(2) Comment saisir la portée des "informations sur la propriété"
Les informations sur la propriété comprennent des informations sur l'état de la propriété, telles que les dépôts et les biens immobiliers. Dans la pratique, est-il illégal d'obtenir des informations telles que le propriétaire, le modèle du véhicule, le numéro de moteur et le numéro de téléphone de contact comme "informations sur la propriété"?
Compte tenu du seuil d'entrée bas pour les cas impliquant des informations spéciales, une position strictement applicable devrait être adoptée pour réduire la zone d'impact. Les informations relatives aux véhicules comme celles ci-dessus sont en effet très spécifiques et conformes aux caractéristiques générales des «informations sur les biens». Si le but subjectif de l'auteur n'est pas de commettre un acte de contrefaçon contre une personne ou un bien, la norme de criminalisation qui lui applique des informations personnelles générales est encore plus Adapté.
3. Définition de «revenu illégal» et de «profit»
Les acteurs vendent illégalement et fournissent souvent des informations personnelles aux citoyens à des fins lucratives. Larticle 5 de linterprétation stipule clairement que les gains illégaux de plus de 5000 yuans constituent des «circonstances graves»; ceux qui ont des gains illégaux de plus de 50000 yuans constituent des «circonstances graves». En outre, l'article 6 de l '"Interprétation" stipule spécifiquement que l'utilisation d'informations personnelles de citoyens achetées et reçues illégalement pour un bénéfice de plus de 50000 yuans pour l'achat et la réception d'informations personnelles pour des activités commerciales légales constitue un "complot sérieux".
À en juger par la pratique judiciaire, la détermination du "revenu illégal" et du "profit" dans des cas spécifiques est très controversée.
(1) Déduire ou non le coût du calcul du revenu illégal
Certaines personnes pensent que le revenu illégal de la vente d'informations sur les citoyens devrait être déduit du coût d'obtention d'informations, tandis que d'autres estiment que le coût d'obtention d'informations ne devrait pas être déduit. L'auteur soutient le deuxième point de vue. Parce que le "revenu illégal" dans le droit pénal se réfère généralement à tous les biens acquis par des criminels pour mener des activités criminelles illégales.
(2) Calculer si le profit doit être déduit du coût
Le montant des "bénéfices" spécifié à l'article 6 de l '"Interprétation" ne doit pas être traité de la même manière que le montant des "revenus illégaux" spécifié à l'article 5, et le premier doit déduire les coûts. La raison en est: l'article 6 de l '«interprétation» prévoit des normes spéciales pour les condamnations et les condamnations pour l'achat et la réception d'informations personnelles de citoyens pour des activités commerciales légales, car de telles situations sont plus courantes et le préjudice social est relativement faible, de sorte que le droit pénal est spécifiquement appliqué. Le shi doit être modeste et refléter la combinaison de clémence et de rigueur. Par conséquent, lors de l'application de «l'utilisation des informations personnelles des citoyens achetées et reçues illégalement pour réaliser un bénéfice de plus de 50000 yuans», l'impact doit être réduit et le coût d'obtention des informations des citoyens doit être déduit.
4. Règles de calcul pour la quantité d'informations personnelles des citoyens
L'article 11 de l '"Interprétation" clarifie les règles de calcul de la quantité d'informations personnelles des citoyens concernés, en particulier le paragraphe 3 établit des règles pour déterminer la quantité d'informations personnelles des citoyens en vrac, ce qui facilite la pratique judiciaire. Cependant, de la situation pratique, il y a encore quelques problèmes.
Premièrement, pour les informations personnelles de citoyens spéciaux, il n'est pas approprié d'appliquer les dispositions de l'article 11, paragraphe 3 de l'interprétation, mais devrait être déterminé un par un pour garantir l'exactitude des condamnations et des peines. La raison en est que: du point de vue de la pratique judiciaire, le prix des informations personnelles des citoyens ordinaires est relativement bas, et la quantité est relativement importante, nécessitant un par un de déterminer qu'elles ne sont pas utilisables. Cependant, le prix des informations personnelles des citoyens spéciaux est généralement élevé, et il est généralement facturé article par article.
Deuxièmement, dans le cas de l'acquisition, de la vente et de la fourniture illégales d'informations personnelles du même citoyen, la «finalité personnelle» et la question de la légalité sont des facteurs importants dans le calcul du nombre d'informations. Selon la théorie du droit pénal, même s'il existe plusieurs comportements objectivement liés les uns aux autres, si ces comportements pointent vers le même intérêt juridique, la norme sera toujours appliquée avec un seul délit. Si l'auteur a plusieurs actes sous le contrôle de la même fin pendant l'acte d'atteinte aux informations personnelles des citoyens, lors du calcul des informations personnelles des citoyens impliqués, il suffit d'en choisir un au lieu du calcul cumulatif.
Plus précisément, les cas suivants n'accumulent pas la quantité d'informations: premièrement, l'auteur a obtenu des informations personnelles illégales de citoyens à des fins de vente et d'autres transferts, puis transféré les informations à d'autres; deuxièmement, les informations impliquées dans l'affaire appartiennent à l'article 5, paragraphe 1, de l'interprétation (5) Les informations personnelles des citoyens comme stipulé au paragraphe (5), où l'acteur obtient illégalement les informations à des fins d'auto-utilisation licite, puis transfère les informations à d'autres, et aucun complot statutaire n'est spécifié à l'article 6 de l'Interprétation.
Troisièmement, en réponse au problème du grand nombre de violations du délit de violation des informations personnelles des citoyens dans la pratique judiciaire et de la difficulté de calcul, l'article 11, paragraphe 3, de l'interprétation stipule les «règles de détermination des lots», qui corrigent le délit de violation des informations personnelles des citoyens Il existe un déséquilibre entre la juste valeur et la valeur d'efficacité, et la structure et la méthode de la charge de la preuve ont été affinées, puis une méthode pour saisir et déterminer le nombre d'informations massives est spécifiquement proposée.
La norme de jugement pour les «informations groupées» doit être comprise comme le fait que le nombre d'éléments d'information impliqués a une certaine ampleur et n'affecte pas l'identification de base du crime. Pour les informations personnelles de masse des citoyens, les dispositions de l'article 11, paragraphe 3 de l'interprétation peuvent être appliquées, c'est-à-dire qu'elles sont directement déterminées en fonction de la quantité saisie, mais s'il existe des éléments de preuve pour prouver que les informations sont fausses ou en double, elles doivent être exclues. La règle de la présomption ne signifie pas l'inversion de la charge de la preuve. Le ministère public porte toujours la charge de la preuve de la quantité d'informations personnelles des citoyens.
Quatrièmement, compte tenu de la diversité des types d'informations personnelles des citoyens et des différents risques sociaux causés par la violation de différents types d'informations personnelles, l'article 5 de l'Interprétation établit 50, 500 et 5000 éléments d'information sur différents types d'informations personnelles des citoyens. La norme d'incrimination reflète le principe de l'adaptabilité du crime, de la responsabilité et de la punition. Dans la pratique judiciaire, le type d'informations obtenues, vendues ou fournies illégalement par l'auteur peut être très compliqué. L'article 5, paragraphe 1, point 6, de l'interprétation dispose que si la quantité d'informations personnelles des citoyens n'atteint pas les points 3 à 5 Selon les normes stipulées, la quantité peut être déterminée selon la proportion correspondante. Alors, comment traiter le "total en proportion" dans l '"Interprétation"?
Il existe deux interprétations du "total en proportion": premièrement, conformément aux dispositions de l'article 5, paragraphe 1, paragraphes (3) à (5) de l '"Interprétation", pour les trois types de renseignements 50, 500 et 5000, à 1: 10: 100 pour effectuer la conversion. Après la conversion, tenir compte des "circonstances graves" spécifiées à l'article 5, paragraphe 1, paragraphes (3) à (5) de l'interprétation. La seconde consiste à affiner le contenu substantiel des informations dans l'affaire, et l'huissier de justice déterminera différents taux de conversion en fonction des différentes informations discrétionnaires, puis convertira et déterminera si son comportement est coupable.
Il est généralement admis que ce n'est que lorsqu'il n'est pas possible de déterminer si les informations personnelles d'un citoyen mettent gravement en danger sa vie normale ou lui causent des pertes économiques plus importantes qu'il est nécessaire que le pouvoir judiciaire décide librement s'il doit respecter la norme en matière de criminalité "pénale". L '"Interprétation" énumère les trois types d'informations en parallèle respectivement selon 50, 500 et 5000. C'est sans aucun doute une mesure équivalente de la norme de criminalité des trois types d'informations du point de vue du préjudice social, c'est-à-dire du point de vue de la législation, La nocivité sociale de différentes informations est spécifiquement mesurée et comparée par la quantité d'informations. La nocivité sociale contenue dans 50 informations sensibles importantes est équivalente à la nocivité sociale contenue dans 500 informations sensibles et égale à la société contenue dans 5000 informations générales. Hasardeux. Par conséquent, la conversion directe du ratio de 1: 10: 100 des trois types d'informations de l'article 5, paragraphe 1, point 6, ne violera pas l'intention initiale de la législation.
Cependant, dans la pratique judiciaire, les informations personnelles des citoyens diffèrent non seulement par leur contenu, mais aussi par leur quantité, et il est en effet suspecté de rigidité mécanique de se conformer strictement à ce principe de proportionnalité. Par conséquent, lorsque le montant des trois types d'informations ne peut pas respecter les normes stipulées aux paragraphes 3 à 5 de l'article 5, paragraphe 1, de l'interprétation, le pouvoir judiciaire peut appliquer un ratio de 1: 10: 100 sur la base des trois types d'informations. Conversion, mais lorsque l'adoption de cette méthode de calcul empêche une évaluation équitable, les trois types d'informations peuvent être affinés et divisés en combinaison avec des facteurs tels que la quantité d'informations, et le pouvoir judiciaire peut calculer le total en fonction des différentes proportions des faits de l'affaire.
En outre, si la méthode de calcul de la "proportion totale" dans la "parcelle grave" dans l '"interprétation" s'applique également à la détermination de la "parcelle particulièrement grave"? Cet article estime que la méthode de calcul de la "proportion totale" est pleinement applicable à la détermination de "l'intrigue est particulièrement grave". La raison en est que les risques sociaux sont des jugements globaux et holistiques, et non de simples ajouts d'évaluations indépendantes de diverses parties. Lorsque l'auteur de l'infraction acquiert, vend ou fournit illégalement divers types d'informations qui satisfont à la norme quantitative "gravité pénale", mais n'ont pas encore atteint la norme quantitative "gravité pénale", si les différents types d'informations ont été convertis proportionnellement et que la "gravité pénale" a été atteinte La norme de quantité signifie qu'elle présente déjà des risques sociaux considérables.
Source: Volume 14 de la collection "Shanghai Law Research" en 2019 (Yangpu Procuratorate Volume). Veuillez indiquer la source de la réimpression.
Éditeur responsable: Wang Pu, Wang Kexin
