Résumé : À l'heure actuelle, mon pays se trouve dans une phase critique de transformation de l'urbanisation des terres en un nouveau type d'urbanisation centré sur les personnes. La réforme agraire est le maillon central de la promotion de la transformation, et c'est également l'objectif du gouvernement et des société. Les chercheurs représentés par Zhou Qiren et Watson ont mené des débats approfondis sur les aspects clés de l'urbanisation des terres, tels que la force dominante dans l'allocation des ressources foncières, le modèle de distribution des revenus à valeur ajoutée et la cession de petites maisons de propriété dans le processus d'urbanisation. Pour étudier son essence, le cur de la réforme du système foncier est l'ajustement rationnel du modèle d'intérêt établi et l'équilibre rationnel de la relation entre le pouvoir et les droits. À cette fin, sur la base de l'adhésion au cadre de base du système foncier actuel et de l'amélioration de l'arrangement institutionnel du "transfert de personnes sur les terres", l'accent devrait être mis sur l'amélioration des mécanismes et la réforme des liens institutionnels pour allouer efficacement les ressources foncières et maintenir les agriculteurs ' les revenus de la propriété foncière.

1. La réforme foncière dans le contexte de la nouvelle urbanisation : une question en débat

La nouvelle urbanisation est un moteur important et un moteur essentiel du développement économique et social de mon pays. La Conférence centrale sur le travail économique qui s'est tenue récemment a souligné : "Nous devons continuer à promouvoir solidement la nouvelle urbanisation avec les personnes comme noyau, et à promouvoir l'urbanisation des travailleurs migrants." La terre est l'élément clé de la nouvelle urbanisation. L'amélioration des infrastructures urbaines, l'amélioration du cadre de vie et l'amélioration du niveau de vie des résidents jouent un rôle important. Cependant, en raison de ses caractéristiques non renouvelables, non amovibles et à usage particulier, l'utilisation des terres dans le processus d'urbanisation est confrontée à de multiples contradictions et risques sociaux (Yuan Fangcheng et Jin Yongguang, 2016 : 190). « La terre est en avance et la population est en retard » (Zhang Yaoyu et al., 2016 : 128) sont les « conditions nationales de base » de la nouvelle urbanisation. « l'urbanisation populaire » et la réalisation d'un développement équilibré et coordonné des deux (Yuan Fangcheng, Kang Hongjun, 2016 : 47). Si l'on place le système foncier dans le vaste champ du développement économique et social, on constate que le système foncier n'est pas seulement un méta-système dans le système économique et social actuel de mon pays (Yang Yuzhen, 2015 : 34), mais qu'il façonne également processus durbanisation et son processus dajustement, très cohérent avec le développement de lurbanisation (Liu Jingzhang, Xia Tong, 2015 : 45). Dans la phase de développement de l'urbanisation de type nouveau, avec le respect des "trois lignes de fond" comme condition préalable, la pratique de la réforme avec la "séparation des trois droits" sur les terres agricoles et la réforme des "trois parcelles de terrain" dans les zones rurales puisque l'orientation principale de la réforme a été davantage promue. Cependant, par rapport aux réformes dans d'autres domaines, ses progrès sont encore relativement en retard, même dans un état de "réforme au ralenti". La raison en est qu'en plus de la « haute complexité et défi de la réforme du système foncier » (Watson, 2015 : 35), elle implique également des « acteurs complexes » et des « conflits historiques » (Jia Kang, 2015 : 1) et d'autres problèmes réels. .

En tant qu'arrangement institutionnel de base, le système foncier contrôle la forme spécifique d'utilisation des terres. A ce stade, le système de droits de propriété visant à protéger des droits tels que la contractualisation foncière, l'usage et le revenu, et le système de contrôle basé sur la gouvernance de la planification et le contrôle de l'usage constituent les éléments centraux du système foncier (Golden Sheng, Chen Ligen, 2016 : 83), Les systèmes connexes de financement, d'imposition et de contrôle constituent ensemble le système foncier, qui stimule et contraint l'utilisation des terres dans le processus d'urbanisation.

L'orientation vers les personnes est l'essence même de la nouvelle urbanisation, et les arrangements institutionnels centrés sur les personnes sont ses exigences inhérentes. En ce qui concerne le système foncier, s'il favorise le développement rapide de l'urbanisation de mon pays, ses inconvénients apparaissent également. Par conséquent, une analyse approfondie des arrangements institutionnels fonciers actuels et de leurs défauts dans le processus d'urbanisation est vouée à devenir une percée importante dans la nouvelle urbanisation avec les personnes comme noyau. Ces dernières années, la réforme du système foncier est devenue de plus en plus le centre d'attention du gouvernement et de tous les horizons. La discussion sur la réforme du système foncier dans le processus d'urbanisation de type nouveau ne s'est pas arrêtée, mais les plus influents, "un large éventail de sujets et des idées profondes" (Huang Li, 2016 : 90) sont sans doute représentés par deux professeurs Zhou Qiren et Hua Sheng Une série d'arguments. La série de débats porte sur l'approfondissement de la réforme du système foncier dans le processus d'urbanisation, et commence par le corps principal de l'attribution et la force décisive dans le transfert de l'utilisation des terres agricoles.Les questions clés liées à l'urbanisation des terres, telles que la conversion de la propriété foncière, la conversion d'usage, le changement de forme et la répartition de la valeur ajoutée sont analysés en profondeur.

Il convient de noter que l'allocation des ressources foncières, la répartition des revenus à valeur ajoutée et la cession des petits droits de propriété ne sont pas tout le contenu de l'urbanisation foncière. La raison pour laquelle les trois questions ci-dessus sont au cur de l'analyse de cet article est que, d'une part, il est basé sur une série d'arguments qui ont attiré l'attention de la société et, d'autre part, qu'il s'agit d'un choix effectué sur la base de l'analyse des arrangements politiques existants. En effet, l'allocation et la valorisation des ressources foncières et la répartition des revenus à valeur ajoutée sont au cur des enjeux de l'urbanisation foncière. La série de débats sur la réforme du système foncier peut nous fournir une bonne perspective pour une analyse approfondie de l'urbanisation foncière. En triant systématiquement une série de points de vue et de débats sur la réforme du système foncier, nous pouvons saisir les problèmes pratiques rencontrés par l'urbanisation foncière, puis discuter des idées politiques et des voies spécifiques de réforme du système foncier. Sur cette base, l'article a l'intention d'explorer l'orientation future du développement de l'urbanisation des terres sur la base d'une série de débats menés par des universitaires représentés par Zhou Qiren et Watson.

Figure 1 Indices controversés sur la réforme du système foncier dans le processus d'urbanisation

Source : création personnelle de l'auteur.

2. Allocation des ressources : planification gouvernementale ou leadership sur le marché

L'urbanisation des terres est un processus de conversion de la propriété des terres agricoles, de conversion d'usage et de transformation de forme. Le gouvernement et le marché sont deux modes d'allocation des ressources foncières. Depuis longtemps, mon pays a mis en place un double système urbain et rural de contrôle de la propriété et de l'usage du foncier. Les terres agricoles ne peuvent être converties en terrains constructibles urbains et mises en service sur le marché foncier secondaire qu'après l'approbation de l'urbanisme et l'expropriation du gouvernement. Les deux formes de propriété foncière, propriété collective et propriété de l'État, jouent essentiellement le rôle de contrôle de l'utilisation des terres (Reminders University Political Economy Research Center Research Group, 2015 : 18). Du point de vue de la pratique spécifique de lurbanisation foncière, le dispositif de « triple contrôle » du « contrôle de lusage faisant place au contrôle de laménagement » et du « contrôle foncier incitant au contrôle de laménagement » (Liu Shouying, 2014 : 12) montre que les contraintes daménagement du gouvernement Il détermine même le processus d'attribution des terres. Or, qu'il s'agisse d'un schéma directeur d'aménagement urbain et rural orienté, d'un schéma directeur d'aménagement du territoire clairement contraignant, ou d'un schéma détaillé de contrôle, il est confronté à des contraintes « toujours dépassées » (Wang Weishan, 2005 : 45), « incontrôlables » à variables. degrés. » (Zhang Zhou et al., 2015 : 109) et « la méthode est rétrograde » (Dang Guoying, Wu Wenyuan, 2014 : 58). La troisième session plénière du 18e Comité central a souligné qu'il est nécessaire de " bien gérer la relation entre le gouvernement et le marché, afin que le marché puisse jouer un rôle décisif dans l'allocation des ressources et que le rôle du gouvernement puisse être mieux joué ". L'avènement du « vent du marché » et les limites inhérentes à la planification gouvernementale ont fait entendre plus fort la voix du « marché détermine l'allocation des ressources foncières ». Alors, les ressources foncières aux multiples caractéristiques peuvent-elles être complètement déterminées par le marché ? Le système institutionnel foncier composé de systèmes de propriété foncière, de planification, d'utilisation et de gestion est-il un échec complet ? Quel rôle l'État et le marché devraient-ils jouer dans le processus de attribution?Rôle?

Dans les conditions d'une économie de marché, la question de savoir si les ressources peuvent être entièrement allouées conformément aux lois du marché des produits de base dépend non seulement de ses propres caractéristiques, mais aussi des arrangements institutionnels existants. Partant de la particularité des ressources foncières, l'examen des dispositifs institutionnels fonciers actuels devient la clé de compréhension de l'allocation des ressources foncières. Étant donné que les droits de propriété et de planification sont le fondement du système de droits de propriété foncière et du système de contrôle, le gouvernement ou le marché devrait décider de l'attribution primaire des terres, qui est essentiellement un jeu entre l'équilibre stable du système de droits de propriété et le système de contrôle, et le niveau des droits de propriété et de planification.

(1) Si la propriété est supérieure au droit de planification

Tout au long de l'histoire des changements de la propriété foncière dans le monde, qu'il s'agisse de lois formelles ou de coutumes informelles ayant force de loi, la propriété foncière est considérée comme le droit de développer et d'utiliser la terre, plutôt que la possession de la terre elle-même (Linklet, 2016 : 13 ). La question des droits de propriété et de planification est essentiellement une question de contrôle indépendant du développement et de la planification. Partant du statu quo de l'allocation des ressources foncières, on peut épier le conflit entre droits de propriété et droits d'urbanisme et la question qui en découle de la liberté des droits d'aménagement foncier. Dans mon pays, où la propriété publique des terres est mise en place, le dispositif actuel du système des droits de propriété montre que « les agriculteurs n'ont que les droits contractuels de gestion et le droit d'utiliser la terre, mais n'en ont pas la propriété » (He Xuefeng, 2013a : 93), « Les collectifs ruraux sont confrontés à une interdiction générale de leur propre conversion et développement des terres agricoles » (Peng ?, 2016 : 1551). L'attribution des terres de premier niveau est transformée en terrains à bâtir urbains après que le gouvernement a réalisé son utilisation et son volume prévus après expropriation et indemnisation. Le gouvernement est le principal organe de changement d'affectation des terres et sa principale attribution, mais sa planification ne peut être séparée des besoins du marché et des besoins sociaux. Par conséquent, les droits de planification sont supérieurs aux droits de propriété, et l'utilisation des terres est planifiée par le gouvernement plutôt que par un développement libre basé sur le régime foncier.

Afin de protéger les intérêts publics et de gérer efficacement l'utilisation des terres, le système de contrôle du zonage est généralement mis en uvre dans les pays occidentaux qui mettent en uvre la propriété foncière privée. La réponse à la question de savoir si les droits de planification et la propriété sont supérieurs ou inférieurs se trouve dans l'affaire Euclid, qui a jeté les bases de la loi américaine sur la planification du contrôle du zonage. Il convient de noter que Watson et Zhou Qiren ont analysé ce jugement, mais les conclusions sont diamétralement opposées. Watson a souligné que le zonage est la principale forme de planification gouvernementale. Le propriétaire foncier n'a le droit de faire pleinement usage du terrain que dans le cadre de la « destination » et de « l'état d'origine », et n'a pas le droit de modifier la nature de l'utilisation. Le droit de réglementer est évidemment supérieur à la propriété et droits de propriété basés sur tous, c'est pourquoi le propriétaire perd le procès. Cependant, cette compréhension a été critiquée par Zhou Qiren. Zhou Qiren estime que l'affaire Euclid est difficile à prouver que la « nationalisation des droits de développement » (Zhou Qiren, 2014 : 169), et le contrôle du zonage n'est pas une « confiscation des terres » ou une « confiscation des droits de construction », mais « le développement et la construction Par les restrictions stipulées par les procédures légales » (Zhou Qiren, 2014 : 161), la survenance du procès est précisément la « concrétisation des droits fonciers » par le sujet de droits de propriété. Les titulaires de droits de propriété jouissent toujours de « droits privés » sur la sélection de projets spécifiques dans la sous-zone, ainsi que sur les entités de coopération et les conditions de financement.

Dans le cadre d'un zonage contrôlé, la possession de la terre signifie-t-elle des droits d'utilisation complets ? Contrairement à d'autres ressources, il est difficile pour les propriétaires d'avoir tous les droits d'utilisation basés sur les propriétés foncières. Les droits d'aménagement de bâtiments sont séparés des droits d'utilisation une fois que la propriété foncière et les droits d'utilisation sont séparés, et sont des «pouvoirs publics» planifiés et utilisés par le gouvernement sous le contrôle du zonage. D'après les résultats, « si le droit d'aménager et de construire le terrain est toujours défini comme le droit du propriétaire, cela entraînera une énorme externalité sociale négative » (Watson, 2015 : 36). Dans une société moderne où l'aménagement du territoire et la construction sont devenus un pouvoir public, "la planification est supérieure à la propriété", et l'allocation primaire des ressources foncières est également basée sur "des décisions de planification, et non des décisions de marché". Par conséquent, « la liberté institutionnelle est depuis longtemps un concept d'État de droit profondément enraciné dans l'esprit des citoyens ordinaires » (Watson, 2015 : 38). À cet égard, Zhou Qiren a rétorqué que le but du contrôle de zonage est de maximiser l'intérêt public et de minimiser les dommages mutuels des personnes vivant à proximité. Il existe différents degrés de défauts dans la définition précise de l'intérêt public et la gestion des externalités. . De plus, dans le cadre de l'utilisation donnée, le processus d'aménagement du territoire et ses avantages sont entièrement déterminés par le propriétaire. Le développement architectural n'est pas sans liberté, mais « une liberté soumise à certaines restrictions » (Zhou Qiren, 2014 : 161), et non une privation totale de droits. On peut voir qu'il n'y a pas d'objection à l'état actuel de "les conditions d'utilisation des ressources foncières sont déterminées par la planification", mais l'orientation est différente. Comment l'attribution des terres de premier niveau devrait-elle être effectuée sous l'État supposé?

(2) Qui contrôle la répartition entre le gouvernement et le marché

La gouvernance de la planification et le contrôle de l'utilisation visent à parvenir à une allocation optimale et à une utilisation rationnelle des ressources foncières grâce à un contrôle indiciel et à des restrictions conditionnelles. La ligne rouge de 1,8 milliard de mu de terres cultivées est un indicateur juridiquement contraignant. L'attribution des terres au premier niveau est déterminée par la planification gouvernementale ou le marché. Il faut répondre aux questions suivantes : Est-ce que la ligne rouge de 1,8 milliard de mu de terres cultivées Est-il possible d'éviter complètement les externalités négatives de la terre et de parvenir à une allocation efficace des ressources foncières ?

Sheng Hong pense que l'urbanisation n'est pas seulement un processus de concentration de la population rurale dans les villes, mais aussi un processus de récupération des terres et des propriétés des villages d'origine. Dans le processus, la surface au sol par habitant continue de diminuer et davantage de terres seront libérées. L'urbanisation elle-même permettra d'économiser du foncier, ce qui reflète lui-même le rôle déterminant du marché dans l'allocation des ressources. Par conséquent, "il n'est pas nécessaire de tracer une ligne rouge de 1,8 milliard de mu". Cependant, la ligne rouge des terres cultivées est un système de base dans mon pays. Elle est formulée pour assurer la stabilité du pays, l'alimentation et l'habillement de la population et ne peut être franchie. C'est aussi la valeur et la raison de l'existence des politiques gouvernementales de planification. Sur la base de la rareté des ressources foncières, il existe deux différences entre la décision du marché et la domination de la planification.

Zhou Qiren (2014 : 167) estime que la raison pour laquelle le marché détermine l'allocation des ressources foncières est que la signification de la planification est multiple et vague, et a deux attributs de complexité et de contrainte. Dans le domaine de l'urbanisme, l'allocation des ressources foncières est basée sur les prévisions démographiques, et une forte mobilité de la population est une caractéristique importante d'une économie de marché. Les marchés volontaires, libres et spontanés sont très résilients. Par conséquent, nous devons insister sur l'utilisation du mécanisme du marché pour allouer les ressources foncières et spatiales urbaines et rurales. Bien sûr, il est important de noter que les droits distincts des parties doivent être clairement définis. Que ce soit pour le gouvernement de prélever le droit d'acheter des biens dans l'intérêt public ou le droit de percevoir correctement les impôts, la base et la prémisse du prix du marché doivent être exercées.

Les droits de propriété et la concurrence sont deux conditions préalables importantes pour que le marché joue un rôle décisif dans l'allocation des ressources. Selon Sheng Hong, les transactions marchandes sont le résultat inévitable d'une prise de décision décentralisée multi-sujets basée sur les prix du marché, qui peut fournir des "informations simplifiées" "réelles", "convergées et concentrées", et le système foncier actuel n'est pas seulement "pour détruire le système de marché". La méthode de "protection des terres cultivées" a également entraîné une faible efficacité de l'utilisation des terres, des difficultés d'achat et de vente de terres rurales, un grand nombre d'incidents massifs de type acquisition de terres et la corruption. Dans le même temps, il en résulte également "que les agriculteurs n'ont pas le droit de convertir directement leurs terres en terrains à bâtir urbains", et seul le marché est le meilleur moyen d'allouer efficacement les ressources foncières. Différent du principe constitutionnel dérivé et du pouvoir dérivé de la planification et de l'allocation du gouvernement, le rôle décisif du marché dans l'allocation des ressources foncières est le principe fondamental de la constitution et le droit fondamental du sujet des droits de propriété.

De l'avis de Watson, bien que la planification et l'allocation des ressources foncières de mon pays aient à ce stade le pouvoir de "seul le gouvernement" ou même de "réviser arbitrairement" la planification, et dans une certaine mesure même "incompatible avec l'économie de marché dans l'état de droit" , l'aménagement autonome de terres non planifiées existe toujours. Il est très facile de provoquer une "tragédie des biens communs" par la recherche du profit. Watson estime que le rôle du pouvoir public ne doit pas être remplacé par le motif de recherche de profit du pouvoir privé sur le marché, mais que le comportement du gouvernement et des fonctionnaires doit être réglementé sur la voie de l'état de droit, "L'allocation des ressources foncières dépend en fin de compte de la réflexion et des actions des planificateurs sociaux (Watson, 2015 : 79). La raison en est que dans le processus d'allocation des ressources foncières, le marché et la concurrence ne peuvent pas modifier l'offre non agricole, et il est difficile d'ajuster l'allocation. La planification est le "mal nécessaire" et le "moins pire" dispositif institutionnel, et la planification doit jouer un rôle déterminant de premier plan.

Il existe différents types de terrains.Dans une perspective d'aménagement plutôt que de propriété, l'aménagement du territoire vise à résoudre le problème de l'attribution et de l'offre de terrains à bâtir dans les villes et les communes, et à contrôler l'utilisation de cet usage. Pour Chen Xiwen, le marché ne peut jouer un rôle dans l'allocation des ressources foncières que s'il s'inscrit dans l'avenir du contrôle des usages. Des problèmes tels que l'asymétrie de l'information, le monopole des ressources et les externalités négatives peuvent tous conduire à une défaillance du marché. L'essor de l'aménagement du territoire et du contrôle de l'utilisation découle de la nécessité de corriger les défaillances du marché représentées par des externalités négatives et l'insuffisance des terres publiques, et constitue donc un complément nécessaire à l'allocation du marché (Wen Guanzhong, 2014 : 5). Pour une ressource à forte externalité comme la terre, l'État peut jouer un rôle plus important, mais « il se limite à pallier les défauts du marché » (Cai Jiming et Wang Chengwei, 2014 : 24). Lorsque le marché détermine l'échec de l'attribution des terres au premier niveau, il peut être résolu par une planification à petite échelle avec une participation multisujet, des politiques d'investissement public et d'agglomération industrielle et un zonage.

En effet, au-delà de la spécificité foncière, dans le processus d'attribution de toute ressource, la relation entre l'État et le marché n'est ni un arbitrage ni une confrontation complète, ni un jeu à somme nulle et une part commune . Mettre simplement l'accent sur le retrait de la planification gouvernementale ou abandonner complètement la demande du marché n'est pas le meilleur choix pour l'attribution des terres de premier niveau. La planification n'est pas entièrement exclusive du marché. La planification devrait prendre le marché comme prémisse et fondement, et la formulation et la révision de la planification devraient suivre des procédures démocratiques (Watson, 2015 : 93). Le marché ne peut jouer que dans le cadre de la planification et de la détermination de l'utilisation, et il ne peut pas être utilisé au-delà des frontières. En d'autres termes, l'allocation et l'utilisation efficaces des ressources foncières doivent résulter de la combinaison organique de l'intervention de planification et des mécanismes de marché, c'est-à-dire faire jouer pleinement les « deux enthousiasmes » du gouvernement et du marché.

Ensuite, dans le processus d'allocation des ressources foncières, quel rôle l'État et le marché doivent-ils jouer, et dans quelle mesure chacun doit-il jouer un rôle ? Fondamentalement, l'État et le marché doivent revenir à leurs positions respectives, ni hors-jeu, ni bon bout. . Le rôle fondamental du gouvernement est de guider l'allocation efficace des ressources foncières. Une fois l'utilisation et le volume des terres déterminés, ils doivent être remis au marché pour faire jouer pleinement le rôle décisif du marché. Mais il convient de noter que le gouvernement doit pleinement respecter la demande du marché. Par conséquent, dans le processus de planification, le gouvernement devrait pleinement tenir compte des demandes du marché et des demandes du public en améliorant le mécanisme de régulation du marché et en élargissant les canaux de participation du public, et respecter et absorber les opinions raisonnables des promoteurs, des organisations informelles et du public. En réponse aux problèmes d'aménagements obsolètes, inefficaces et incontrôlables, le gouvernement devrait examiner pleinement les besoins sociaux, réduire l'intervention des aménageurs du territoire, mettre en uvre un aménagement du territoire flexible, mieux jouer le rôle de la planification gouvernementale et réduire les interventions publiques inutiles.

3. Répartition des revenus : partage social ou augmentation des prix

Comparé aux pays développés et aux pays en développement ayant les mêmes conditions économiques, mon pays est en phase d'urbanisation rapide. Au cours de la période du « treizième plan quinquennal », « trois cent millions de personnes » est une tâche réaliste de nouvelle urbanisation, qui nécessitera inévitablement un ajustement continu de la structure foncière, une optimisation de l'attribution des terres et une augmentation des revenus fonciers des agriculteurs. La terre elle-même n'est pas génératrice de richesse, et sa valeur ajoutée réside dans l'augmentation de la valeur des terres agricoles après la transformation de la propriété collective rurale en propriété de l'État et la conversion des terres agricoles en terres constructibles non agricoles, qui sont essentiellement les " résultat final ou extension gratuite" de l'attribution des terres.

La situation géographique, l'agglomération de la population, la politique gouvernementale, l'investissement direct individuel, la fourniture de biens publics, etc. sont basés sur les « attributs naturels et politiques » de la terre (He Xuefeng, 2013a : 23) et les « facteurs productifs et non productifs » d'attributs sociaux (Deng Hongqian, 2008 : 42) ont été impliqués dans les changements drastiques de la structure de valeur des terres agricoles. Le gouvernement, les résidents urbains, les agriculteurs et les organisations économiques collectives rurales se partagent tous les avantages de la valeur ajoutée des terres. En ce sens, le cur de la répartition des revenus de l'appréciation des terres est de savoir comment traiter le problème entre "l'intérêt public" et "l'intérêt privé".

Figure 2 Le processus de formation du revenu à valeur ajoutée de la conversion de l'utilisation des terres agricoles

Source : création personnelle de l'auteur.

(1) Participation aux bénéfices ou propriété

S'intéressant à la répartition des revenus de la conversion de l'utilisation des terres agricoles, les milieux académiques ont formé trois points de vue : "les augmentations de prix vont au public", "les augmentations de prix vont aux agriculteurs" et "les considérations publiques et privées". Il convient de noter que, quel que soit le point de vue, "la protection des intérêts des agriculteurs" est l'objectif principal de la réforme. La troisième session plénière du 18e Comité central du Parti communiste chinois a souligné qu'il est nécessaire d'établir un "mécanisme de répartition des revenus à valeur ajoutée de la terre qui tienne compte de l'État, des collectivités et des individus". Les milieux académiques n'ont aucune objection aux concepts collectifs d'État et de collectif, mais il existe encore quelques différences dans la cognition du concept de groupe d'"individu" ou de "paysan". Actuellement, les individus dans le modèle de distribution des revenus à valeur ajoutée ne sont que des agriculteurs de banlieue qui ont perdu leurs terres après l'expropriation. Cependant, les travailleurs migrants non suburbains et leurs familles constituent le véritable noyau dur de l'urbanisation actuelle. Leur travail, l'achat d'une maison et l'installation dans les villes ont favorisé le processus d'urbanisation foncière et conduiront inévitablement à l'appréciation de la terre. Alors, doit-elle pouvoir participer à la répartition des revenus fonciers à valeur ajoutée ?

Après le transfert de l'utilisation des terres agricoles, la manière de répartir ses revenus doit être discutée dans le processus spécifique d'urbanisation. En se concentrant sur les attributs fonciers et l'urbanisation "les conditions nationales de la Chine", deux points de vue du "partage social" des avantages à valeur ajoutée et de "l'augmentation des prix pour soi" ont été formés. Le groupe de partage social représenté par Watson estime que l'urbanisation n'est pas seulement un processus de transformation des terres agricoles en terrains constructibles, mais aussi un processus permettant à un grand nombre de population agricole et à leurs familles de devenir des citoyens et de profiter des services publics urbains. Dans ce processus, les avantages à valeur ajoutée des terres urbaines sont générés par la planification et l'investissement du gouvernement dans les infrastructures municipales, ainsi que par la dépression de la richesse formée par les groupes de population flottants, et non par le travail ou l'investissement direct des résidents autochtones (He Xuefeng, 2013a : 25). Les paysans qui se sont installés dans les villes ont grandement contribué à la promotion de l'urbanisation, mais ils « ne peuvent pas automatiquement partager la richesse foncière des villes où ils ont migré » (Watson, 2015 : ).

Du point de vue de l'étendue des bénéfices et du degré d'équité, l'espace concerné par les bénéfices à valeur ajoutée foncière n'est que le foncier périurbain qui ne dépasse pas 5% de l'ensemble des agriculteurs (3), et l'urbanisation autonome formée par les agriculteurs développant leurs posséder la terre est un « droit ni universel ni équitable », ce qui peut facilement conduire à « l'apparition de la classe des rentiers fonciers » (He Xuefeng, 2013b : 15) et au chaos dans la construction urbaine. Dans le même temps, dans la situation actuelle, "le véritable corps principal de la transformation de l'urbanisation provient précisément des agriculteurs non suburbains", si les revenus fonciers appartiennent aux aborigènes, cela augmentera le financement et le partage des coûts de la construction urbaine, et augmentera encore le difficulté de la population réinstallée (Watson, 2015 : ). Par conséquent, le revenu d'appréciation des terres devrait principalement revenir au corps principal de l'urbanisation, c'est-à-dire les centaines de millions de familles migrantes représentées par les travailleurs migrants et leurs familles, ainsi que les résidents urbains qui n'ont pas de maisons et peu de maisons (Watson, 2015 : 101).

Sur la base des attributs naturels de la terre et de la protection des droits civils, la proposition "d'augmenter les prix pour soi", représentée par Zhou Qiren, a été formée. Cette affirmation soutient que l'immobilité des terres est une raison importante de l'appréciation des terres. Par rapport aux terres de la grande banlieue, les agriculteurs de la banlieue profitent de l'avantage naturel d'être plus proches de la ville et prennent la demande du marché comme guide pour changer l'utilisation des terres pour un développement indépendant, et ils devraient avoir leur valeur -avantages supplémentaires. La protection de la propriété des agriculteurs est l'objectif clé d'un approfondissement global des réformes. Du point de vue des droits de propriété des agriculteurs, les agriculteurs font pleinement usage de leurs droits de développement foncier sur leurs propres terres, promeuvent une urbanisation indépendante, puis obtiennent des avantages fonciers à valeur ajoutée, qui est l'incarnation de leurs droits de propriété reconnus par la Constitution.

Dans le même temps, compte tenu des contradictions causées par le "développement foncier" du gouvernement local, il est très important d'éliminer les finances foncières du gouvernement local par le développement indépendant du sujet des droits de propriété et le monopole de la valeur foncière -revenu supplémentaire (He Xuefeng, 2013a : 85). De nombreux facteurs sociaux font monter le prix des terres agricoles, et il ne s'agit pas simplement de « rendre le prix au public ». Par conséquent, dans le processus d'urbanisation, les terres agricoles utilisées à des fins non agricoles devraient être déterminées par le sujet des droits de propriété, ce qui est lui-même conforme à l'objectif "d'augmenter les revenus des agriculteurs". Au contraire, "l'augmentation des prix est purement pour le partage du monopole du gouvernement". Plus important encore, la terre et le chou sont tous des marchandises, mais le chou et les autres marchandises ne reviendront pas au public après que le prix du chou aura augmenté, et l'appréciation des terres naturelles ne pourra pas être restituée au public.

Tableau 1 Débat sur le point de vue sur la répartition des revenus de la conversion des terres

(2) Comment ajuster le modèle établi

Qu'il s'agisse de partage social ou d'augmentation des prix, on considère que l'ajustement du schéma de distribution existant est au cur de la réforme de la plus-value foncière. Les chercheurs qui soutiennent le partage social soutiennent qu'il est crucial d'ajuster le modèle de distribution actuel des gouvernements locaux, des agriculteurs de banlieue, des résidents urbains riches et des promoteurs. La raison en est que bien que les gouvernements locaux utilisent les revenus de la terre pour la construction d'infrastructures urbaines, affectés par la pression financière verticale et la concurrence de promotion horizontale, ils ont tendance à poursuivre des réalisations politiques et à enrichir leurs poches privées ; les agriculteurs ruraux sans terre dans les zones suburbaines profitent de leur situation géographique pour utilisent pleinement les ressources publiques du gouvernement. Les resquilleurs de l'offre de produits, "s'enrichissent" ; tandis que les riches agriculteurs urbains possèdent plusieurs propriétés avec leur propre propriété, mais ils n'assument pas efficacement la responsabilité de fournir des biens publics ; les promoteurs thésaurisent les terres et partagent l'appréciation de la terre par le motif de la recherche de revenus du capital. En substance, la répartition actuelle des revenus de l'appréciation des terres est le résultat inévitable de la domination du pouvoir et du capital, et il est difficile de réaliser l'urbanisation de la population de transfert agricole. Par conséquent, le modèle d'Asie de l'Est devrait être utilisé comme référence et le modèle de distribution des quatre acteurs existants devrait être ajusté, de sorte que les agriculteurs non suburbains, le principal corps de l'urbanisation, puissent également profiter de l'énorme valeur ajoutée de l'urbain et du terre de banlieue.

En réponse aux avantages de la valeur ajoutée foncière causés par certains facteurs sociaux et politiques, le groupe « La hausse des prix revient à soi-même » a souligné que la partie de la valeur ajoutée foncière devrait en effet être « partiellement augmentée pour le public », mais cette partie peut être réalisé par la méthode du « paiement des impôts conformément à la réglementation et de l'ajustement des impôts ». Or, aux yeux de l'école du partage social, la régulation fiscale ignore la particularité du foncier périurbain et nie l'externalité et la publicité de ses bénéfices. La raison en est que le développement indépendant sous le motif de la recherche du profit peut facilement conduire à la tragédie des biens communs et aggraver le degré de dégradation de l'environnement. Dans le même temps, l'échelle structurelle et la valeur foncière des terrains constructibles urbains sont très différentes et il est difficile de s'adapter efficacement uniquement par la fiscalité. Du point de vue de la pratique de l'urbanisation, qu'il s'agisse du processus d'urbanisation d'autres pays en développement dans le monde ou de la pratique indépendante d'aménagement des terres des agriculteurs de Shenzhen dans mon pays, le marché lui-même ne peut pas résoudre automatiquement le problème de la vie et de l'intégration des migrants urbains.

En fait, la répartition des revenus à valeur ajoutée après le transfert de l'utilisation des terres agricoles doit prendre le système des droits de propriété et le système de planification, y compris le système de propriété, comme prémisse institutionnelle, et il est également nécessaire d'examiner pleinement la pratique spécifique de l'urbanisation dans mon pays. Le simple retour au public et au privé n'est pas le meilleur choix, et le partage des bénéfices à valeur ajoutée est l'orientation naturelle de la réforme foncière. Cependant, respecter pleinement les intérêts du véritable sujet de l'urbanisation, la population de transfert agricole, et en même temps garantir les droits et intérêts légitimes des propriétaires et utilisateurs terriens d'origine sont les premiers problèmes à résoudre. Par conséquent, la connexion de nombreux systèmes de support est particulièrement critique. À cette fin, sur la base du respect total du mécanisme de formation des prix et de la méthode de répartition des facteurs, les droits et intérêts des propriétaires collectifs et des utilisateurs initiaux devraient être protégés, le taux de compensation devrait être augmenté de manière appropriée et les agriculteurs devraient être pleinement assurés de partager La situation actuelle exige que le rôle de soutien des systèmes de services publics de base tels que la sécurité sociale, la sécurité de l'emploi et les services médicaux soit renforcé et qu'un mécanisme de sécurité raisonnable, diversifié et standardisé soit formé.

4. Petit droit de propriété logement : régulation classée ou disposition légale

Une fois l'utilisation transférée, le terrain entre dans le lien de développement de la construction. Selon les différents niveaux de propriété foncière et de droits d'urbanisme, l'aménagement foncier peut être divisé en deux types : l'aménagement indépendant des agriculteurs et l'aménagement et l'aménagement publics. La planification et le développement gouvernementaux exigent que les développeurs respectent les lois et réglementations telles que la planification urbaine et la gestion des terres, et se développent légalement après une série de procédures légales telles que les appels d'offres. Il s'agit au contraire de « l'urbanisation paysanne indépendante » sans expropriation foncière (Cai Jiming, 2013 : 12), et sa pratique typique est le petit droit de propriété maison.

(1) Pourquoi la petite maison du droit de propriété a-t-elle vu le jour ?

Il existe de nombreuses définitions des petites maisons du droit de propriété dans les milieux universitaires, et il n'existe toujours pas de concept clair et unifié. Cependant, on pense fondamentalement que les maisons de petite propriété sont « construites sur des terrains collectifs dans les zones suburbaines pour la location et la vente » (Watson, 2015 : 62) et que « les droits de mutation foncière et autres frais impayés » (Xu Wei, Wang Kewen, 2013 : 98) , « Le gouvernement ne délivre pas de certificats de propriété » (Li Yongle, 2013 : 56). À ce stade, en raison des prix bas, les petites maisons de droits de propriété ont un grand nombre d'acheteurs, mais comme la construction et les ventes violent les lois pertinentes, elles sont confrontées au conflit entre les faits juridiques et les faits sociaux, de sorte que certains chercheurs les appellent "monde- gestion de classe". problème".

Une inspection minutieuse du système d'utilisation des terres a révélé que les maisons de petite propriété enfreignaient la loi sur l'administration foncière et la loi sur l'urbanisme et l'aménagement rural qui stipulent le >, la loi sur la construction qui clarifie le volume et la hauteur des bâtiments, et la loi fiscale qui restreint la vente de maisons et la loi pénale et la loi sur la protection des terres cultivées (Watson, 2015 : 64) et d'autres lois connexes, qui appartiennent aux « trois bâtiments illégaux » d'occupation illégale de terres, de développement illégal de bâtiments et les ventes illégales de maisons. Les politiques pertinentes définissent également la nature des maisons de petite propriété. Dès 2007, le Bureau général du Conseil d'État a publié un document déclarant que "les résidents urbains ne sont pas autorisés à acheter des propriétés familiales, des résidences rurales ou des 'petites maisons de propriété' dans les zones rurales". Le 9 février 2017, le ministère des Terres et des Ressources a réitéré que cela niait également la légitimité des petites maisons de droit de propriété en fait.

À l'heure actuelle, mon pays est dans une période de transition rapide de la "semi-citoyenneté" à la citoyennisation. Dans la phase de transition, il est urgent de résoudre le problème des "difficultés de logement" pour les travailleurs migrants et leurs familles. Dans le processus de construction de petites maisons de droit de propriété, les promoteurs n'ont qu'à obtenir des droits d'utilisation des terres auprès d'organisations économiques collectives rurales ou d'agriculteurs, et n'ont pas besoin de payer les taxes et frais connexes tels que le transfert de terres appartenant à l'État. Face à la réalité objective du prix élevé des grands logements et de l'insuffisance de l'offre de logements abordables, elle répond dans une certaine mesure aux besoins rigides des agriculteurs urbains.

Lorsque le gouvernement envisage de transformer des terres collectives rurales en terres domaniales urbaines, l'expropriation forcée semble être une procédure nécessaire (Zhang Qianfan, 2012 : 20). Face au financement foncier et aux incidents massifs de type expropriation foncière et aux problèmes sociaux qui en résultent, certains universitaires ont déclaré que le développement indépendant des terres par les agriculteurs pour construire de petites maisons de droits de propriété peut non seulement devenir un moyen important de contrer les revenus de transfert de terres du gouvernement, mais aussi restreindre efficacement l'acquisition de terres par le gouvernement local. En raison de l'inégalité des droits entre les terres collectives rurales et les terres domaniales urbaines causée par le système de double propriété foncière entre les zones urbaines et rurales, l'émergence de logements à faible propriété n'est pas seulement une manifestation de l'égalité des droits sur les terres urbaines et rurales, mais également comme une « exploration spontanée des méthodes de transaction économique » par les agriculteurs (Li Yongle, 2013 : 57) , qui joue un rôle important dans la sauvegarde des droits et intérêts légitimes des agriculteurs et dans l'augmentation des revenus de la propriété. Certains universitaires ont souligné que les lois actuelles de mon pays ne contiennent pas de dispositions impératives interdisant la transaction de petites propriétés, mais seulement des dispositions politiques interdisant la transaction de maisons rurales. Par conséquent, la légalisation des petites propriétés est conforme à l'esprit de l'état de droit.

L'existence de petites maisons du droit de propriété est le résultat inévitable de l'incitation à la demande et des contraintes institutionnelles. Le contrôle de l'utilisation et la planification gouvernementale font que la construction de maisons à vendre sur des terres rurales est confrontée à des interdictions générales, et la psychologie de la recherche de profit consistant à s'enrichir par le parasitisme foncier et l'achat de maisons à bas prix fait que les petites maisons ont une demande suffisante sur le marché. On peut constater que les changements institutionnels induits et les changements institutionnels obligatoires ont conjointement donné naissance à l'émergence de petits droits de propriété. Le comportement de choix stratégique des agriculteurs suburbains dans le cadre du système foncier dual joue un rôle positif dans la maîtrise des prix élevés des logements commerciaux urbains et dans l'acceptation des familles à faibles revenus. Il est devenu le centre d'attention du cercle théorique, voire de l'ensemble société.

(2) Comment gérer les petits droits de propriété

Comme mentionné ci-dessus, l'existence de petites maisons de propriété a des effets à la fois positifs et négatifs. A ce stade, les petites maisons de droit immobilier connaissent encore une "croissance folle". Aujourd'hui, alors qu'un grand nombre d'agriculteurs se rassemblent dans les villes et villages, les petites maisons de droits de propriété à grande échelle sont très populaires. L'illégal et le légal coexistent, et les petites maisons de propriété sont confrontées au « dilemme » de la démolition et de la légalisation. Alors, où ira la petite propriété à l'avenir ?A cet égard, les milieux académiques ont formé deux tendances : la réglementation classée et la disposition légale.

Les chercheurs qui soutiennent le point de vue de l'aliénation légale estiment que la contrainte de goulot d'étranglement des ressources foncières souligne l'importance de la planification gouvernementale. Watson (2015 : 66) estime que la génération de petites maisons ne suit pas la planification gouvernementale et ne passe pas par une planification stricte en termes de volume et de hauteur de construction, ce qui entraîne un grave gaspillage des ressources foncières. S'il n'est pas arrêté, il y aura inévitablement une "tragédie des biens communs". Par conséquent, le principe « les personnes respectueuses de la loi ne souffriront pas et les personnes qui enfreignent la loi ne bénéficieront pas » doit être respecté, afin de réaliser le « respect de la loi » des petites maisons de propriété. Bien entendu, la cession des maisons de petite taille n'est pas une simple approche passe-partout, mais doit être envisagée en fonction de la situation réelle : les acquéreurs de maisons indépendantes doivent "compenser la différence entre le prix de petites propriétés et maisons commerciales au moment de l'achat". seront traitées avec rigueur.

Au contraire, Zhou Qiren (2014 : 189), un représentant de la réglementation de la classification, a souligné que la génération de petites maisons de droits de propriété est la pratique du développement indépendant par les agriculteurs de banlieue en fonction de la demande du marché, et la disposition de celle-ci peut être déterminée selon le degré d'atteinte aux intérêts publics et privés.Lorsqu'il n'y a pas d'atteinte aux intérêts privés et aux intérêts publics d'autrui, la petite maison du droit de propriété peut être complètement libre et la laisser partir ; lorsqu'il y a atteinte aux deux, elle peut être clarifiés en promulguant des lois, et ceux qui violent la loi seront tenus pour responsables. Il peut être résolu techniquement et choisir une procédure pour "le moindre de deux maux". Il est vrai que le large public des petites maisons de droits de propriété détermine que son élimination ne doit pas être simplement "taille unique", mais différenciée selon la loi en vigueur. , Raisonnable et standardisé, c'est la bonne décision.

5. Au-delà de la controverse : possibilités et conditions futures

La terre est un élément clé de l'urbanisation et son utilisation est confrontée à des changements tels que la transformation de la propriété, la transformation de l'utilisation et la transformation de la forme.L'allocation des ressources, le développement du bâti et la répartition des revenus sont non seulement des questions incontournables, mais aussi des sujets de débat brûlants. La série de débats d'opinion représentés par Zhou Qiren et Watson nous offre une bonne perspective pour comprendre la réforme du système foncier dans le processus d'urbanisation. En parcourant une série de débats académiques, il n'est pas difficile de constater que, sur la base du système de contrôle de l'utilisation et de la planification des terres et du niveau de propriété, ainsi que du modèle de distribution des revenus à valeur ajoutée qui en résulte, les chercheurs ont exploré quel type de sujet devrait être responsable de la répartition des terres, du développement et de ses avantages dans le processus d'urbanisation. En effet, la gouvernance de l'aménagement est aujourd'hui devenue une condition préalable à la conversion de l'usage du sol dans différents pays, et le régime foncier à mettre en place n'est pas le facteur déterminant de l'attribution foncière de premier niveau. Que l'attribution des terres de premier niveau soit déterminée par la planification gouvernementale ou par le marché, il convient de tenir pleinement compte des dispositions institutionnelles existantes. Il doit être clair que le gouvernement et le marché ne sont pas dans une relation antagoniste l'un avec l'autre. Ni la planification axée sur le marché ni l'allocation du marché conditionnée à la planification ne feront que l'allocation des terres sera confrontée à des problèmes tels que d'énormes changements dans les coûts post-développement.

En fait, le cur de la réforme est l'ajustement des intérêts, et la question sous-jacente est l'équilibre entre le pouvoir de la gestion publique et les droits des sujets sociaux. À travers le débat et l'analyse d'une série de points de vue sur la réforme du système foncier dans le processus d'urbanisation, l'auteur estime que peu importe qui décide de l'attribution primaire des terres, qui peut profiter des avantages de l'appréciation des terres ou de la localisation des petites propriétés maisons, la clé pour juger de sa valeur est , Comment équilibrer rationnellement la confrontation entre le pouvoir et les droits, le bien public et les intérêts privés dans le processus d'utilisation des terres.

La réforme du système foncier dans le processus d'urbanisation réside dans l'optimisation du modèle d'intérêt existant. est nécessaire pour équilibrer les intérêts de l'aménagement du territoire après l'aménagement du propriétaire originel et le transfert de l'usage. Comme pratique typique de l'urbanisation foncière autonome des paysans dans les banlieues, il y a un conflit entre les faits juridiques et les faits sociaux dans les maisons de petite propriété. Choisir entre des événements contradictoires ne peut jamais donner une réponse plus « réelle » ou « scientifique », mais ne peut que recourir à la valeur (Peng ?, 2016 : 1551).

Figure 3 Éléments multidimensionnels de l'urbanisation des terres

Source : création personnelle de l'auteur.

À partir des changements multidimensionnels tels que l'orientation de la valeur de l'urbanisation des terres, les changements dans les droits de propriété et le marché de l'utilisation, nous pouvons réfléchir sur le jugement de valeur de l'aménagement et de l'utilisation des terres. La double propriété des terres urbaines et rurales, la planification gouvernementale pour la transformation de l'utilisation des terres agricoles, le monopole administratif sur l'allocation primaire des ressources foncières et l'attribution administrative des indicateurs fonciers constituent le système d'utilisation des terres dans mon pays, qui réglemente la propriété foncière, la planification, l'utilisation et le management. L'utilisation des terres dans le processus d'urbanisation est confrontée à deux types de droits de propriété, la propriété collective rurale et la propriété publique urbaine, et à deux choix de valeur entre la plantation agricole et la construction non agricole, qui à leur tour entraînent deux comparaisons de marché de la disparité de la valeur foncière. Le contrôle de l'utilisation des terres et le contrôle de l'aménagement du territoire régulent et contraignent le processus d'utilisation des terres, mais sous réserve du retard de planification et des inconvénients inhérents au système actuel, l'avancement rapide de l'urbanisation des terres contient de multiples contradictions et risques. Donner aux agriculteurs plus de droits de propriété conformément à la loi est l'objectif clé de l'existence du système foncier, et réformer le système foncier actuel qui nuit dans une certaine mesure aux intérêts des agriculteurs est une décision naturelle.

L'urbanisation des populations est un indice important pour éclairer la problématique foncière. L'amélioration de l'arrangement institutionnel du "transfert humain sur le terrain" et l'ajustement du schéma existant des relations d'intérêts sont les principaux problèmes à résoudre de toute urgence. Aujourd'hui, avec le transfert d'un grand nombre de populations agricoles vers les villes et les agglomérations, il est particulièrement nécessaire de construire un dispositif institutionnel du « cultivateur a sa terre » en milieu rural et « l'habitant a sa maison » en milieu urbain . Par conséquent, sur la base de l'adhésion au cadre de base du système foncier actuel, il est très important de réaliser le contrôle légal et raisonnable de l'utilisation et de la planification des terres, et d'ajuster les dispositions institutionnelles spécifiques pour garantir aux agriculteurs les droits de revenu de propriété foncière et réglementer l'utilisation des terres.

À cette fin, nous devrions prendre la promotion de l'urbanisation humaine comme objectif principal, nous concentrer sur la distinction rationnelle entre le rôle du gouvernement et du marché, promouvoir une planification axée sur le marché et veiller à ce que la planification gouvernementale et le contrôle de l'utilisation soient légaux et raisonnables. faire jouer pleinement l'optimisation des ressources foncières déterminées par l'aménagement du marché Affectation, avec la protection des droits légaux des agriculteurs comme tâche essentielle, coordonner la réforme du système foncier collectif rural, promouvoir de manière constante la réforme de la "séparation des droits entre les trois" et la réforme des "trois parcelles de terre" dans les terres rurales, et sauvegarder sérieusement les droits et intérêts légitimes des agriculteurs qui restent dans les villages et des ménages ruraux dans les villes ; Établir et améliorer le "peuple, la terre et l'argent" mécanisme de liaison comme une tâche réaliste, coordonner la réforme du système de « décentralisation, de réglementation et de service » du gouvernement et la réforme de la liaison « enregistrement des ménages-finances foncières ».

Veiller à ce que les contrôles d'utilisation et les contrôles de planification du gouvernement soient légaux et raisonnables. Aujourd'hui, alors que la planification gouvernementale et le contrôle de l'utilisation sont devenus une pratique internationale pour l'attribution des terres, il est très important de réaliser la légalité et la rationalité du double contrôle gouvernemental. Par conséquent, il est urgent de clarifier la frontière du rôle entre le gouvernement et le marché, et de toujours adhérer à la combinaison de la planification gouvernementale axée sur le marché et des décisions du marché sous la direction de la planification, et de promouvoir la réforme du système d'urbanisation des terres. À cette fin, il est urgent que le gouvernement étudie et juge systématiquement les lois de l'urbanisation, se laisse guider par la demande du marché, absorbe pleinement l'opinion publique et réalise l'intégration organique de l'approbation descendante et de la prise de décision démocratique ascendante ; respecter pleinement l'initiative et l'indépendance des aménageurs, Réaliser scientifiquement un aménagement global du territoire et une planification détaillée maîtrisée. Dans le même temps, le marché peut pleinement déterminer l'utilisation des terres prévue, superviser efficacement le comportement d'utilisation des entités d'utilisation des terres et utiliser correctement la "main visible" du gouvernement pour assurer une utilisation efficace des terres.

Protéger les droits de propriété foncière des agriculteurs. L'absence de droits de propriété foncière des agriculteurs est une raison importante qui limite leur capacité à devenir des citoyens Du point de vue foncier, le maintien des droits de propriété des agriculteurs est une garantie importante pour éliminer les soucis des agriculteurs urbains. Le Document central n°1 de 2017 soulignait qu'il est nécessaire « d'approfondir la réforme du régime des droits de propriété collective rurale et d'augmenter les revenus de la propriété des agriculteurs ». Les "trois droits" sont les droits de propriété les plus importants des agriculteurs dans les zones rurales et leur principale source de richesse. La première prémisse de la protection des droits est l'autonomisation. Par conséquent, la réforme de la « séparation des trois droits » dans le but de « mettre en uvre la propriété collective, stabiliser les droits contractuels des agriculteurs et revitaliser les droits de gestion foncière » devrait être fortement promue, afin de promouvoir la transformation de la terre d'une fonction de sécurité à une fonction fonction de propriété, de sorte que les ménages ruraux dans les villes peuvent gérer la terre par le transfert de terres.Le droit d'améliorer les revenus fonciers peut non seulement apporter la propriété dans la ville, mais aussi réaliser une gestion foncière à grande échelle. Parallèlement, dans la perspective de la réforme du système des « trois terres » en milieu rural, la réforme de l'articulation des « trois terres » doit être promue. Il est nécessaire de déterminer rationnellement l'étendue de l'expropriation des terres, de prendre comme principe le partage social, de définir raisonnablement le ratio de répartition des différents sujets et d'augmenter de manière appropriée la proportion d'indemnisation des agriculteurs perdus. Dans le cadre de la réforme du homestead system et de l'entrée sur le marché des terrains constructibles en propriété collective, il est possible d'améliorer la pérennité des logements des agriculteurs dans leurs villes en explorant le mécanisme de reversement, en mettant en uvre le système d'hypothèque et de garantie pour les maisons de ferme, et la garantie que les agriculteurs partagent les dividendes en fonction de leur appartenance à des organisations économiques collectives.

Normaliser le système spécifique d'utilisation des terres et promouvoir la réforme de l'articulation du système. Le mécanisme de liaison « peuple, terre et richesse » est le mécanisme de développement endogène de la nouvelle urbanisation (Xuanyu, 2016 : 53). "Tout arrangement institutionnel est intégré dans l'ensemble de la structure institutionnelle, et son efficacité adaptative dépend de la perfection des autres institutions pour remplir leurs fonctions" (Lin, 1989 : 23). A cet effet, il est nécessaire d'établir et d'améliorer le mécanisme de liaison "personnes, terre et argent", et d'approfondir la réforme du système de liaison en mettant l'accent sur l'enregistrement des ménages, la terre et les finances. La première consiste à utiliser le « lien entre les personnes et la terre » comme un moyen de changer l'orientation de la pensée consistant à ne relier que l'augmentation et la diminution des terrains constructibles urbains et ruraux dans le passé, et d'utiliser l'absorption effective de la population de la ville comme norme pour répartir les ressources foncières. Le second est de continuer à approfondir la nouvelle politique de réforme des ménages centrée sur le règlement des points et le registre unifié des ménages en milieu urbain et rural. Au niveau de la réforme du système d'enregistrement des ménages dans les grandes villes, il est nécessaire d'optimiser la politique de règlement des points, d'abaisser le seuil d'enregistrement des points, d'accélérer la réforme du système de gestion de l'enregistrement des ménages urbains et ruraux, de supprimer divers avantages attachés à l'enregistrement des ménages et mettre en uvre un système unifié d'enregistrement des ménages urbains et ruraux dans le but d'enregistrer les ménages. Les villes petites et moyennes doivent renforcer l'amélioration des systèmes de services publics tels que l'emploi et l'éducation tout en renforçant la réforme du système d'enregistrement des ménages, afin d'accroître leur attractivité. Troisièmement, en termes de réforme budgétaire et fiscale, la réforme du système fiscal et fiscal doit être encouragée dans le but d'adapter les pouvoirs et les responsabilités, et les compétences budgétaires et les responsabilités en matière de dépenses du gouvernement central et des collectivités locales doivent être rationnellement distinguées. la part de son soutien dans la promotion des villes pour absorber et transférer les agriculteurs et améliorer le niveau des services publics.

L'objectif fondamental de la nouvelle urbanisation est l'urbanisation des personnes, et l'urbanisation des terres fournit les infrastructures correspondantes et d'autres conditions matérielles pour la réalisation de l'urbanisation humaine (Yan Beibei, 2013 : 88). Par conséquent, il est particulièrement critique d'analyser le processus spécifique d'urbanisation des terres et ses problèmes pratiques. Par rapport à d'autres études, sur la base d'une synthèse systématique de la série de débats sur la réforme du système foncier, cet article estime que l'attribution foncière de premier niveau, la répartition des revenus à valeur ajoutée et la cession des maisons de petite propriété ne sont pas seulement les les étapes clés de l'urbanisation foncière, mais aussi la réalité de l'approfondissement de la réforme du système foncier. Ces problèmes sont essentiellement le résultat inévitable des incitations et des contraintes du système de propriété foncière, du système de contrôle et de leurs systèmes associés. Pour réaliser l'optimisation et la transformation de l'urbanisation foncière, il est nécessaire de construire un dispositif institutionnel de "transfert des personnes riveraines", et de gérer correctement la relation entre le gouvernement et le marché, les droits de propriété et la gouvernance, le bien public et les intérêts privés. Pour y parvenir, nous devons établir et améliorer le mécanisme de liaison « les personnes, la terre et l'argent », continuer à approfondir la « séparation des droits entre les trois » terres agricoles, et promouvoir la réforme des « trois parcelles de terre » en milieu rural. domaines.

Source : Journal de l'Université de Wuhan (Édition Philosophie et sciences sociales) 2017-06

Auteur : Yuan Fangcheng Jin Yongguang