6 janvier Chongqing White River Wine Co., Ltd a publié une déclaration, a annoncé plus tôt préoccupation, cas de la marque « White River », la Cour populaire suprême d'appel final décision en faveur de la société White River, et a exprimé ses remerciements à la communauté concernée.
cas de la marque « White River » peut être décrit comme rebondissements, l'entreprise et le litige White River Jiangjin établissements vinicoles également durer des années.
V. Département de la marque des différends de la marque par la rivière tout blanc n ° 10325554 « blanc Jiang. »
30 mai 2016, Jiangjin établissements vinicoles de la marque, l'Administration d'Etat d'origine pour l'industrie et le Conseil marques Révision et a fait la demande d'arbitrage de nullité. 27 décembre 2016, le Comité d'examen des marques (2016) N ° 117088 décision, déclarant "White River" marque est invalide. La raison principale est que les établissements vinicoles Jiangjin, White River est agent de vente de produits viti-vinicoles caves Jiangjin « White River », la première société à enregistrer la White River « White River » marque Jiangjin caves utilisation antérieure.
société White River a refusé d'accepter la décision, un recours administratif devant la Cour de la propriété intellectuelle de Beijing (Tribunal de première instance), demandant « White River » marque non valide au pouvoir de révoquer les juges pris. Tribunal de première instance (2017) Beijing 73 numéros de ligne début 1213 de la décision administrative de révoquer la marque est une marque non valide Comité d'examen et d'arbitrage de la décision déclarant la demande et rendre une décision à nouveau. La raison principale est que White River, cave White River est pas une relation de distribution entreprise et Jiangjin, mais la relation entre le processus de délivrance de permis, en plus de sa demande de marque pour date d'enregistrement (19 Décembre 2011) plus tôt. Pendant ce temps, le Tribunal de première instance estime également que le but de la loi de 2001 marque l'article XV est d'arrêter cybersquattage en violation du principe de bonne foi pour protéger les intérêts des propriétaires de marques antérieures. L'article ne crée pas un agent d'interdiction absolue ou un représentant de la demande d'enregistrement sur les produits identiques ou similaires, et non par la demande de marque si l'agent ou un représentant des produits identiques ou similaires ou d'agent enregistré représentant, ne constituait pas une violation principe de bonne foi, contre les intérêts de l'agent de marque ou d'un représentant de la demande d'enregistrement de conduite doit être protégé par la loi.
Marque déposée révision et arbitrage, Jiangjin CAVES verdict de première instance rendue par la Cour de la propriété intellectuelle de Beijing, appel à la Cour (tribunal de deuxième instance) de Beijing populaire supérieur.
tribunal de deuxième instance Marque (2018) numéro de la ligne Pékin 2122 de décision administrative définitive de révoquer le verdict de première instance, a rejeté les demandes de la compagnie White River. La principale raison est que, bien que la plainte déposée par la grille des différends de la marque est toujours la publicité enregistrement des sociétés, mais le transfert du processus d'inscription pour demander un nouveau plan pour l'entreprise, la nouvelle société est le plan Jiangjin caves concessionnaires, et selon le contrat de vente produits caves Jiangjin, expédition tels que montrent unique, les demandes de marques en lice v récemment, Jiangjin la cave a fait usage antérieur marque « white River ».
White River a confirmé la compagnie a refusé d'accepter la Cour supérieure de Beijing populaire, la Cour populaire suprême pour un nouveau procès. Cour populaire suprême a jugé que la preuve est insuffisante pour prouver établissements vinicoles Jiangjin offrent avant son utilisation de la plainte des différends de marque. En outre, bien que la société caves Jiangjin et nouveau projet existe concessionnaire, mais un contrat de vente de produits sur mesure les deux parties ont convenu le contenu d'un nouveau plan pour les produits de la société sur le concept de produits personnalisés, design packaging, design publicitaire, la langue de la publicité, le marketing des programmes de planification, l'entreprise Jiangjin ne bénéficient pas de droits de propriété intellectuelle, le nouveau plan pour l'entreprise d'une demande d'enregistrement des droits de marque de « white River » en même temps ne pas nuire à la preuve, comme les échanges de courrier électronique lors de Jiangjin caves plan de coopération avec la nouvelle société Jiangjin établissements vinicoles a prouvé que le nom de « white River » et les autres Département de la conception du produit proposé plus tôt par le nouveau plan, puis pour représentant Tao Shiquan juridique de la société.
Cour populaire suprême conclut donc que la plainte avant que les demandes de marque de guerre, « White River » marque n'est pas une marque caves Jiangjin, selon les produits personnalisés contrat de vente, Jiangjin produits vinicoles produits personnalisés en plus de sa marque déposée « Jiang quelques » de l'extérieur concept, ne bénéficient pas de conditions de publicité tels que les droits de propriété intellectuelle, le nouveau plan pour la demande de la société pour l'enregistrement d'un litige de marque n'a pas fait appel contre les droits légitimes et les intérêts des établissements vinicoles Jiangjin, il ne viole pas le droit des marques XV en 2001. Et prendre une décision finale de révoquer la Cour de supérieur municipale de Pékin (2018) Pékin ligne numéro 2122 décision administrative définitive, maintenir la Cour de la propriété intellectuelle de Beijing (2017) Beijing 73 numéros de ligne début 1213 décision administrative.
Jusqu'à présent, le conflit de marque de la poussière, le décompte final blanc Jiang long soupir de soulagement.
Couverture journaliste Yu Qi Nouvelles Shu
[Si vous avez des conseils d'information, bienvenue à notre rébellion, il y a un coût accepté de récompense. Rébellion attention micro-canal: ihxdsb, rébellion QQ: 3386405712]
