Cet article est un ancien président de Morgan Stanley Asie, Stephen Roach, économiste en chef et le rapport en arrière-plan 2019. Le 20 Chine Forum pour le développement, un écrit exclusif. Rapporte un total de mille mots, est divisé en six parties. Le réseau d'observateurs dans deux publié cet article.
[Texte / Stephen Roach]
Peu de gens nieront que les relations sino-américaines relations économiques bilatérales les plus importantes du monde, peu de gens nieront que les relations économiques sino-américaines sont maintenant en crise profonde.
Bien que les deux pays récemment devraient atteindre un nouvel accord commercial, mais la guerre tarifaire a été formé peuvent encore être glissés dans les relations entre les deux pays situation encore pire. Quelle guerre entre les deux pays fusionnent les tarifs est? Quelles mesures faut-il prendre pour éviter un conflit plus grave et de longue durée? Pour trouver des réponses à ces questions clés, ici il est nécessaire d'analyser les caractéristiques à des relations économiques bilatérales entre la Chine et l'Amérique.
Du point de vue de la nature, les relations économiques bilatérales sino-américaines est une relation de dépendance profonde entre les deux ne peuvent être séparés. Certes, la dépendance de la Chine aux Etats-Unis depuis longtemps, ce qui est la source la plus importante de la demande extérieure de la Chine - son miracle économique axée sur l'exportation a joué un rôle clé.
En même temps, une pénurie de dépendance à l'égard des États-Unis sur l'épargne chinoise sont également évidentes. La Chine est une source importante de l'excédent d'épargne nationale des États-Unis est le plus grand détenteur étranger des obligations du gouvernement américain, alors que les États-Unis est le troisième et la plus forte croissance important marché d'exportation.
Avec le processus de réforme et d'ouverture de la Chine, que les relations sino-américaines sont entrées dans les 40 premières années - à partir des années soixante-dix, lorsque les deux pays sont confrontés à d'énormes problèmes économiques.
A cette époque, les États-Unis est profonde, « stagflation » bourbier ne peuvent pas se dépêtrer. Et la Chine après avoir connu deux décennies de troubles politiques, sociaux et économiques, le développement économique quasi-stagnation. Par conséquent, les États-Unis et ont désespérément besoin de trouver de nouveaux moteurs de la croissance économique, mais aussi reconnaître les relations économiques interdépendants entre eux contient de grandes opportunités en faveur de l'autre. À bien des égards, c'est le meilleur moyen de peser après cette date.
Malheureusement, comme les relations interpersonnelles, cette interdépendance États-Unis et la Chine n'a pas aidé la formation de l'interaction bénigne.
Dans le processus de coopération face à certains problèmes connexes, l'un des co-souvent pour leur propre développement et ont commencé à rechercher le changement. Et cette tendance est l'économie tant aux États-Unis mis en scène.
La Chine est en cours de réglage, le désir de réaliser un rééquilibrage économique, en changeant sa propre structure économique, qui est, des exportations vers la consommation privée intérieure, de la fabrication aux services, passer d'économies à absorber l'excédent d'épargne, et le passage de l'introduction de l'innovation technologique.
Cependant, une relation d'interdépendance est très sensible. Lorsque des modifications sont apportées à l'une de la coopération, et l'autre sans faire des ajustements - surtout si l'économie américaine ne s'améliore pas faible niveau d'épargne du pays où - un non rajusté produit souvent un sentiment bafoué, et conflit suivra également. En fait, le commerce et la guerre tarifaire entre les États-Unis ont marqué les deux pays sont entrés dans l'interdépendance entre la typique « phase post-conflit. »
1. une guerre commerciale erronée
guerre commerciale sino-américaine est la mauvaise guerre - les points de guerre pour mener un énorme déséquilibre commercial bilatéral entre les deux pays, causé une grande détresse aux États-Unis et les questions commerciales multilatérales est des déséquilibres énormes d'épargne causés.
Il y a une pénurie de problème de l'épargne intérieure des États-Unis à long terme, il y a déficit commercial de marchandises en 2018 avec 102 pays. Comme plus des économies des pays excédentaires du monde, la Chine a un excédent commercial en 2017, avec 169 pays.
Par conséquent, la restauration de l'approche multilatérale bilatérale ne peut pas résoudre le problème - toute tentative de résoudre ces problèmes par le biais de tarifs ou d'autres restrictions ne peuvent essayer de changer le déficit (ou excédent) le statu quo entre l'Etat et ne peut soulager le déséquilibre global État.
En dépit de l'opposition de la situation macro-économique actuelle, la Chine est encore en train de négocier dimension, au moyen d'un conflit économique règlement négocié liés avec les niveaux de commerce des États-Unis, y compris les achats à grande échelle des produits agricoles des États-Unis depuis de nombreuses années étaient d'accord (soja), l'énergie (gaz naturel liquéfié), et peut-être électronique (semi-conducteurs) et les machines (avions).
Cependant, ces options de réponse très typiques de la Chine ne peut pas l'aider à désamorcer la pression des États-Unis.
Pour la Chine, la meilleure solution est de transférer une partie de la Chine occupée par un déficit commercial multilatéral américain entre déficit américain dans un autre pays - les plus susceptibles d'être en mesure de transférer des coûts plus élevés causés par le pays du déficit aux États-Unis.
D'un point de vue pratique, le rôle, ce qui équivaut à des tarifs élevés répercutés sur les consommateurs finaux, et pour le commerce des États-Unis-Chine, où le consommateur final est le consommateur américain.
Pour les questions économiques internationales, la solution au conflit entre les solutions bilatérales et multilatérales depuis longtemps. Mai 1930, 1028 grands économistes universitaires américains au président américain Herbert Hoover a écrit une lettre ouverte demandant au président de veto INCIDENT Smoot - Hawley Tariff Act (projet de loi Smoot-Hawley Tariff).
Hoover fait la sourde oreille à l'appel, et la guerre qui a suivi du commerce mondial fait un phénomène de récession économique autrement ordinaire évolué dans la « Grande Dépression ».
Afin d'atteindre « les Etats-Unis grande encore, » le but, le président américain Donald Trump ses moyens employés badigeon proposé de la rhétorique comme celui-ci.
Pendant longtemps, les politiciens aiment la perspective bilatérale pour faire face à ces conflits, car il peut faire un point clair que le doigt du blâme: cette façon, vous pouvez être un pays comme un méchant notoire, et afin de « résoudre » problème. En revanche, la plupart des économistes préfèrent des solutions multilatérales, car il est davantage l'accent sur l'équilibre des distorsions des paiements en raison de non-concordance entre l'épargne et les investissements générés.
Ce contraste entre simple et programme complexe est une cause importante des économistes perdent souvent l'occasion de la discussion ouverte de l'évidence. Parce que la vérité scientifique obscure on ne sait jamais dans un simple et facile à comprendre.
Discussion sur les relations sino-américaines sont en pleine conformité avec les caractéristiques ci-dessus.
La Chine est une cible politique évidente. Depuis 2018 aux États-Unis jusqu'à déficit commercial 891.000.000.000 $ de biens, la seule Chine occupera part de 47%. En outre, la Chine a également été accusé de graves violations des règles internationales, y compris le transfert obligatoire de la technologie, le piratage, au début de la manipulation des devises, ainsi que des subventions de l'État pour une capacité de production excédentaire pour divers présumé dumping.
Il convient également de noter est que la Chine est toujours vaincu dans la guerre de l'opinion publique - y compris les décideurs et les chercheurs, y compris certaines personnes bien connues en Occident accusent la Chine de non-respect de son « grand marchandage » à l'OMC en 2001 atteint (grand marché) les exigences pertinentes.
Deux hauts fonctionnaires de l'ancien gouvernement Mingaobama carrément fait remarquer dans un récent article paru dans « Affaires étrangères », publié: « l'ordre international libéral ne pouvait pas être aussi une orientation efficace ou la contrainte Chine comme prévu. » Traiter avec la Corée du Nord, la Syrie et l'Iran, l'attitude américaine envers la Chine est plus une « patience stratégique », mais pas devenir patience. gouvernement dirigé par le Trump a poursuivi accusations nationalistes contre la Chine expliquera tout.
Dans ce contexte politique très chargé, le point de vue sur le problème dans une perspective multilatérale des économistes (y compris moi-même) semble peu pratique vide.
L'énorme déficit courant et le déficit commercial est due à une pénurie générale de l'épargne intérieure - - 2018 seulement 3% du revenu national, par rapport au niveau moyen de l'épargne au cours des trois dernières décennies du XXe siècle, 6,3% - - ce point de vue l'absence totale de l'attention du public. Encore une fois, ce point de vue ne aider les gens à rendre la compréhension plus claire de la réalité que: la Chine fait partie que d'une plus grande proportion d'accords bilatéraux entre un ensemble des questions multilatérales complexes qui se posent aux États-Unis.
De plus, il ne peut pas nous aider à expliquer: si la chaîne d'approvisionnement soit correction de la distorsion, reflètent vraiment la caractéristique d'entrée d'autres pays à la plate-forme d'assemblage en Chine, la proportion de déséquilibre du commerce bilatéral sino-américain sera réduit de 35 à 40%.
Au lieu de cela, les politiciens ont été Ignorant complètement l'évaluation multilatérale cruciale du programme de réhabilitation bilatérale imparfaite: les tarifs appliqués et des moyens de la chaîne d'approvisionnement de la discipline sur les fournisseurs à bas prix aux États-Unis (Chine), les États-Unis auront un consommateur direct et les entreprises nouvelles un lourd fardeau - la conclusion de l'analyse est fortement appuyée par de récentes études empiriques.
Bien que le point de vue bilatéral sur les aspects théoriques et pratiques de défauts, mais il a un grand marché aux États-Unis. Parce que l'anxiété en difficulté performance classe moyenne américaine, de sorte qu'aujourd'hui, les Etats-Unis font face à des pressions politiques énormes.
Tenir un point de vue bilatéral des gens croient que le déficit commercial a conduit au chômage et à la baisse des salaires. En outre, depuis 2018, le déficit du commerce des marchandises des États-Unis a atteint 4,3% du PIB, ce qui rend cette pression politique est encore intensifiée dans la situation économique actuelle.
Par conséquent, la Chine est devenue le ciblage d'une question de cours de leurs revendications politiques.
Comment pouvons-nous interprétons contenons peut atteindre un engagement commun pour réduire le déficit commercial des États-Unis dans les accords bilatéraux? Compte tenu de la gravité des questions multilatérales des États-Unis, l'accord sera peu ou rien.
De plus, à la fin de 2017 des réductions d'impôts énormes obsolètes conduira à une augmentation substantielle du déficit budgétaire au cours des prochaines années, les États-Unis d'aggraver la pénurie d'épargne. Cela se traduira par la balance des paiements déficitaire et le déficit croissant du commerce multilatéral, et ceux-ci ne peuvent être résolus par des mesures bilatérales dirigées contre certains pays.
Malheureusement, cette riche et puissante Chine veulent réellement parvenir à un accord avec les Etats-Unis, ce qui rend la rhétorique des politiciens américains semble plus pleinement les raisons que la Chine est activement plaidé coupable.
2. une preuve non fiable
Bien que la restauration peut essayer de rechercher une solution bilatérale à une résolution des problèmes multilatéraux, les États-Unis ou dans les pratiques commerciales déloyales de la Chine par sa prise une attitude dure.
Par le bureau du représentant américain au Commerce le 22 Mars, 2018 a annoncé le rapport « 301 » (appelé « 301 Rapport ») fournit des preuves solides pour exposer la Chine cette pratique barbare. Le rapport jusqu'à 182, comprend 1139 notes et cinq annexes est assez pour faire les avocats se sentent sans vergogne tout rapport.
« 301 Rapport » est pas fabriqué, il est fait sur la base du développement de la grande quantité d'informations recueillies au cours des dernières années, il semble un témoignage de vol de la technologie de la Chine, il est presque impossible de réfuter.
Mais il y a un sérieux problème: il est basé sur des données peu fiables, un tribunal aux États-Unis dans une intenable.
« Rapport du Comité de la propriété intellectuelle » conclusions (Rapport de la Commission IP) constituent la base de ces allégations, mais aussi pour le « 301 Rapport » fournit la.
Le co-présidé par comité deux principaux fonctionnaires américains, y compris le directeur national du renseignement américain Dennis Blair, ancien amiral (Dennis Blair) et ancien gouverneur de l'Utah et ancien ambassadeur des États-Unis et l'ambassadeur actuel des États-Unis à la Russie Huntsman (Jon Huntsman Jr.).
2017, selon les estimations de la Commission, l'économie américaine en raison de vols et de pertes de propriété intellectuelle entre 225 milliards $ à 600 milliards $, une large gamme de douteux. secrets commerciaux vol représentait 80-90% de tous les cas de vol de propriété intellectuelle, et le reste est piraté ou contrefait des logiciels et du matériel.
Cependant, quand il s'agit de voler des secrets commerciaux montant précis, mais ici il y a un sérieux problème, car il n'y a pas de données concluantes à l'appui de la déclaration ci-dessus.
Ici, il est l'endroit où il vaut la peine ruminent.
Référence commission d'enquête de la propriété intellectuelle est une autre étude, une étude réalisée par les cabinets comptables et la responsabilité des entreprises et Centre du commerce en 2014, réalisé conjointement par PricewaterhouseCoopers.
Il se trouve que l'enquête reposait sur « modèle d'agence » non fiable - du point de vue de la nature, ce qui équivaut à une tentative d'interpréter les statistiques dans le vol de secret commercial, y compris le trafic de drogue, la corruption et contactez le fabricant par les données de la criminalité liée, carrière la fraude et les flux financiers illégaux.
Bien que pour tous les pays, ce sont les problèmes inévitables, mais interprètent cela comme l'équivalent des États-Unis ont subi une perte de 1% à 3% de son PIB total (droits de propriété intellectuelle revendiqués par la Commission en raison de vol de propriété intellectuelle les pertes subies aux États-Unis), il est très loin tiré par les cheveux, il est difficile d'imaginer.
Dans l'estimation de la Commission de la propriété intellectuelle, sur la part de la Chine dans les résultats de ces pertes, il est encore plus douteux.
Ces résultats proviennent de la Customs and Border Protection (CBP), selon le rapport du Bureau, la valeur des marchandises contrefaites et piratées saisies en 2015 ont totalisé 1,35 milliard $. En fait, celui-ci utilise un autre modèle - modèle construit par des chercheurs de l'Organisation de coopération et de développement économiques - tous appartenant au modèle pour les États-Unis cette perte. Ce calcul, la Chine représente 87% - dont 52% proviennent de la Chine continentale, 35% de Hong Kong, en Chine. Pour les logiciels piratés, un autre « modèle » n'est pas directement disponible dans le dossier de l'affaire, 61% des pertes totales attribué à la région Asie-Pacifique.
En même temps, les États-Unis n'a pas pris de mesures de fond pour quantifier la proportion de vol chinois des secrets commerciaux, comme mentionné ci-dessus, le vol de secrets commerciaux ont représenté une part importante des estimations de la perte globale de la propriété intellectuelle aux États-Unis.
Résumé: Il n'y a aucune preuve concluante que le vol massif de la Chine des droits de propriété intellectuelle des États-Unis, même si cette affirmation a été largement reconnue. Ces allégations n'été étayées par des preuves et discrédité, mais la preuve est tiré de la pertinence et de la crédibilité de ces modèles sont très faibles.
3. Stupide 301
301 Ce contexte est important, car il a fait un peu fiables d'assertion similaire.
Le bureau du représentant américain au commerce (USTR) Robert Wright Abashidze (Robert Lighthizer) est l'utilisation de ces affirmations accusé chinois sur l'utilisation présumée des pratiques commerciales déloyales dans le transfert de technologie, la propriété intellectuelle et de l'innovation.
Publié il y a un an dans le « 301 Report » est en train de devenir rapidement des preuves irréfutables, constitue la base des tarifs punitifs et d'autres mesures commerciales contre le gouvernement chinois a lancé Trump. Dans la guerre commerciale actuelle, le rapport américain est devenu une arme puissante offensive.
Cependant, ne vous laissez pas berner par le rapport. Comme les conclusions de la Commission sur la propriété intellectuelle, « 301 Rapport » est également peu fiable dans certains aspects clés.
Tout d'abord, un grand nombre d'allégations faites par elle, le rapport indique qu'il ya « transfert obligatoire de la technologie, » le comportement chinois et pointu aux entreprises américaines opérant en Chine doit transférer son plan de la technologie brevetée et les systèmes d'exploitation. Prétendument, ce transfert se produit dans le cadre institutionnel de l'entreprise commune.
Le système est un partenariat de joint-venture étrangère avec les entreprises nationales, est le modèle sur lequel la Chine et d'autres pays ont un long développement et à l'expansion de nouvelles industries. À l'heure actuelle, depuis les années 1990, la création d'une joint-ventures et des alliances stratégiques mondiales et plus de 110000, il y a plus de 8000 opérations de joint-venture en Chine.
Il est à noter que, en raison de considérations commerciales, les États-Unis et d'autres entreprises multilatérales qui souhaitent entrer par ces consultations au sein du système juridique - non seulement à la croissance rapide du pied du marché intérieur de la Chine, peuvent également être coûteuses domestiques la production à la plate-forme à faible coût pour les Chinois d'outre-mer.
En revanche, le puts de bureau USTR entreprises américaines présentées comme des victimes innocentes de la pression chinoise forcée - qui est des entreprises multinationales hautement sophistiquées ont la capacité de non-concordance stratégique très exceptionnelle.
Ironie du sort, le bureau du représentant américain au commerce et en fait admis qu'il n'y a pas de preuve concluante pour prouver ce partage de la technologie est obligatoire - que ce soit obligatoire est le noyau de l'accusé.
Dans le rapport du bureau du représentant du commerce des États-Unis jusqu'à 182 d'entre eux, p.19 cacher le contenu de ce passage avec des moyens pour admettre que les « politiques et mesures de transfert deviennent plus secrètes, souvent sous la forme de de secret" commandes verbales à transmettre. »
Le bureau du représentant américain au commerce ici appelé Comité de la propriété intellectuelle du contenu du rapport et étudiera le Conseil d'affaires Etats-Unis-Chine (Conseil américain-China Business) entreprise comme base de ses allégations.
Les spectacles de l'enquête que 19% des répondants ont affirmé qu'il avait été forcé le transfert de technologie à des partenaires chinois. Fait intéressant, le Comité national sur le commerce des États-Unis-Chine en 2018 a mené la dernière enquête, 99% des répondants croient qu'ils ne trouvent qu'il ya une tendance à la détérioration protection des DPI au cours de l'année écoulée.
En second lieu, le bureau du représentant américain au commerce de « 301 Rapport » La Chine mettra l'accent sur les investissements étrangers stratégiques (c.-à « sortir » la stratégie) dépeint comme une sorte de programme spécial dirigé par l'État conçu à l'entreprise en plein essor et son annexion de brevets aux États-Unis.
Cette accusation a été interprété comme la Chine ouvertement grab prédateurs actifs les plus précieux de l'Amérique en tant que leader mondial en matière d'innovation.
Cette affirmation ne peut naturellement pas trouver des données concluantes à l'appui. Par l'American Enterprise Institute production (American Enterprise Institute) du rapport statistique annuel sur l'activité M & A l'étranger de la Chine dans les États-Unis montre que dans les 13 années 2005-2017, et les fusions scientifiques et technologiques et les acquisitions ont eu lieu seulement 17.
En revanche, les opérations de fusions et acquisitions dans le secteur immobilier a atteint 52. En fait, les Chinois fusions et le volume des transactions des entreprises technologiques américaines sont toujours à la traîne dans les transactions financières, l'énergie, les transports et lieux de divertissement.
Malgré l'absence de preuves, le bureau du représentant américain au Commerce insiste sur la stratégie « Made in China 2025 » du gouvernement chinois clairement un complot socialiste avec des motifs inavoués dans le pays afin d'obtenir future domination mondiale dans des secteurs clés, pris.
Ces industries comprennent: les véhicules autonomes, ferroviaire à grande vitesse, la technologie de l'information de pointe et des machines-outils, de nouveaux matériaux spéciaux, bio-pharmaceutiques et produits médicaux ainsi que de nouvelles précision de puissance et de l'équipement agricole de pointe.
De plus, pour essayer d'éviter le piège du revenu intermédiaire redoutée par l'introduction de la technologie dans la voie de l'innovation dans les pays en développement, la politique industrielle est elle-même a besoin de stratégie éprouvée par le temps.
US Trade bureau du représentant a accusé la Chine de la politique commerciale, en particulier, avec un grand nombre de la nature dirigée par l'État et fortement subventionné de soutien - une tentative d'arracher un avantage concurrentiel du système axé sur le marché libre et ouvert, et les États-Unis ont de tels systèmes seront soumis à divers règles de classe restreinte.
Certes, la plupart des pays développés sont dus à compter sur sa politique industrielle nationale à long terme et les objectifs économiques et concurrentiels nationaux. Ce qui est le cur de ce qu'on appelle les états du plan de développement rationnel du Japon.
Il aide le Japon a connu un développement rapide dans les années 1970 et 1980. Le ministère japonais de l'utilisation du commerce international et de l'industrie intelligente des subventions de l'Etat et des moyens d'allocation de crédit d'impôt pour protéger l'industrie naissante du Japon. L'Allemagne a également fait le même miracle économique impressionnant, le fort soutien de l'Allemagne pour les PME pour accélérer sa croissance économique.
En 1961, le président américain Dwight Eisenhower a commencé à mettre l'accent sur le puissant complexe militaro-industriel des États-Unis, que les Etats-Unis que les subventions de l'État et le soutien fiscal pour la clé de l'innovation.
innovation dans le domaine de la NASA, Internet, GPS, une percée dans le domaine des semi-conducteurs, l'énergie nucléaire, l'imagerie, l'innovation médicale sont tous importants expression visuelle américaine unique de la politique industrielle. États-Unis orientons à mettre en uvre ces politiques par l'Agence de défense des États-Unis Advanced Research Projects (DARPA) prévoit le budget de la défense fédérale - les dépenses militaires général des États-Unis près de 700 milliards $ cette année, plus que la Chine, la Russie, la Grande-Bretagne, l'Inde, la France, le Japon, l'Arabie Saoudite et la somme totale des dépenses de défense allemande spéciale dans ces pays.
Le bureau du représentant américain au commerce a souligné le rôle important de l'innovation dans l'élaboration de l'avenir du pays se joue tout à fait correct. Peut-être, c'est le président Trump a récemment signé un décret présidentiel que « les Etats-Unis d'Initiative Intelligence artificielle, » la raison pour laquelle. Cependant, affirmant que la politique industrielle chinoise comme outil et à lui seul pour y parvenir est tout à fait dans le fantasme.
Les allégations USTR sur la Chine, le troisième point est l'espionnage cybernétique.
Les deux pays sont parvenus à un protocole réseau sino-américaines en 2015. Après cela, la grande majorité des rapports ont fait état d'une tendance à la baisse dans l'intrusion du réseau de la Chine. Malheureusement, les violations commerciales aspects liés au réseau, la preuve USTR a cité essentiellement dès 2015, les deux pays ont signé un accord de réseau.
Dans l'ensemble, le bureau du représentant américain au commerce apparemment impressionnant « 301 Rapport » est essentiellement un document politique tendancieuse, plus enflammé le sentiment anti-chinois des États-Unis.
Ainsi, pour se voir de plus en plus comme des victimes des États-Unis, soutenus par le vol de la propriété intellectuelle chinoise qui a maintenant été reconnu comme un fait qui a eu lieu.
En fait, comme nous, qui est également difficile de traiter avec des concurrents chinois, ils ne jouent pas toujours les règles. Pour ces violations, la Chine doit être responsable.
Cependant, non seulement les droits de douane peut conduire à une guerre commerciale escalade, aura également été déséquilibrés dans le tort sur cette base, parce que les tarifs non seulement une preuve sans équivoque pour étayer ces allégations, mais il faut aussi continuer ce à être jugé.
En revanche, fondées sur des preuves non fiables, complicité présumée USTR emballé des États-Unis, ainsi que des groupes politiques pour discuter de cet impact négatif énorme très important.
