Ce numéro commuté micro-chaîne publique "Nouvelles CCTV" (ID: cctvnewscenter)
Cour de trancher des affaires, devrait donner au demandeur, le défendeur a prononcé le même document de jugement, qui est la connaissance juridique de base. Toutefois, le comté de Suizhong, la Cour de la province du Liaoning populaire dans le règlement des cas avec des différends contractuels, a été servi le défendeur d'origine avec deux documents de jugement très différent.
Le même cas, le même groupe de juges, pourquoi est-il un des documents de jugement différents? Suivez cette chose comment résoudre?
Le même cas, l'arbitre deux instruments différents
Tout d'abord pour découvrir toute l'histoire de ce cas.
Zhao Hongli, car il est le différend contractuel du demandeur.
2006 L'ACADEMIE Suizhong majeur des zones de pêche dans le paquet de 50 acres de terre, prêt à pêcher. Zhao Hongli de la plage sous-traiter à fournir un point de vue, ce 50 acres de terre au nom de Zhao Hongli effet du bail.
Zhao Hongli: Les 10 acres de terre restants, introduits par d'autres sous-louer à Le défendeur Alain Li . Wen n'a pas fait de formalités de papier, de sorte qu'il est verbalement puis sécher en mon nom, il ne peut pas vendre, nous ne lui permet pas de faire quoi que ce soit d'autre.
Alain Li est accusé de cette affaire.
Après Zhao Hongli a dit qu'il sera l'un des 10 acres de plage sous-traitée à Alain Li, Alain Li n'a trouvé aucun engagement entre deux personnes, mais ces 10 acres de battures à sous-louer à un tiers. Zhao Hongli Li a trouvé à plusieurs reprises pour discuter de la loi du pays, lui a demandé de retourner la terre, sans succès. Aucun moyen ACADEMIE sur la poursuite à la cour.
2012 L'ACADEMIE que le demandeur a poursuivi la Cour du comté de Suizhong personnes, Alain Li et trois autres accusés devant le tribunal. Cependant, le ACADEMY a attendu plus d'un an, n'a pas attendu l'issue du tribunal de première instance. Par conséquent, le ACADEMY a décidé de demander le retrait des poursuites.
Zhao Hongli: La première raison pour le retrait du président est soupçonné d'un problème, de se préparer à un juge qui préside à juger mon cas. Le deuxième est d'élargir mes preuves.
16 juillet 2013 L'ACADEMIE applique au retrait de la Cour du comté de Suizhong personnes. Le même jour, la Cour du comté de Suizhong personnes a accordé la demande de retrait et a servi une subvention de retirer la poursuite de la décision civile.
Bien que le retrait de la plainte, mais n'a pas résolu le différend contractuel.
Pour cette raison, après la décision pendant deux ans pour obtenir le retrait des ACADEMY sous-traitance des litiges autour de la plage pour d'autres raisons encore Alain Li et d'autres à la cour. Cour a également placé le dossier à nouveau et l'audition de Suizhong personnes. Cependant, dans cette partie de la preuve présentée au procès, le défendeur a un verdict de la cour en 2012 que les cas de.
Zhao Hongli: J'étais stupide. Avocat au moment m'a demandé, avez-vous un verdict? Je ne l'ai pas dit que je.
Zhao Hongli a déclaré aux journalistes qu'il était la première fois qu'il connaissait le verdict du défendeur. Et puis à partir du premier procès a été réglé le retrait, au cours des deux dernières années.
Un cas, le demandeur a une décision de retrait, le défendeur a pris le verdict, comment cela va?
« Focus », le journaliste a comparé attentivement les deux documents, au pouvoir trouver le numéro de cas, les entrepreneurs sont les mêmes, juste des moments différents: premier jugement, après le retrait.
Verdict sur le verdict rendu par la loi du pays est accusé Lee:
Le demandeur Zhao Hongli savoir la terre a été la circulation, pas la connaissance de la demanderesse, et donc le retour de la Cour Les droits d'utilisation de terres de plage ne prend pas en charge les besoins demandeur Zhao Hongli. Jugement fait suite que: rejeté de la demanderesse Zhao Hongli.
Le juge qui préside: Lilin Cheng Juge: Liu Yanshun, haute Yunshan
Heure: 29 mai 2013
Le demandeur décision civile Zhao Hongli délivré par le livre est écrit comme ceci:
demande de retrait du demandeur, le 16 Juillet 2013 au la Cour, la Cour estime que la demande du demandeur se conforme à la loi, conformément aux dispositions de l'article 145, « Loi sur la procédure civile la République de Chine populaire », a jugé comme suit: Zhao Hongli a accordé au demandeur de retirer la poursuite.
Le juge qui préside: Lilin Cheng Juge: Liu Yanshun, haute Yunshan
Heure 16 Juillet, 2013
Alors, qui de ce prix est valable? Que l'arbitre judiciaire au courant de l'existence de deux instruments différents? Mise au point le journaliste a demandé à la personne concernée en charge.
Un problème: lequel des instruments efficaces au pouvoir?
Reporters suivre Zhao Hongli est venu Cour, a rencontré le comté de Suizhong, province du Liaoning Cour populaire de Suizhong personnes déposant deux droits Président et vice-président Zhang Ming Shao. Ils admettent, ces deux instruments très différents sont arbitrent en effet la Cour du comté de Suizhong populaire émis.
Pour le même cas pourquoi il y a deux instruments arbitre distincts, Zhang Weiting long admis: « Cette affaire est en effet erronée. » Quant à laquelle de ces décisions efficacement, Zhang Weiting Long a dit: « La décision est basée sur la jonction de l'affaire, a rejeté le demandeur contentieux Zhao Hongli. Quelles sont les conséquences de cette loi, le demandeur a perdu le procès. qui a rendu le jugement de celui-ci, à l'un des trois accusés qui ont servi, mais le demandeur n'a pas servi le document de jugement. « Selon Zhang Weiting longue discussion, 2012 dans le cas de la décision devrait être fondée sur la jonction de l'affaire, et l'arbitre a donné l'instrument que l'un d'entre eux trois accusés.
Toutefois, si cette décision a pris effet, ce qui est arrivé et pourquoi il a accordé le retrait du demandeur? À cet égard, le vice-président Mingshao a le droit de donner un nouvel argument, en disant: le cas est « jonction de retrait cas. »
En fait, vous voulez juger les deux instruments, l'édition 2012 de cette affaire au pouvoir à la fin qui est efficace, la clé est d'examiner la décision finale du tribunal de retirer fermé ou fermé. Par la suite, la Cour du comté de Suizhong Les gens ont pris les dossiers de cette affaire en 2012, à partir de laquelle nous pouvons voir que ce cas ne retrait est fermé.
Conformément aux dispositions de la Loi sur la procédure civile, après la décision du tribunal sur l'affaire, l'affaire doit être fermée au jugement mais étrange est que cette affaire n'est pas à la Cour du comté de Suizhong Les gens au pouvoir fermé, mais le retrait est fermé. C'est pourquoi?
Vice-président Mingshao droit, a déclaré: « Le verdict condamnant les deux parties doivent prendre effet, les deux parties devraient prendre le verdict, il a pris un parti, ce parti n'a pas pris le demandeur, le verdict est pas en vigueur. »
Pourquoi le verdict n'a fait que l'un des trois personnes accusées de? Afin de clarifier les raisons, le journaliste a demandé à voir le cas des sous-traitants, qui, lorsque le juge qui préside Lilin Cheng, Cour du comté de Suizhong personnes a refusé pour diverses raisons.
Deuxième question: Cour processus d'examen s'il y a des problèmes?
Regardez les deux instruments arbitres dans ce même cas, si le verdict ou le retrait au pouvoir, sont couvertes par la Cour des foyers indiens de Suizhong personnes. Un cas du même nombre de cas, l'émergence de deux arbitre instruments distincts, avant que le joint du processus d'examen ou non, le tribunal l'impression de couverture de la cour est de savoir comment en sortir?
Interrogé par des journalistes, Zhang Weiting longtemps dit: « Défectueux, faites-le. Ne pas vérifier, d'accord, cette chose ne vraiment avoir à frapper chen, nous allons pouvoir judiciaire totalement discréditée. »
Troisième question: Pourquoi ne pas le tribunal corriger rapidement l'erreur?
De 2013 à a été fermé pendant plusieurs années, si manifestement mal tourner, pourquoi a maintenant la Cour du comté de Suizhong Les gens ne traitaient pas avec elle? À cet égard, le vice-président Mingshao droit, a déclaré: « Parce qu'ils ne trouvent pas, nous n'avons pas trouvé. »
En fait, nous pouvons voir des transcriptions du procès lorsque la poursuite Zhao Hongli à nouveau en 2015, en partie défenderesse contre-interrogatoire, l'accusé a une deuxième preuve est: 2012 Sui Sha Min Chu Zi n ° 00363 un verdict.
Suffisant pour prouver par ce dossier judiciaire, en 2015 la Cour du comté de Suizhong personnes a fait savoir clairement, il y a deux instruments sur les décisions des différentes questions 2012 de cas. Mais même ainsi, ne pas encore prendre l'initiative de corriger cette erreur.
Zhang Weiting longue a expliqué: « Ce temps est maintenant passé le nouveau procès de délai, ce délai est de six mois, six mois le jugement. »
Zhao Hongli a dit: « Vous avez dit rien à redire pour six mois, plus de deux ans, je ne vous ai pas vu à ce verdict un double jugement sur vous me blâmez a dépassé la période d'appel.? »
Question 4: Ensuite, comment les tribunaux pour résoudre?
Quand un journaliste a demandé à ce que le cas des deux arbitres instruments, la Cour de Suizhong Les gens la prochaine fois comment résoudre, Zhang Weiting cette presse longue réponse: « Le verdict est au pouvoir valide ou efficace, il n'y a pas d'erreur, il n'y a pas de défauts, être plus nouveau procès, après que l'affaire prochaine phrase, ce qui est faux à la fin de celui-ci, ne peut pas dire, l'étape suivante doit être entendu ".
Cependant, chez 21 Novembre 2018, le demandeur Zhao Hongli a reçu une copie de la décision de la Cour civile du comté de Suizhong personnes. La décision dit le livre:
Le demandeur Zhao Hongli et procès, l'accusé Alain Li et d'autres cas de différend contractuel de la pêche, la Cour le 16 Juillet 2013 fait (2012) Sui Sha Min Chu Zi n ° 00363 décision civile est devenue juridiquement efficace. Soumis par le président du tribunal pour discuter du comité judiciaire est d'avis que la décision ne erreurs, il devrait être un nouveau procès.
En d'autres termes, la partie civile Zhao Hongli 21 Novembre, 2018 ont reçu une décision sur le livre, la Cour du comté de Suizhong personnes a jugé que le retrait avait accordé au demandeur une erreur et devrait être un nouveau procès.
Le casse-tête est, le dossier est de nud le retrait de l'affaire, Suizhong Ming Shao, vice-président des droits civils a également déclaré que le verdict devrait se retirer. Pourquoi est-ce que le Comité judiciaire du jugement de la Cour du comté de Suizhong Les gens ne sont pas corrigées avant, mais constate qu'un retrait juridiquement efficace de culpabilité d'erreurs? Quel est le but de le faire est-il? CCTV Nouvelles continuera à se concentrer.
