Le premier incident juridique important de "Venice Merchant" s'est produit dans les première et troisième scènes. Barcelone et Sherlock ont atteint un contrat pour signer un prêt de trois mille pièces d'or (ducats). Comme garantie de performance. On peut dire que le contrat de coupe de viande est au centre de tous les conflits juridiques dans la pièce.
Du point de vue de la philosophie juridique, la réalisation du contrat de coupe de viande signifie que le sujet légal égal dans la société civique à Venise -Sherlock et Barcelone et Antonio - combinent les intérêts personnels des individus ayant le contrat des agences intermédiaires universelles afin d'atteindre Une reconnaissance juridique de l'emprunt -Garantee conjoint (consensus) à leurs propres fins. En tant que sujet de pouvoir juridique, leurs droits de propriété et leur personnalité ont été reconnus et protégés par le droit de Venise. En ce sens, comme le dit Hegel, la généralité de la protection des lois dans le système judiciaire de la société civile, que ce soit Sherlock ou Barcelone, car "la raison pour laquelle les gens sont des gens est parce qu'il est un homme, et c'est Parce qu'il est un homme, et c'est parce qu'il est un homme, et c'est parce qu'il est un homme. Ce n'est pas parce qu'il est juif, catholique, chrétien, allemand, italien, etc. ".
Cependant, si vous regardez la perspective en dehors du contrat, la réalisation de ce contrat de viande est assez étrange, car les deux parties du contrat de coupe de viande ont de profondes différences dans des intérêts particuliers tels que la croyance religieuse / identité raciale et l'intérêt commercial. Tout d'abord, les juifs de débit Sherlock et le garant Christian Antonio étaient hostiles les uns aux autres en raison des différences religieuses et des différences nationales. Le conflit entre les deux parties est même au point où les insultes de personnalité et la «personnalité» fondamentale de l'autre partie. Ce qui est encore plus étrange, c'est que pour atteindre un contrat, les deux hostiles ont non seulement retenu la haine religieuse, mais ont également fait des principes importants sur la question de l'emprunt de l'intérêt - Sherlock a renoncé aux intérêts de l'argent. Antonio a même accepté le "" "" "Intérêt de la viande humaine".
Pourquoi Sherlock et Antonio peuvent-ils surmonter des différences particulières et atteindre un contrat de viande? Une explication possible est que Sherlock a proposé que la coupe de la viande comme garantie était un complot juif pour les chrétiens. Après la conclusion du contrat, Barcelone soupçonnait que Sherlock était un homme polyvalent avec une épée de miel-stomach. Cependant, deviner la motivation ne peut pas remplacer l'analyse des détails du texte.
Tout d'abord, comme l'a dit l'Antonio, en deux mois, lorsque le navire marchand est retourné à Venise, il pourrait avoir dix fois les revenus de l'emprunt. .
Deuxièmement, plus important encore, Sherlock distingue clairement les activités commerciales et les croyances religieuses: en fonction des principes commerciaux, il peut faire affaire avec les chrétiens et même écouter la marche et d'autres échanges commerciaux. Peut accompagner les chrétiens de "manger et boire et prier".
Enfin, la quatrième scène de la première scène de Sherlock et Antonio était hostile les unes aux autres non seulement à cause de la religion (race) elle-même, mais aussi des différences commerciales d'emprunt. La haine de Sherlock Antonio parce que l'emprunt par Antonio des chrétiens n'a pas reçu d'intérêt, ce qui a affecté les bénéfices des Juifs avec des prêts comme l'industrie. Par conséquent, les relations commerciales ou les relations contractuelles sont la principale relation entre les personnes dans la société civile, car seuls les contrats commerciaux peuvent garantir que la liberté personnelle et le lieu pacifique poursuivent des intérêts privés. Dans l'état normal de la société civile, la contradiction religieuse entre Sherlock et Antonio peut obéir aux contradictions commerciales. En d'autres termes, dans une société civile bien opérée, bien que Sherlock et Antonio aient de profondes différences dans des "aspects spéciaux" tels que la religion, les groupes ethniques et les familles. Cependant, l'intermédiaire social, ils doivent compter sur le travail et la satisfaction nécessaires aux contrats commerciaux nécessaires.
Du point de vue des relations commerciales, la déclaration de Sherlock peut être plus convaincante: il n'a pas d'intérêt, pour gagner la faveur et l'amitié d'Antonio; la garantie de couper la viande est juste un test pour savoir si Antonio est vraiment disposé à faire des compromis ou Jouez une farce. C'est une garantie et une punition qui ne peuvent pas obtenir d'avantages commerciaux - quelle est l'utilisation de la viande humaine? Une autre preuve claire de texte provient de la description de Sherlock à la motivation d'emprunt:
"Je suis prêt à vous faire des amis avec vous pour obtenir votre amitié; toute l'humiliation que vous m'avez ajoutée avant, je suis prêt à oublier complètement; combien d'argent avez-vous besoin maintenant, je suis prêt à vous fournir et je ne veux pas Votre intérêt; mais vous ne pouvez pas m'écouter. Je suis complètement gentil. "
Alors pourquoi l'amitié d'Antonio est-elle digne de Sherlock à faire des compromis? Parce qu'Antonio n'est pas seulement un pionnier des chrétiens qui s'opposent à l'intérêt commercial, mais aussi un grand homme d'affaires "capable". Par conséquent, malgré son critiqué, abusé, abandonné et même battu par Antonio, Sherlock est toujours disposé à oublier toutes sortes d'humiliation et à être disposé à ne pas accepter d'intérêt, afin de faire des compromis en échange de l'amitié d'Antonio, bien qu'il ait attaché un test d'Antonio "Garantie de viande humaine" ".
La viande humaine elle-même peut-elle devenir une garantie légale? "Garantie de viande humaine" appartient à la garantie, ou est-ce une garantie humaine? Quelle est la véritable signification juridique de la "garantie de viande humaine"? Bien que la chair humaine elle-même soit une garantie légitime, la "garantie de chair humaine" dans cette pièce n'est pas une garantie des choses, mais la garantie d'Antonio avec crédit commercial comme garantie. Comme mentionné précédemment, dans le processus de contrat, les trois parties ne croient pas que la punition de la rupture de la coupe de viande se produira vraiment. Sherlock a également souligné que la punition d'une livre de viande est sans valeur dans les affaires. Par conséquent, selon la véritable expression de la volonté commune des parties contractuelles, la chair humaine elle-même n'est pas une garantie, et la signification particulière de la «chair humaine» à la personnalité juridique d'Antonio est la garantie. C'est la réputation personnelle ou le crédit social d'Antonio. Locke a abandonné le retour d'intérêt.
Dans la République de Venise, qui prétend protéger tous ceux qui sur l'égalité, la confiance sociale entre les personnes et même les citoyens et les étrangers est la base des transactions commerciales et est strictement protégée par la loi. La confiance sociale est l'adhésif des individus individualistes dans la société publique. Ce n'est pas seulement le fondement moral le plus important de l'économie de marché moderne aux yeux des économistes, mais constitue également le fondement des échanges économiques de la personnalité juridique dans l'État de droit moderne . Sherlock et Antonio se compromettent les uns avec les autres. C'est un droit juridique et des obligations que les besoins des personnes au sens du sens des gens de Hegel et la satisfaction des relations de travail.
En ce sens, le contrat / la loi constitue le fondement social de la vie commune du Vénitien. La forme d'expression est qu'il est nécessaire et respecter la personnalité juridique égale dans le domaine. Du point de vue de la reconnaissance mutuelle du pouvoir juridique, ce n'est que lorsque tout le monde se rend compte que eux et d'autres sont la personnalité juridique, l'harmonie sociale peut apparaître; et ce type de "compréhension commune" est institutionnalisée en droit, ce type du système social idéal qui reconnaît la personnalité juridique est possible.
: « Shakespeare semblait nous dire qu'à Venise, une société civique, une société civique qui garantit les principes commerciaux en droit, deux chrétiens hostiles et juifs sont même devenus amis en raison d'un contrat de garantie pour reconnaître les lois égales de l'autre.
Dans le deuxième acte de l'histoire, des choses encore plus étonnantes se sont produites. En tant que retour de l'acceptation par Antonio de la coupe de viande, Sherlock a accepté l'invitation de Barcelone à assister à un banquet chrétien. Dans la cinquième scène de l'acte 2, Sherlock a eu une confession légèrement triste à sa fille Jessica avant de sortir: "Les gens me demandent d'aller dîner ... mais qu'est-ce que je vais faire? C'est juste un pet."
Dans la société occidentale ancienne, la clé de la valeur de l'échange d'amitié / cadeau réside dans le bénéfice mutuel, mais le banquet de Barcelone est évidemment un style chrétien et ne fait aucun compromis pour les habitudes de goût de Sherlock et les tabous religieux. Néanmoins, Sherlock aime toujours la «haine» pour profiter de la nourriture du perdant prodigue. La haine ici n'est pas à cause de la haine religieuse, mais de constater qu'il est difficile d'obtenir la véritable amitié des chrétiens. Par rapport aux chrétiens, Sherlock a fait de vrais compromis après tout. Il a autrefois strictement distingué les principes commerciaux et les lois juives (éthique), et maintenant Sherlock a même abandonné les principes sacrés du droit juif. Par conséquent, ce n'est pas seulement une reconnaissance juridique au sens juridique, mais aussi l'affaiblissement du compromis mutuel et des principes religieux causés par le contrat de viande de coupe, ce qui signifie également l'identité éthique (reconnaissance) des Juifs et des chrétiens. L'amour du frère.
À l'origine, les compatriotes d'Antonio et Christian ont été empruntés gratuitement. Maintenant, sa portée de prêt s'est étendue à Sherlock, ce qui signifie qu'au moins Sherlock est reconnu par Antonio comme "Christian" par Antonio. À l'origine, Sherlock a accusé l'intérêt des prêts chrétiens. C'était sa façon de gagner sa vie. Il se pencha des compatriotes juifs comme si Antonio emprunte de l'argent pour les chrétiens. Maintenant, il n'a pas recueilli l'intérêt de Barcelone et d'Antonio reconnaissant consciemment et inconsciemment les deux comme les leur " Compatriotes ".
Si la base de la reconnaissance mutuelle de la personnalité juridique établie conformément au contrat de viande, Sherlock et les chrétiens peuvent initialement se développer en une solide confiance sociale, et peuvent même être "évoluées" en un sens éthique. L'amitié. Cependant, une longue édition de sténographie a non seulement fait perdre Sherlock la fille la plus aimée et une grande propriété, mais lui a également fait rencontrer une détresse sur les non-représentants: son amour pour sa fille a été ridiculisé par les chrétiens, son identité juive était par Christ par Christ L'apprenti était dédaigneux et sa vie de famille a été détruite par les chrétiens.
Dans la nuit de Jessica avec les chrétiens, Sherlock a reconnu la véritable attitude du citoyen chrétien de Venise envers lui: un mauvais juif. Sherlock a donc choisi de se venger des chrétiens. Du point de vue de la connaissance omni du scénario, Christian Ronzo et Barcelone ou Antonio qui dirigeait Jessica n'a pas conspiré à l'avance. Cependant, Sherlock ne le savait pas. Il savait que pendant un banquet chrétien, sa fille a été enlevée par l'ami chrétien du propriétaire du banquet. Non seulement cela, Sherlock semble avoir une raison totale de laisser Antonio assumer la responsabilité de la fuite: Rolandzo n'est pas seulement un bon ami d'Antonio et de Barcelone, mais aussi après l'incident, tous les chrétiens se tiennent sur Roland Zo, non seulement louange , mais non seulement louer le comportement "illégal" de Rolandzo, se moquée et même humilié l'expérience de Sherlock et son appel au droit et à la justice.
L'égalité de la personnalité juridique n'aide pas Sherlock à obtenir la véritable reconnaissance et l'amitié des chrétiens. Le double dommage de l'éthique familiale et des croyances religieuses a rendu Sherlock désireux de évacuer leur désir de se venger. De toute évidence, Antonio, qui est en train de riposter avec les moyens juridiques de punition de la viande, est la forme de vengeance la plus réalisable et la plus juridique à Sherlock. Antonio a subjectivement reconnu la légitimité du contrat de prêt. Ses défauts qu'il n'a pas remboursé le délai est une loi illégale sans intention criminelle. Du point de vue de la philosophie du droit, le comportement non-Loan d'Antonio est la négation du pouvoir juridique du contrat de prêt, ce qui signifie qu'il doit supporter la responsabilité de rupture de contrat (punition). À partir du contrat d'origine, l'objet juridique de la sanction / vengeance de la pénalité de Sherlock est Antonio lui-même. Cependant, dans la déclaration de la légitimité, Sherlock souligne que la punition de la coupe de viande est la vengeance juive des chrétiens:
"Parce que je suis juif. Les Juifs n'ont-ils pas d'yeux? Nous ne nous vengeons pas? ... Si un intimidateur chrétien un juif, alors comment les Juifs devraient-ils montrer sa tolérance selon le modèle chrétien? Revenge. Vous m'avez appris les moyens cruels, je suivrai certainement vos leçons, et je doivent doubler le respect. "
anti-Semitism-/
-
/
////
"I love my wife, just like my own life; but my life, my wife, and the whole world are not more expensive in my eyes; I am willing to lose everything and dedicate them to them to dedicate them to This devil is sacrificed Pour sauver votre vie. "
mercy
/
Daniel
bourgeois
/
/
/
·
·
citoyen
Pour résumer le texte intégral, dans un sens plus profond, cet article utilise le "marchand de Venise" pour explorer la crise du pouvoir juridique. Ce n'est peut-être pas seulement la crise pratique de la loi politique qui peut être réalisée. Une crise plus profonde vient de la réflexion sur la structure juridique et le discours lui-même: pourquoi est-il légal? Comment une personne peut-elle obtenir la libération universelle de la vraie liberté et de l'égalité? Le "autre monde" dépasse-t-il la structure et le discours juridiques, comment est-il possible? En bref, sur la question du pouvoir juridique, le choix de Hegel ou Marx existe toujours dans la "troisième route", qui est une question que nous devons penser.
Cet article est extrait de la «montée et de la crise du pouvoir juridique de Chen Yan: < Interprétation > "Deux, cinquième, 8e, à l'origine dans le" Pékin University Legal Review "Volume 14 et 2, la version 2013 de Peking University Press.
